ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2018 г.Дело № А40-206312/18-15-1577

Резолютивная часть решения объявлена  «28» ноября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «05» декабря 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАДФЕМ СИ-АЙ-ЭС", 111672, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖЕНЕРНО-МАРКЕТИНГОВЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА "ВЕГА", 125315, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. №51/18 от 14.09.2018 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО  «КАДФЕМ СИ-АЙ-ЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНЖЕНЕРНО-МАРКЕТИНГОВЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА «ВЕГА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1212-52 от 19.12.2016 года в размере 3 821 740 руб. 00 коп., неустойки в размере 382 174 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; дополнительных доказательств в материалы дела не представил. 

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 28.11.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года между ЗАО «КАДФЕМ Си-Ай-Эс» (именуемое далее -Истец) и АО «ИМЦ Концерна «Вега» (именуемое далее - Ответчик) был заключен Договор № 297/12-16 на поставку программно-аппаратного комплекса и предоставление неисключительных пользовательских прав (далее - Договор) на основании Протокола № 1 подведения итогов открытого запроса котировок в электронной форме.

Согласно условиям договора, Истец выполнил обязательства по договору, а именно: поставил Аппаратно-программный комплекс математического моделирования (далее -Оборудование), что было подтверждено подписанной с двух сторон товарной накладной № 44 от 09.02.2017 г. без замечаний по качеству, объему и срокам поставки; предоставил неисключительные пользовательские права (простая неисключительна лицензия) на использование программного обеспечения, что было аналогичным образом, подтверждено подписанным с двух сторон Актом приема-передачи неисключительных прав от 13.01.2017 года без замечаний по качеству, объему и срокам оказания услуг.

Исходя из изложенного следует, что обязательства были выполнены в полном объеме и качественно, соответственно подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пункту 8.4. Договора оплата обязательств осуществляется в размере 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной. Товарная накладная № 44 от 09.02.2017 г. была подписана 09.02.2017 года, Акт приема-передачи неисключительных прав от 13.01.2017 года был подписан 13.01.2017 года.

Несмотря на вышеизложенное, оплата за выполненные обязательства со стороны Ответчика так и не была осуществлена, в результате чего за Ответчиком образовалась задолженность в размере 3 821 740 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает формализованными и направленными на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате лицензионных платежей и неустоек.

Так, 06.04.2017г. Истец направил в адрес Ответчика первую претензию № 17/063 об оплате долга по итогам которой был получен ответ 27.04.2017 года за номером 47/6-405, на основании которого Ответчик подтвердил сумму основного долга и гарантировал оплату долга до 01.06.2017 года.

Указанные в письме обязательства Ответчик так и не выполнил.

После претензионного урегулирования спора было принято совместное решение 09.01.2018 г. заключить дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии которым Ответчик обязан был погашать задолженность ежемесячно равными платежами до 20.11.2018 г., согласно графику платежей. Несмотря на это оплата ,согласно графика платежей не поступила.

06.07.2018 и 18.07.2018 года Ответчик направил в  адрес истца 2 письма, в которых подтвердил задолженность по Договору и в очередной раз предложил истцу отложить погашение задолженности на более поздний срок.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по спорному договору, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 3 821 740 руб. 00 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору Заказчик выплачивает Поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10-ти (Десять) % от цены Договора.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по лицензионному договору, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 382 174 руб. 00 коп. за период с 14.03.2017г. по 30.08.2018г. с учетом положений п.9.2. договора. 

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления, сумма неустойки превысила максимальный размер взыскания согласно п.9.2. Договора (не более 10% от цены Договора), расчет указанной выше суммы был произведён следующим образом: 3 821 740,00 руб. х 10 % = 382 174,00.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, и суд не усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга и договорной неустойки, подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1235, 1237 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНЖЕНЕРНО-МАРКЕТИНГОВЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА «ВЕГА» в пользу ЗАО «КАДФЕМ СИ-АЙ-ЭС» 3 821 740 руб. 00 коп. основного долга, 382 174 руб. 00 коп. неустойки, а также 44 020 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                СУДЬЯ:                                                                       М.А. Ведерников