Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-58093/24-141-427

г.  Москва

25 июня 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       20 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           25 июня 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Эльга-строй» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Инвестпроект» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 559 263руб. 23коп. 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.02.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльга-строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инвестпроект» о взыскании 27 781 148руб. 39коп. неосновательного обогащения и  2 778 114руб. 84коп. неустойки по договору №173-ЭС/2023 от 04.07.2023г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №173-ЭС/2023.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец перечислил ответчику по договору в качестве авансового платежа 27 781 148руб. 39коп., что подтверждается платежным поручением №12585 от 06.09.2023г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 4.1. договора сроки начала и окончания, а также промежуточные сроки выполнения отдельных работ (этапов работ) определяются заданием.

Как следует из п. 4 задания на выполнение работ №2 от 29.08.2023г., были установлены следующие сроки окончания выполнения работ: 30.10.2023г. по приложению №1; 30.09.2023г. по приложению №2 и 25.10.2023г. по приложению №3.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 15.2.1. договора предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке) в случае задержки (нарушения сроков) субподрядчиком начала или окончания выполнения работ (этапов работ), предусмотренных настоящим договором, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

Письмом от 09.02.2024г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что в нарушение условий задания №2 ответчик к установленному заданием №2 сроку не выполнил комплекс работ.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 27 781 148руб. 39коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что на нарушение сроков выполнения работ повлияло наличие недостатков в рабочей документации, несвоевременное предоставление давальческого материала, а также то, что истец не уведомлял ответчика о необходимости ведения работ на действующем производственном объекте, отклоняется судом в связи со следующим.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ, материалы дела не содержат.

Так, в частности, к письмам, на которые ссылается ответчик, не приложены доказательства их направления в адрес истца.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что фактически половина писем ответчика датирована за сроками выполнения работ. Письмо о направлении писем в адрес истца, представленное ответчиком, получено Почтой России 19.03.2024г., то есть уже после отказа истца от исполнения договора. Что касается направления писем по электронной почте истца, то суд также обращает внимание на то, что большая часть писем направлена за сроками выполнения работ.

Кроме того, замечания, на которые указывает в части писем ответчик, являются немотивированными. Например, в письме от 27.09.2023г. №_27/09-4 ответчик указывает на то, что: «предоставленная РД имеет существенное увеличение объемов работ и требует дополнительного просчета стоимости с последующим заключением Доп. Соглашения на увеличение стоимости работ, но после доработки технических решений. Обоснование стоимости будет направлено в виде сметных расчетов пообъектно», однако конкретной информации письмо не содержит, формулировки являются абстрактными, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств дальнейших просчета стоимости и проработки технических решений.

Ссылка ответчика на электронную переписку в «WhatsApp» в качестве доказательства направления ежедневных отчетов отклоняется судом, поскольку из скриншота сообщения из мессенджера «WhatsApp» невозможно установить, кому оно направлено и полномочие указанного лица по отношению к истцу.

Кроме того, направление отчетов посредством мессенджера «WhatsApp» договором не предусмотрено.

Более того, суд обращает внимание на обоснованность довода истца о том, что ответчик, заявляя о невозможности выполнения работ и якобы их приостановлении, тем не менее представляет скриншоты о направлении ежедневных сводок о выполнении работ в том числе после 15.11.2023г., что противоречит его собственным утверждениям об отсутствии условий для выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что истцом не предоставлен своевременно давальческий материал, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены накладные по форме №М-15 о передаче ответчику давальческого материала.

Довод ответчика о направлении истцу исполнительной документации письмом от 27.02.2024г. в качестве подтверждения доводов отзыва отклоняется судом на основании следующего.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что ежемесячно, по результатам выполнения работ субподрядчик составляет и направляет подрядчику полный пакет исполнительной документации, оформленной в соответствии с РД-11-02-2006, включая, но не ограничиваясь, каталоги координат, исполнительные схемы, планы, сечения / разрезы / профили, подсчетные ведомости с указанием выполненных и остаточных объемов работ, а также копии путевых листов техники, использованной в соответствующем месяце в ходе выполнения работ по договору.

Согласно п. 13.1. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и поэтапно (промежуточная приемка), начиная с даты начала работ по договору по первому заданию и оформляется актом сдачи-приемки работ и справками, составленными по форме КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных пунктов договора, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства сдачи работ (направления актов по форме КС-2 и КС-3, исполнительной документации) в ежемесячном формате.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сам указывает на то, что исполнительная документация направлялась истцу лишь 27.02.2024г., то есть уже после отказа истца от исполнения договора.

Таким образом, ссылка ответчика о надлежащем выполнении работ и их сдачу истцу является необоснованной, работы ответчиком ежемесячно истцу не сдавались, как и не содержат материалы дела доказательств сдачи работ в период действия договора, в связи с чем доводы ответчика о выполнении работ подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении и исполнении договора отклоняется судом в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что истец реализовывал свои права с целью причинения вреда ответчику, а также иным образом заведомо недобросовестно действовал по отношению к ответчику, в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что сам по себе факт выполнения работ, на что указывает ответчик, не является основанием для их оплаты в отсутствие доказательств их надлежащей сдачи истцу и потребительской ценности для последнего, учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения обязательств по договору в части сроков выполнения работ и, как следствие, односторонний отказ истца от исполнения договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 17.2.2. договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе: сроков начала или окончания выполнения работ, сроков отдельных видов (этапов) работ, указанных в задании, сроков устранения субподрядчиком недостатков (дефектов), несвоевременного возвращения суммы аванса – субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, что по расчету истца составляет 2 778 114руб. 84коп. за период с 31.10.2023г. по 07.02.2024г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 4501, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльга-строй» (ИНН 

<

***>) 27 781 148руб. 39коп. неосновательного обогащения, 2 778 114руб. 84коп. неустойки и 175 796руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян