Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11101/2023

г. Благовещенск

19 января 2024 года

изготовление решения в полном объеме

16 января 2024 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 282 640,12 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № ДЭК-71-15/1219Д от 14.08.2023, сроком по 31.05.2024;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.01.2024 № 1/4-4, сроком на 1 год;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области) о взыскании 3 223 497,11 руб., из них: основной долг за потребленную электрическую энергию по государственному контракту от 23.12.2022 № ХХ04Э0000123 в период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в размере 3 112 790,38 руб., пени за период с 22.08.2023 по 29.11.2023 в размере 110 706,73 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности, начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 23.12.2022 № ХХ04Э0000123 в части оплаты потребленной электроэнергии в период с 01.07.2023 по 31.10.2023.

Определением от 06.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-11101/2023, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2024.

Истец в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком основного долга и увеличением периода просрочки исполнения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, в результате уточнений просил взыскать с ответчика пени за период с 22.08.2023 по 25.12.2023 на сумму 169 849,74 руб.; в части взыскания основного долга просил производство по делу прекратить, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и расценены судом как отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную электрическую энергию по государственному контракту от 23.12.2022 № ХХ04Э0000123 в период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в размере 3 112 790,38 руб. 

Ответчик в предварительном судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В отзыве, в частности, указал, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области является казенным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета. 

После исполнения государственного контракта № ХХ04Э0000123 от 23.12.2022, 31.08.2023 с мая ответчиком велась работа на получение дополнительного финансирования для исключения просрочек и задолженностей по контрактам энергоснабжения, в качестве доказательств представил переписку с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области.

После предоставления дополнительного финансирования 11.12.2023 было проведена работа по заключению Государственного контракта № ХХ04Э0000123 от 18.12.2023.

Дополнительно ответчик указал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал,

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.12.2022 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области (потребитель) заключен государственный контракт № ХХ04Э0000123 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта). 

В соответствии с пунктом 1.2. контракта объем взаимных обязательств по контракту определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении (приложение № 1.1 к настоящему контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и в порядке, определенной в разделе 4 настоящего контракта. Перечень точек поставки указан в приложении № 1 к настоящему контракту.

Перечень энергоснабжаемых объектов потребителя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки указан в приложении № 1 к настоящему контракту.

Права и обязанности сторон определены в разделах 2 и 3 контракта.

Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В силу пункта 6.2. контракта потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик выставляет счета-фактуры в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ (пункт 6.3. контракта).

В силу пункта 6.4. контракта по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик:

- предъявляет потребителю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)» (форма акта - приложение № 8 к настоящему контракту) в двух экземплярах и (иди) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. потребитель возвращает указанный Акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом гарантирующему поставщику;

- на основании Акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

В случае проведения корректировок в отношении количества электрической энергии (мощности) и (или) стоимости поставленной электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик оформляет корректировочный Акт к Акту приема-передачи электрической энергии (мощности) (форма акта - приложение № 8.1. к настоящему контракту) в двух экземплярах и направляет потребителю. Потребитель возвращает гарантирующему поставщику подписанный и оформленный надлежащим образом корректировочный Акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения.

В случае, если потребитель в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, не представит мотивированные возражения к полученному Акту приема-передачи электрической энергии (мощности), то электрическая энергия в объеме и стоимости, указанных в Акте приема-передаче электрической энергии (мощности), считается поставленной потребителю и подлежит оплате в полном объеме.

Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.5. контракта).

В соответствии с пунктом 6.7. контракта по инициативе любой из сторон, но не реже одного раза в квартал, проводится сверка расчетов с составлением двухсторонних Актов сверки расчетов.

В пункте 9.1. контракта стороны согласовали, что настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2023 и действует по 31.12.2023.

В доказательство поставки ответчику электроэнергии в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры и ведомости энергопотребления за период июль-октябрь 2023 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по государственному контракту от 23.12.2022 № ХХ04Э0000123 истцом неоднократно были  направлены претензии от 22.09.2023 исх. № 01-191/837, от 16.10.2023 исх. № 01-19/2024, от 24.11.2023 исх. № 01-19/2448 с требованием об уплате в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии задолженности, образовавшейся на дату составления претензии.

Оставление ответчиком указанных претензий без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта от 23.12.2022 № ХХ04Э0000123 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере поставки электрической энергии так же регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом установлено, что на основании заключенного  государственного контракта от 23.12.2022 № ХХ04Э0000123 ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области (потребитель), а ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Факт поставки истцом в период с 01.07.2023 по 31.10.2023 ответчику электроэнергии на сумму 3 112 790,38 руб. подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2023 № 14319/5/03, от 31.08.2023 № 16449/5/03, от 30.09.2023 № 18478/5/03, от 31.10.2023 № 20590/5/03, а также счетами-фактурами от 31.07.2023 № 14319/5/03, от 31.08.2023 № 16449/5/03, от 30.09.2023 № 18478/5/03, от 31.10.2023 № 20590/5/03 и ведомостями энергопотребления за июль-октябрь 2023 года.

Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по государственному контракту от 23.12.2022 № ХХ04Э0000123 за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в размере 3 112 790,38 руб. подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

11.01.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое расценено судом как отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга по государственному контракту от 23.12.2022 № ХХ04Э0000123 за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в размере 3 112 790,38 руб. 

Отказ от иска мотивирован погашением указанной задолженной в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 22.12.2023 № 59 на сумму 784 128,15 руб., № 60 на сумму 619 997,17 руб., № 62 на сумму 700 829,15 руб. и № 64 на сумму 1 007 835,91 руб., в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от требований в указанной части принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассматривая уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 22.08.2023 по 25.12.2023 на сумму 169 849,74 руб., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 22.08.2023 по 25.12.2023, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 169 849,74 руб.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

Расчет пени проверен судом, признан верным и не нарушающим прав ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В отзыве от 16.01.2024 ответчик указал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области не доказало наступление исключительности случая, не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на положения статьи 401 ГК РФ и довод об отсутствии вины в несвоевременной уплате задолженности, поскольку ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области является казенным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета и принимало меры для выделения дополнительных бюджетных средств для оплаты задолженности, судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг возникли у ответчика как у стороны государственного контракта от 23.12.2022 № ХХ04Э0000123, в то время как источник финансирования лица правового значения не имеет в силу принципа равенства сторон договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не находит сумму неустойки  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 22.08.2023 по 25.12.2023 в размере 169 849,74 руб.

Требование о взыскании с ответчика начиная с 30.11.2023 пени, начисленной на сумму основного долга и рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства также подлежит прекращению по ходатайству истца от 11.01.2024 в связи с погашением ответчиком основного долга за потребленную электрическую энергию по государственному контракту от 23.12.2022 № ХХ04Э0000123 в период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в размере 3 112 790,38 руб.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям (3 112 790,38 руб. (первоначально предъявленный к взысканию основной долг) + 169 849,74 руб. (уточненный размер пени)) составляет 39 413 руб.

ПАО «ДЭК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 39 117 руб. по платежному поручению от 28.11.2023 № 50747.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 30.11.2023, принято к производству судом 06.12.2023.

Между тем оплата задолженности по исковым требованиям в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию по государственному контракту от 23.12.2022 № ХХ04Э0000123 в период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в размере 3 112 790,38 руб. произведена ответчиком платежными поручениями от 22.12.2023 № 59 на сумму 784 128,15 руб., № 60 на сумму 619 997,17 руб., № 62 на сумму 700 829,15 руб. и № 64 на сумму 1 007 835,91 руб.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования в размере 3 112 790,38 руб. после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.11.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 22.12.2203 в силу чего имеются основания для взыскания с ответчика в полном объеме расходов истца по уплате государственной пошлины.

Соответствующая правоприменительная позиция по распределению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 413 руб. относятся на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и подлежат взысканию в пользу ПАО «ДЭК» в размере 39 117 руб., в доход федерального бюджета в размере 296 руб. (39 413 руб. – 39 117 руб.).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) по государственному контракту от 23.12.2022 № ХХ04Э0000123 за период с 22.08.2023 по 25.12.2023 в размере 169 849,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 117 руб., всего – 208 966,74 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 296 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.В. Есаулова