ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1301/2020

05 мая 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен   05 мая  2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  - финансового управляющего  гражданки ФИО3  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года по делу № А58-1301/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об исключении требований акционерного общества «Газпромбанк» из реестра требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава - исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия),

в деле по заявлению гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка п. Петропавловск, Усть-Майский район, Якутской АССР, место жительства: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании её  банкротом.

В судебное заседание 27.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А58-1301/2020, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О. П. Антонова, Н. И. Кайдаш.

Определением и. о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 судья О. П. Антонова заменена на судью О.В. Монакову в составе судей, рассматривающих дело № А58-1301/2020.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2020 заявление гражданки ФИО3 удовлетворено, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением от 24.08.2020 включено требование акционерного общества «Газпромбанк» в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3 в размере 1 480 387, 06 руб., из которых: 618 510,41 руб. основной долг; 4 254,37 руб. проценты, 857 622,28 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

08.06.2021 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2020  по делу № А58-1301/2020, уточненное впоследствии на требование об исключении требования акционерного общества «Газпромбанк» из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.08.2021 ходатайство финансового управляющего должника принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года по делу № А58-1301/2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об исключении требования акционерного общества «Газпромбанк» из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО3  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО4 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Указанная квартира является предметом залога в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года и подлежит реализации в процедуре банкротства.

Финансовый управляющий указывает, что не имеет возможности снять статус залога за кредитором самостоятельно и с соответствующим ходатайством обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отмечает, что сумма долга перед банком погашена ввиду реализации спорной квартиры на торгах вне рамок дела о банкротстве. 

Дополнительно финансовый управляющий сообщает, что в случае отклонения апелляционной жалобы финансовому управляющему необходимо будет провести мероприятия по оспариванию сделки с предметом залога и по его повторной реализации в процедуре банкротства.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1301/2020 от 19 января 2022 года полностью и принять по делу новый судебный акт об исключении требований АО «Газпромбанк» из реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченных залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

От АО «Газпромбанк» (далее – Банк) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Банк просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2022 по делу №А58-1301/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от АО «Газпромбанк» поступили письменные пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 31.03.2022, в которых Банк указывает следующее.

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2020 в отношении ФИО5, возбуждено исполнительное производство № 1580736/20/14037-ИП, в рамках которого принадлежащий на праве совместной собственности ФИО3, ФИО5 предмет залога был реализован,  и задолженность ФИО5, ФИО3 перед Банком ГПБ (АО) по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2010 за счет денежных средств, поступивших от пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике ФИО6 ФИО4 погашена частично.

Как указывает Банк, на текущий момент не погашенная за счет реализации предмета залога, включенная в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность по  кредитному договору, составляет 141 832,81 рублей (пени, начисленные за просрочку возврата кредита).

Учитывая, что за счет реализации предмета залога погашена задолженность, как по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2020, вынесенному в отношении ФИО5, так и по определению о включении требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника, Банком в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) подано заявление об изменении статуса залогового кредитора на незалоговый. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2022 заявление принято к производству и судебное заседание по рассмотрению заявления Банка об изменении статуса на незалоговый назначено на 22.04.2022.

Таким образом, АО «Газпромбанк» определение от 19.01.2022 полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку определение вынесено с учетом и на основании материалов дела, и, следовательно, соответствует нормам действующего законодательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Предусмотренная указанной нормой права возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

При рассмотрении вопроса об исключении требования кредитора из реестра арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование такого кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. 

Следовательно, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности:

в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;

признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки;

в случае замены кредитора;

по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как отмечено выше, требования Банка  включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от  24.08.2020, основанном на решении  Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2020.   

При этом сам Банк на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции  с заявлением об исключении собственных требований в суд не обратился, однако в отзыве на заявление финансового управляющего сообщил суду первой инстанции, что по состоянию на 06.12.2021 задолженность по  кредитному договору составляет 141 832,81 рублей (пени, начисленные за просрочку возврата кредита).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в исключении погашенных требований Банка из реестра требований кредиторов, со ссылкой на разъяснения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  указал, что изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе об исключении требований, могут быть произведены финансовым управляющим самостоятельно. Вынесение отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной ввиду следующих фактических обстоятельств настоящего спора. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле  (ч. 3 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пересмотр ранее принятых судебных актов в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) не входит.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным  актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

В настоящем случае решение  Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2020 и  определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов задолженности от 24.08.2020 не отменены, вступили в законную силу, следовательно, носят обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). 

Действительно, в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведены разъяснения о том, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Однако, по смыслу данных разъяснений арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно при погашении требований кредиторов, которое произведено в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве в порядке расчетов с кредиторами (статьи 121 и 142 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае погашение требований Банка произведено не в рамках процедуры банкротства, а судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения  Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2020, то есть у финансового управляющего отсутствует сама возможность внесения в реестр данных о погашении требований кредитора, поскольку оплата произведена не под его контролем, вне рамок процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Так, квартира (залоговое имущество кредитора - «Газпромбанк» (АО)), расположенная по адресу: 

<

...>, была реализована, судебным приставом - исполнителем, в рамках исполнительного производства № № 1580736/20/14037-ИП в отношении ФИО5 

Постановлением судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств от 23.11.2021  денежные средства в сумме 749 541,93 руб., полученные от реализации вышеуказанной квартиры, были направлены Банку.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что определением от 22.04.2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в рамках настоящего дела № А58-1301/2020 заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО3, и учтено требование кредитора - «Газпромбанк» (акционерное общество) в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 141 832,81 руб. пеней  как не обеспеченное залогом имущества должника. 

Финансовому управляющему ФИО3 предписано внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах в настоящее время в реестре требований кредиторов остается сумма требований Банка в размере 141 832,81 руб. пеней, как не обеспеченная залогом имущества должника, и именно на достижение указанного результата было направлено заявление финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения в настоящее время нет. Иное означало бы, что апелляционный суд занял излишне  формальный подход, который не соответствует целям арбитражного процесса (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не приведет к восстановлению нарушенных прав лиц, участвующих в деле, ввиду отсутствия такого нарушения на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года по делу № А58-1301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.В. Монакова