ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23677/2019

17 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5153/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2022 года по делу № А46-23677/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 122 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

представителя конкурсного управляющего ООО СК «ОмГрадострой» ФИО2 –ФИО4 по доверенности № 01/20 от 20.12.2020; 

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 19.04.2022,

установил:

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился 13.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-23677/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов на пять месяцев (до 18.11.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 17.04.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020. 

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель, кредитор) обратилась 01.02.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 1 122 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 удовлетворено ходатайство ФИО5 о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 1 122 500 руб. без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр, признать требование заявителя подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом не установлена точная дата, когда ФИО5 узнала о том, что задолженность перед ней не относится к текущим обязательствам должника.

Финансовый управляющий ФИО8, ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СК «ОмГрадострой» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-2555/2019, вступившим в законную силу 22.01.2020, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО9, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в счет равенства долей в общем имуществе супругов в размере 1 122 500 руб. 

Ссылаясь на введение в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 122 500 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств вступил в законную силу, ФИО3 не исполнен, в связи с чем суд первой инстанции признал требования ФИО5 обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО СК «ОмГрадстрой» оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований ФИО5, полагая, что ее требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020, в то время как требование заявителя поступило в суд 31.01.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока закрытия реестра.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, ФИО5 заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

В обоснование указано, что 26.07.2020 в адрес финансового управляющего было направлено заявление об учете в составе текущих платежей суммы денежной компенсации в счет равенства долей в общем имуществе супругов в размере 1 122 500 руб. с приложением копии вышеназванного решения Октябрьского районного суда г. Омска и копии паспорта заявителя. 

Уведомление об отказе в учете в составе текущих платежей названной суммы денежной компенсации ФИО5 не направлялось, ФИО5 считала, что учет был произведен и ее требование являлось текущим, в связи с чем не обращалась в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, 30.08.2021 финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий с ФИО5 относительно порядка выплаты денежной компенсации. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 судом разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО8 и ФИО5, установлено, что требование ФИО5 в размере 1 122 500 руб. не относится к текущим платежам.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции восстановил пропущенный кредитором срок для обращения с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку заявитель обосновал наличие обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих ему подать заявление до истечения двухмесячного срока, а именно – правовая неопределенность относительно характера денежной компенсации, взысканной с должнику (текущее или реестровое), при этом финансовым управляющим в адрес заявителя не было направлено каких-либо уведомлений о том, что требование не подлежит учету в реестре текущих платежей. Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявление о включении в реестр подано (31.01.2022) ФИО5 сразу после вынесения (26.01.2022 объявлена резолютивная часть) судебного акта о разрешении разногласий.

Апеллянт полагает, что с даты возврата ФИО5 денежных средств, выплаченных финансовым управляющим ей как текущему кредитору, заявитель должна была знать или предположить, что ее задолженность является реестровой.

Однако обстоятельства возврата, конкретная дата самим подателем жалобы не раскрыты, документальное подтверждение не представлено; отчет финансового управляющего ФИО8 по состоянию на 08.07.2021, приложенный ООО СК «ОмГрадстрой» к отзыву на заявление (л.д. 22-28), подобных сведений также не содержит.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что ФИО5 знала о реестровом характере задолженности ФИО5 перед ней, наличие судебного спора о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО5, срок на предъявление требования не пропущен, и ходатайство о восстановлении удовлетворено обоснованно.

Таким образом, требование ФИО5 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2022 года по делу № А46-23677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок