﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15247/2018

г. Краснодар

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника – Камардиной Г.Г. (ИНН 732802811686, СНИЛС 058-352-420-62),  иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Камардиной Г.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А53-15247/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Камардиной Г.Г. (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества (единственного жилья). 

Определением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. 

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и конкурсный управляющий КБ «Истком-Финанс» (ООО) просят судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Доводы заявителя жалобы изложены в тексте кассационной жалобы. Иные лица свои позиции по спору изложили в отзывах. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Долина О.В. Определением суда от 27.05.2019 Долина О.В. освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Долин А.А.

Должник заявил об исключении из конкурсной массы имущества (единственного жилья), указывая, что единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов ее семьи (5 человек) является жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Апрельский, д. 19. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010                № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При этом в пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДИС» по кредитному договору от 07.12.2011 № КДЛ-Ю-1730/1, заключенному с КБ «Истком-Финанс» (далее – банк), должник и банк 17.12.2011 заключили договор залога, согласно которого должник предоставляет в залог банку нежилое помещение, общей площадью 59,1 кв. м, расположенное по адрес у Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Соборный, д. 2; жилой дом с пристройкой общей площадью 271,9 кв. м и земельный участок площадью 797 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Апрельский, д. 19.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2015 по делу                         № 2-3190/15 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику: нежилое помещение, общей площадью 59,1 кв. м, определив начальную стоимость имущества в размере 6 900 тыс. рублей, установив способ реализации – путем продажи на публичных торгах; жилой дом с пристройкой общей площадью 271,9 кв. м и земельный участок площадью 797 кв. м, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 12 млн рублей, установив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.11.2015 по делу № 33-15624/15 вышеуказанное решение суда от 21.07.2015 отменено, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 07.12.2011 № КДЛ-Ю-1730/1 в размере 25 192 053 рублей 34 копейки, из которых 15 млн рублей – основной долг, 8 080 тыс. рублей – неустойка по основному долгу, 1 894 293 рублей 61 копейка – проценты, 257 759 рублей 73 копейки – неустойка по процентам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка (залоговый кредитор) в размере 58 821 399 рублей 15 копеек, из которых основной долг в размере                    10 140 534 рублей 25 копеек, проценты по кредиту в размере 12 147 392 рублей 48 копеек, неустойка в размере 36 533 472 рублей 42 копейки, как обеспеченные залогом – жилой дом с пристройкой общей площадью 271,9 кв. м и земельный участок площадью 797 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Апрельский, д. 19.

Указанное залоговое имущество в рамках настоящего дела финансовым управляющим включено в конкурсную массу должника (инвентаризационная опись  от 30.03.2019 № 1).

Должник в судах заявлял довод о том, что с 15.09.2016 по адресу жилого дома зарегистрированы и проживают родственники должника (дочь и члены ее семьи) и это является их единственным жильем. Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Суды также отметили, что лица зарегистрированы в жилом доме после обращения на него взыскания банком в отсутствие соответствующего разрешения со стороны залогового кредитора. 

Правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание указанные правовые позиции, а также положения Закона об ипотеке, суды сделали правомерный вывод о том, что кредитор вправе обратить взыскание на спорный жилой дом, являющийся предметом залога, для удовлетворения за счет недвижимого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Основания для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу                              № А53-15247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.Н. Герасименко

										     М.Г. Калашникова