﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40694/2015

20 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр108

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. (до перерыва), Куулар Ш.А. (после перерыва)

при участии:  

от ПАО «БМ-Банк»: Ярошенко А.В. по доверенности от 08.12.2018

конкурсный управляющий Кириленко Е.В., паспорт

иные лица, участвующие в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30239/2019)  конкурсного управляющего АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» Кириленко Е.В.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-40694/2015/тр108 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению  ПАО «БМ-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» 

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» (далее - должник, АО «ЭФЭСк») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 26.06.2015 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) в отношении АО «ЭФЭСк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 №192.

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 21.10.2016) АО «ЭФЭСк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна. 

30.04.2019 в арбитражный суд от публичного акционерного общества «БМ-Банк» (далее – кредитор, Банк) поступило заявление от 23.04.2019 №1443 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 907431785,01 руб., в том числе основной долг в размере 906072676 руб., комиссия за осуществление платежа по Банковской гарантии от 24.12.2014 №14GA/47/222P1715 в размере 1359109,01 руб. 

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»). 

 Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» требование публичного акционерного общества «БМ-Банк» в размере 907431785,01 руб., в том числе основной долг в размере 906072676 руб., комиссия за осуществление платежа по Банковской гарантии от 24.12.2014 №14GA/47/222P1715 в размере 1359109,01 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» Кириленко Е.В. просит определение суда первой инстанции от 16.08.2019 изменить в части  включения требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу  ИП Арутюнян С.Р.  просит определение суда первой инстанции от 16.08.2019 отменить, указывая на то, что отсутствуют основания для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании 05.12.2019 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.12.2019. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Из материалов обособленного спора следует, что требование Банка  возникло на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 24.12.2014 № 009-03/16/222-14, заключенного между кредитором и ООО «ГК ЭФЭСК», по которому Банком была выдана банковская гарантия в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» в порядке обеспечения надлежащего исполнения ООО «ГК ЭФЭСК» обязательств перед ОАО «ФСК ЕЭС» по Договору №140109 от 15.09.2014 на выполнение подрядных работ по титулу «ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2 – ПС Пулковская – ПС Южная» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, и договора поручительства от 23.01.2015 № 253-70249-03/17/55- 15, по которому АО «ЭФЭСк» обязалось солидарно с ООО «ГК ЭФЭСК» отвечать за исполнение последним обязательств перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 24.12.2014 № 009-03/16/222-14. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 г. по делу № А40- 81914/18-156-495, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2019 года с кредитора в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность в размере 906 072 676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 603 896 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Вышеуказанными судебными актами по делу № А40-81914/18-156-495, вступившими в законную силу, установлено следующее:

 Между ООО ГК «ЭФЕСК» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) был заключен договор подряда от 15.09.2014 №140109 на выполнение подрядных работ по титулу «ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС -2- ПС Пулковская – ПС Южная» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо – Запада. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО ГК «ЭФЭСК» по указанному договору подряда, АКБ «Банк Москвы» (правопредшественником кредитора) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» была предоставлена банковская гарантия от 24.12.2014 №14GA/47/222P1715 Условиями банковской гарантии от 24.12.2014г. предусмотрено, что гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 906 072 676 руб., по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную банковской гарантии сумму.

 Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 30.01.2017г. включительно. 

25.11.2015 ПАО «ФСК ЕЭС» предъявило Банку письменное требование №ЦО/ДИ/460 с приложением документов об уплате денежной суммы в размере 906 072 676 руб.

 В требовании бенефициар указал, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в том числе нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором, нарушил сроки предоставления банковских гарантий по договору. Письмами от 02.12.2015 №ЦО/ДИ/483, от 29.01.2016 №ЦО/ПН/112 бенефициар согласовал отсрочку платежа по банковской гарантии до 01.04.2016г. 

Однако Банк свои обязательства, предусмотренные выданной банковской гарантией, не исполнил, что послужило основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в суд с исковым заявлением. 

Банк, возражая против иска, ссылался на то, что обязательства по договору подряда между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ГК ЭФЭСК» были прекращены зачетом встречных требований и что задолженность ООО «ГК ЭФЭСК» перед бенефициаром отсутствует. 

Судебные инстанции, отклоняя возражения Банка, указали, что требование о платеже было предъявлено Банку в связи с нарушением ООО «ГК ЭФЭСК» срока выполнения работ по договору подряда, нарушения срока предоставления банковской гарантии, отвечающей требованиям договора (не денежное обязательство), единственным денежным обязательством, подлежащим обеспечению в соответствии с условиями договора является обязательство по возврату авансовой задолженности, которое обеспечивается специальной банковской гарантией, существенно отличающейся содержанием и условиями от банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств по договору. 

В связи с этим, как полагает апелляционный суд, факт предположительного наличия/отсутствия задолженности сторон друг перед другом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований по банковской гарантии, обеспечивающей неденежные обязательства.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 по делу № А44-5100/2012, при рассмотрении требования добросовестного кредитора - гаранта положения абз. 3 п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. 

При этом, согласно правовой позиции, устанавливающей критерии добросовестности гаранта, подтвержденной Определением Верховного суда РФ от 15 мая 2017 N 310-ЭС17-4841 по делу №А36-5933/2014, действия гаранта по исполнению обязательств, предусмотренных банковской гарантией, подобные действиям кредитора, не могут быть признаны добросовестными. 

Таким образом, в указанном случае возможность включения требований гаранта в реестр кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к банковской гарантии, с учётом положений ст.370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Как полагает апелляционный суд,  необходимо учитывать, что ничто не мешало Банку – гаранту оплатить сумму требований в неоспариваемой части вне зависимости от наличия признаков злоупотребления правом со стороны бенефициара. Первое требование об уплате суммы обеспечения гарантом было направлено банку 16.03.2015, т.е. до введения процедуры конкурсного производства. Действуя добросовестно и разумно, банк-гарант, при условии исполнения обязательств перед бенефициаром, имел возможность обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника еще до даты закрытия реестра.

 Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

 В рассматриваемом случае гарант, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота обязан был без промедления исполнить требования бенефициара в неоспариваемой части, что не было сделано гарантом. 

Кроме того, гарантом не представлено доказательств невозможности осуществления платежа при получении первого и повторного требований бенефициара. 

С учетом вышеизложенного, как полагает апелляционный суд, имеются основания для постановки вывода о том, что ПАО «БМ-Банк» уклонялось от исполнения возложенной на него законом обязанности и такое поведение нельзя признать добросовестным. 

Бенефициар заинтересован в скорейшем удовлетворении своих требований и вправе рассчитывать на добровольное исполнение гарантом обязанности по осуществлению платежа, при наступлении условий, установленных банковской гарантией, в то время как в данном случае, гарант предпринимал действия по уклонению от исполнения законной обязанности, пытаясь извлечь преимущество из своего незаконного поведения в виде сохранения денежных средств, причитавшихся бенефициару, и осуществил платёж лишь во исполнение решения суда - спустя более года с момента предъявления требования бенефициара. 

Таким образом, как полагает апелляционный суд, кредитор обратился в суд с пропуском установленного законом срока, в связи с чем,  требование кредитора следует признать подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счёт оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. Оснований для вывода о добросовестном характере действий Банка, применительно к заявленным Банком возражениям, дошедшим до судебного разбирательства, в условиях пропуска Банком срока для включения в реестр требований кредиторов должника, исходя из вышеизложенных выводов апелляционного суда, не усматривается. 

ООО «ГК ЭФЭСК» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу №А56-531114/2015.

АО «ЭФЭСк» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу №А56-40694/2015. 

Таким образом, даже с учетом согласованной отсрочки платежа по гарантии до 01.04.2016, действуя добросовестно и разумно, Банк, при условии надлежащего исполнения обязательств перед бенефициаром, имел возможность обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов как ООО «ГК ЭФЭСК», так и АО «ЭФЭСК» еще до даты закрытия реестров. Однако требование ПАО «ФСК ЕЭС» было исполнено кредитором только в 2019 году, по результатам взыскания в судебном порядке и принудительного исполнения судебного акта, что не соответствует критериям добросовестного поведения кредитора. 

Таким образом, защита Банком собственных прав в судебном порядке не может являться критерием недобросовестного поведения, что противоречит вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ и существу института банковской гарантии, направленного на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро и беспрепятственно.

 Кроме того, как установлено судебными актами по делу №40-81914/18, возражения Банка против требований бенефициара основывались на том, что у ООО «ГК ЭФЭСк» отсутствовали нарушения денежных обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС», тогда как требования бенефициара о платеже по гарантии были предъявлены в связи с нарушением неденежных обязательств по договору подряда (срока выполнения работ по договору, срока предоставления банковских гарантий), о чем Банку безусловно было известно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения, с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2019 по делу №  А56-40694/2015/тр108   изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Признать установленным требование ПАО «БМ-Банк» в размере 907 431 785,01 руб., в том числе основной долг в размере 906 072 676 руб., комиссия за осуществление платежа по банковской гарантии от 24.12.2014 №146А/47/222Р1715 в размере 1 359 109,01 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова