Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4889/2024

16 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Претор» ФИО1 по доверенности от 20.10.2023 (посредством системы веб-конференции), представитель акционерного общества «Покровский рудник» ФИО2 по доверенности от 09.06.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Претор» на решение от 22.07.2024 по делу               № А04-3065/2024 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Претор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Покровский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                    4 247 486,46 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Претор» обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Покровский рудник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 247 486,46 руб.

В иске указано, что решением арбитражного суда от 08.12.2023 по делу № А04-3159/2023 признаны недействительными договоры на медицинское обслуживание от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР), подписанные между сторонами,  и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Претор» в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить денежные средства, оплаченные по договорам, в сумме 4 371 975 руб. Обжалуя принятый судебный  акт, ООО «Претор» в суде апелляционной и кассационной просило отменить  решение от 08.12.2023, отказать в иске  или применить двустороннюю реституцию и взыскать с истца в пользу ответчика 2 397 309,24 руб. затрат на оказание услуг по недействительной сделке. Решением арбитражного суда от 08.12.2023 вступило в законную силу. Не согласившись с таким решением о применении односторонней реституции, ООО «Претор» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, считая, что  АО «Покровский рудник» обязано на  основании ст. 1102 ГК РФ вернуть неосновательное обогащение в виде расходов ответчика, понесенных им  при исполнении признанных впоследствии сделок недействительными.

Истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости оказанных услуг по проведению психиатрического освидетельствования, а также стоимости затрат на оказание таких услуг.

Решением суда от 22.07.2024 в иске  отказано, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено.

В апелляционной жалобе ООО «Претор» просит решение отменить, иск удовлетворить. Настаивает на удовлетворении иска и взыскании неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве АО «Покровский рудник» просит в жалобе отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном 09.10.2024 в режиме веб-конференции, представитель ООО «Претор» настаивал на доводах жалобы.

Представитель АО «Покровский рудник» поддержал отзыв, считал жалобу необоснованной, а решение суда законным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2023 по делу А04-3159/2023 договоры на медицинское обслуживание № 21-5060 (10255-22/ПР) и № 21-5061 (10296-22/ПР) от 24.01.2022, заключенные между АО «Покровский рудник» и ООО «Претор», признаны недействительными (ничтожными) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Претор» возвратить заказчику услуг денежные средства, оплаченные по договорам, в сумме 4 371 975 руб.

Постановлением Шестого арбитражного суда № 06АП-191/2024 от 01.03.2024  решение суда первой инстанции от 08.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2024 судебные акты первой и второй инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Претор» без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО «Претор» действовало в нарушение лицензионных требований. Результат услуг, оказанных ООО «Претор» в феврале 2022 г. не имеет потребительской ценности и не отвечает требованием, предъявляемым к имуществу, имеющему материальную стоимость. Комиссия врачей не была уполномочена органом исполнительной власти в области здравоохранения (п. 4 Правил № 695 и пп. (1) ст. 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»). Освидетельствование проведено с использованием мобильных бригад не по месту нахождения лицензиата.

Доводы ООО «Претор»  о применении двухсторонней реституции в виде компенсации стоимости затрат на оказание услуг в сумме 1 029 305.50 руб. (зарплата, суточные, авиабилеты, услуги транспортной компании, проживание в гостинице, оплата багажа, расходные материалы, ГСМ) суды отклонили, последствия в виде двухсторонней реституции не применили.

Полагая, что, поскольку на ООО «Претор» возложена обязанность по недействительной сделке возвратить заказчику услуг денежные средства, оплаченные по договорам, в сумме 4 371 975 руб., АО «Покровский рудник», получив услуги психиатрического освидетельствования работников, в свою очередь обязано возвратить исполнителю ООО «Претор»  исполненное по недействительной сделке (зарплату и иные расходы)   в сумме 4 247 486,46 руб.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства,  установив фактические  обстоятельства дела, придя к выводу, что решение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2023 по делу А04-3159/2023 имеет преюдициальное значение, признал, что истец по правилам п. 1 ст. 1102, 1103 ГК РФ не доказал факт приобретения и сбережения АО «Покровский рудник» результатов психиатрического освидетельствования, не имеющих потребительской ценности.

Поддерживая решение суда, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ сторона неосновательно обогатилась, если она приобрела или сберегла имущество за счет контрагента без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение может возникнуть, например, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона вернула другой ранее полученное имущество, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В данном случае   требование ООО «Претор»  вернуть неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных им  при исполнении признанных впоследствии сделок недействительными, а услуг не имеющими потребительской ценности, являлось частью реституционного требования по делу № А04-3159/2023.

Признав договоры недействительными сделками в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ суды применили одностороннюю реституцию в виде обязания ООО «Претор» возвратить заказчику услуг денежные средства, оплаченные по недействительным договорам, в сумме                4 371 975 руб.

Применяя одностороннюю реституцию,  суды по делу № А04-3159/2023 пришли к  выводу о невозможности использования заказчиком результатов медицинских услуг, ввиду необходимости прохождения сотрудниками АО «Покровский рудник» повторного психиатрического освидетельствования.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные по делу № А04-3159/2023 обстоятельства о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО «Претор», оказавшего услуги  в нарушении  Закона о психиатрической помощи и Закона о лицензировании, суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение исполнителя не влечет возникновение на стороне заказчика-ответчика  необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, 1103 ГК РФ, законно и  обоснованно  отказал в иске, исходя из недоказанности факта приобретения и сбережения АО «Покровский рудник» результатов психиатрического освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы о потребительской ценности оказанных услуг и незаконной односторонней реституции  направлены на пересмотр вступившего в законную силу ранее принятого судебного  акта,  а потому не являются основанием для отмены верного судебного  решения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2024 по делу                                       № А04-3065/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Ю.А. Воробьева