﻿﻿882/2020-2476(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2020 года Дело № А13-11496/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области  «Вологодская городская больница № 1» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 22.08.2019 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А13-11496/2019,  

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области  «Вологодская городская больница № 1» (далее – Больница), адрес: 160012,  г. Вологда, Советский пр., д. 94, ОГРН 1033500035546, ИНН 3525075114 (далее -  Больница),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным  решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области, адрес: 160000, г.  Вологда, Зосимовская ул., д. 45а, ОГРН 1023500877058, ИНН 3525114885  (далее – Управление), от 23.05.2019 № 045V12190000086 в части взыскания  7 009 руб. 69 коп. недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу  в отношении выплат работникам, занятым на должности «маляр», 61 руб.  78 коп. пеней, 7 369 руб. 75 коп. штрафа.  

Решением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Больница, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к неверному  выводу об обязанности Общества уплачивать страховые взносы по  дополнительному тарифу в отношении работников, занятых на должности  «маляр», поскольку в результате проведенных измерений и оценки химического  фактора их условий труда выявлены вредные вещества ниже 3 класса  опасности, следовательно, названные работники не были заняты на видах  работ, указанных в пунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона  от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»  

(далее - Закон № 173-ФЗ). В соответствии с картой аттестации рабочего места  по условиям труда от 16.12.2013 № 34 по должности «маляр» (3 - 4 разряд)  установлен итоговый класс условий труда - 3.1, однако по химическому фактору  производственной среды и трудовому процессу - 2 класс, а класс 3.1 - по  фактору тяжести труда. Следовательно, Управлению следовало определить  размер дополнительных тарифов страховых взносов на основании карты  аттестации рабочего места маляра с учетом показателей по химическому  фактору. Больница также указывает, что не была извещена о дате судебного  заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения в  их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  проведенной выездной проверки Больницы по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской  Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком  страховых взносов, правильности применения и исчисления дополнительных  тарифов страховых взносов, достоверности и полноты предоставления  сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц  за отчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016, Управление 15.04.2019  составило акт № 045V10190000105 и 23.05.2019 приняло решение   № 045V12190000086.  

Указанным решением Больнице предложено уплатить 36 848 руб. 77 коп.  недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу, 2 163 руб. 98 коп.  пеней, 7 369 руб. 75 коп. штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  (действовавшего до 01.01.2017, далее - Закон № 212-ФЗ).  

Основанием для начисления соответствующих сумм страховых взносов,  пеней и штрафа послужил вывод Управления о занижении Обществом базы для  начисления страховых взносов по дополнительному тарифу, установленных  статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ и статьей 33.2 Федерального закона от  15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) для плательщиков страховых взносов,  осуществляющих выплаты в пользу работников, занятых на работах с тяжелыми  условиями труда, виды которых указаны в пунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27  Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 – в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30  Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», далее -  Закон № 400-ФЗ). Управление пришло к выводу, что за период с 01.01.2016 по  31.12.2016 Больница должна была начислить дополнительные страховые  взносы за работу с вредными условиями труда работникам Больницы, занятым  на должности «маляр».  

Больница оспорила решение Управления в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, установив, что Больница не начислила страховые  взносы по дополнительным тарифам в отношении выплат, произведенных  работникам, занятым на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи  

30 Закона № 400-ФЗ, условия труда которых отнесены к классу 3.1 (вредные),  пришел к выводу о наличии у Больницы обязанности по уплате страховых  взносов по дополнительному тарифу и признал решение Управления законным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух  инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ  плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в  соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и  индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам.  

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом  обложения страховыми взносами для данных плательщиков страховых взносов  признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу  физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам,  предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.  

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых  взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений,  предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных  плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических  лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона (часть 1  статьи 8 Закона № 212-ФЗ).  

В соответствии со статьей 33.2 Закона № 167-ФЗ с 01.01.2013 работодатели  должны начислять страховые взносы в Пенсионный фонд России по  дополнительному тарифу на выплаты работникам, занятым на работах с  вредными, опасными или тяжелыми условиями труда. Для начисления взносов  по дополнительному тарифу должны соблюдаться два условия: работник занят  на видах работ, перечисленных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона №  173-ФЗ (с 01.01.2015 - на видах работ, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи  30 Закона № 400-ФЗ); условия труда на рабочем месте сотрудника признаны  вредными, опасными или тяжелыми по результатам специальной оценки  условий труда (далее – СОУТ), проводимой в порядке, устанавливаемом  отдельным федеральным законом (часть 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ).  

С 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых  взносов, уплачиваемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации, с учетом  класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты  СОУТ (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О  специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ).  

Применение дополнительных тарифов установлено пунктом 2 статьи 58.3  Закона № 212-ФЗ, согласно которому для плательщиков страховых взносов,  указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и  иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ,  указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ,  применяются с 01.01.2013 следующие дополнительные тарифы страховых  взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период 2013 года - 2,0  процента, 2014 год - 4,0 процента, 2015 год и последующие - 6,0 процентов.  

В пункте 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ приведены категории граждан,  

имеющих право на досрочное, то есть ранее достижения общеустановленного  Законом пенсионного возраста, назначение трудовой пенсии по старости и  установлены основания досрочного назначения трудовой пенсии по старости  для каждой из перечисленных категорий.  

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона № 173-ФЗ списки соответствующих  работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений  (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в  соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов  работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости  утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 №  537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых  досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей  27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»  установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости  работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит  применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и  показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный  постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее - Список   № 2).  

Раздел ХХХIII Списка № 2 определяет, что право на досрочную пенсию  имеют маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3  класса опасности.  

Положения части 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ освобождают  плательщиков страховых взносов от уплаты страховых взносов в Пенсионный  фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам по результатам  специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом  отдельным федеральным законом.  

Суды установили, что в соответствии с картой аттестации рабочего места  по условиям труда от 16.12.2013 № 34 по должности маляр 3 - 4 разряда  установлен итоговый класс условий труда 3.1 - вредный. Представленные  Больницей документы (свидетельства о государственной регистрации  продукции) на краски водно-дисперсионных акриловых марок, масляную краску  МА-15 и грунтовку водно-дисперсионную, подтверждают, что при осуществлении  работниками Больницы (малярами) Громыкиным Г.О. и Абрамовым А.Б. работ  используются краски, в состав которых входят вредные вещества.  

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен  полномочиями по переоценке доказательств по делу.  

Также в силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.07.2019   № 310-ЭС19-3100 по делу № А64-1660/2018, согласно пункту 5 статьи 15 Закона   № 421-ФЗ соответствующие аттестации рабочих мест по условиям труда,  действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31.12.2018  включительно, применяются при определении размера дополнительных  тарифов в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам  аттестации признаны вредными и (или) опасными. Положения пункта 5 статьи  15 Закона № 421-ФЗ в отношении «оптимального» и «допустимого» классов  условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов  производственной среды и трудового процесса рабочих мест аналогичных  положений не предусматривают.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2018 № 310-КГ18-13800 по  

делу № А48-5108/2017, с выплат в пользу работников, занятых на видах работ,  указанных в пункте 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи  30 Закона N 400-ФЗ) в режиме неполной занятости (менее 80% рабочего  времени), работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный  фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у  Больницы обязанности для начисления и уплаты страховых взносов по  дополнительному тарифу. Изложенные в кассационной жалобе доводы  подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм  законодательства Российской Федерации о страховых взносах.  

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении Больницы о  дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы  на решение суда от 22.08.2019 отклоняется.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 АПК РФ, пунктом 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК  РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела  судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  АПК РФ.  

Согласно материалам дела Больница была надлежащим образом извещена  судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по данному  делу.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от  24.09.2019 размещено на сайте суда 26.09.2019 (т. 2, л.д. 82).  

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если  суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты  в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для вывода о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  при неизвещении Больницы о судебном процессе применительно к пункту 2  

части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2019 по делу № А13-11496/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области  «Вологодская городская больница № 1» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.Н. Александрова  

С.В. Соколова