Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18718/2018

23 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия рекламы Элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, д. 8, корп. 1) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.11.2018 № 21,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 14.11.2018 № 41,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Студия рекламы Элемент»(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления № 132 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-29-012/2018 от 16.11.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит заменить штраф на предупреждение либо ограничиться устным замечаниемв связи с малозначительностью.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, подержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением требований рекламного законодательства антимонопольным органом установлено, что в лифтах многоквартирных домов г. Сургута размещена реклама медицинских услуг Дента Люкс с текстом:: «Имплантация, металлокерамика, безметалловая керамика, керамика на цирконии. ДентаЛюкс стоматология, ул. Республики, 90, тел.: 

<

***>» в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, что по мнению управления, является нарушением части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

07.11.2018 в отношении общества составлен протокол № 88 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Постановлением № 132 от 16.11.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-29-012/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере101 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли                                    ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При  рассмотрении  дела  об  оспаривании  решения  административного  органа арбитражный  суд  не  связан  доводами,  содержащимися  в  заявлении,  и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе,за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

 Целями названного являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой формеи с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее. Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ  реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

В соответствии с перечнем медицинских услуг определенным Номенклатурой медицинских услуг, утвержденным Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» стоматологические услуги, включая имплантацию и протезирование, являются медицинскими услугами.

Материалами дела подтверждается, и обществом не оспаривается, что в нарушение требований 7 статьи 24 Закона о рекламе в размещенной им рекламной продукции отсутствовало предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применениюили получения консультации специалистов.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физическогоили юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства в области распространения рекламы. Доказательства невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлены.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности суд не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Общество, не оспаривая законность вывода о наличии события и состава административного правонарушения, просит признать совершенное правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, при этом состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда) охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, суд считает, что данное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку рекламируемые медицинские услуги возможно было получить исключительно после консультации с врачом, по сути консультации с определенным врачом (эндокринологом) и являлись предметом рекламы.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого обществу  административного правонарушения как малозначительного.

В связи с признанием правонарушения малозначительным, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлинойне облагается.

При изготовлении 22.01.2019 резолютивной части настоящего решения была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава суда.

Как усматривается из материалов дела, дело рассмотренно в составе судьи                               А.Е. Федорова. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 22.01.2019; резолютивной частью решения, содержащей подпись судьи А.Е. Федорова.

Вместе с тем при изготовлении резолютивной части в виде отдельного судебного документа была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии судьи: вместо судьи А.Е. Федорова указан судья А.Н. Дроздов.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части решения в виде отдельного судебного документа от 22.01.2019 по делу N А75-18718/2018 не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

          Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Студия рекламы Элемент» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Постановление от 16.11.2018 № 132 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Студия рекламы Элемент» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                       А.Е. Фёдоров