ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31159/2021-ГК

Дело № А40-4667/21

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26  июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Город Мастеров" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу № А40-4667/21 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквадом" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 6 440 865 руб. 68 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2020 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.06.2021 № 01, ФИО4 генеральный директор согласно приказу от 05.04.2021 № 22. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Аквадом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Город Мастеров" задолженности по договору поставки от 01.04.2019г. в размере 2 275 865,61 руб., неустойки за период с 31.12.2019г. по 31.12.2020г. в сумме 4 164 834,07 руб., ссылаясь на то, что:

- 01.04.2019г. между ООО "Аквадом" и ООО "Город Мастеров" был заключен договор поставки № 7 по условиям которого истец обязывался поставить Товар, а ответчик обязывался принять и оплатить его;

- истец в период с 22.04.2019 по 29.10.2019, согласно заявкам поставлял ответчику товар;

- начиная с 29.11.2019 у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (УПД от 22.04.2019г. № Б1-151, от 23.04.2019г. № Б1-146, от 23.04.2019г. № Б1-145, от 01.06.2019г. № Б1-149, от 01.06.2019г. № Б1-148, от 01.06.2019г. № Б1-150, от 26.06.2019г. № Б1-152, от 26.06.2019г. № Б1-153, от 05.07.2019г. № Б1-72, от 15.10.2019 № Б1-126,от 22.11.2019 № Б1-156) и актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, подписанным обеими сторонами;

- истец письмом исх. № 23/12 от 23.12.2019г. направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности;

- 31.12.2019г. письмом исх. № 31/12 истец повторно направил указанную претензию в адрес ответчика;

- согласно п. 10.2. Договора, за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право требовать уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 31.12.2019г. по 31.12.2020г. в сумме 4 164 834,07 руб.;

- поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о проведении экспертизы и проверки времени изготовления рукописных подписей и нанесения оттисков печатей датам, указанным в документе ( УПД листы дела 30-46 и товарных накладных листы дела 47-51), а также соответствия подпись генерального директора ООО "Город Мастеров" ФИО4 на гарантийном письме от 24.12.2019г. его фактической подписи.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 486, 516, 395 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Решением от 15.04.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов – отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- помимо УПД, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 24.12.2019г. № 1, в соответствии с которым ООО "Город Мастеров" обязалось оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки от 01.04.2019г. № 7;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, поскольку ответчик, указывая на фальсификацию гарантийного письма (т. 1, л.д. 54), а также указывая на несоответствие времени нанесения рукописных записей подписей, нанесения оттисков печатей датам, указанным в документе, а именно в УПД (т. 1, л.д. 30-46), не оспорил первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил контрдоказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела;

- УПД имеют оттиски печати Покупателя - ООО "Город Мастеров" с указанием данных ИНН и ОГРН, доказательств утраты печати ответчиком не представлено

- в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов № Б1-24 от 31.12.2019г. за период: 2019г., подписанный обеими сторонами с проставлением печатей организаций, из которого следует, что задолженность по состоянию на 31 декабря 2019г. составила 2 275 865,61 руб.;

- отклонил довод ответчика о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, учитывая, что УПД содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер. Товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

- в материалы дела представлена доверенность от 01.08.2017г. № 2, выданная ФИО5 генеральным директором ООО "Город Мастеров" ФИО4 в рамках которой ФИО5 предоставлены полномочия на подписание, в том числе, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах приема-передачи, счетах-фактурах и т.п. и данная доверенность выдана сроком до 31.12.2019г., следовательно, ссылка ООО "Город Мастеров" на получение товара неуполномоченным лицом опровергается материалами дела;

- доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- истцом не доказано понесение фактических расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об исключении из состава доказательств по делу представленных истцом УПД от 22.04.2019г. № Б1-151, от 23.04.2019г. № Б1-146, от 23.04.2019г. № Б1-145, от 01.06.2019г. № Б1-149, от 01.06.2019г. № Б1-148, от 01.06.2019г. № Б1-150, от 26.06.2019г. № Б1-152, от 26.06.2019г. № Б1-153, от 05.07.2019г. № Б1-72, от 15.10.2019 № Б1-126,от 22.11.2019 № Б1-156, о назначении экспертизы, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ; судом не учтены представленные ответчиком платежные поручения, которые не были отражены в акте сверки взаимных расчетов №Б1-24 от 31.12.2019.

 

В судебном заседании 30.06.2021 представитель истца представил на обозрение суда часть оригиналов документов (счета-факруры, универсальные передаточные документы, товарные накладные).

В отношении представленных документов ответчик указал на то, что документы оформлены не надлежаще, а так же на необходимость времени для их проверки.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд 24.06.2021, согласно штампу канцелярии, протокольным определением от 30.06.2021 судом отказано, поскольку дополнения являются новыми доказательствами, поданными за пределами срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021г. судебное заседание было отложено, истцу и ответчику указано на обязанность провести сверку имеющихся у них документов по осуществленным поставкам и оплатам товара в рамках заключенного договора, суду представить акт сверки, подписанный уполномоченными лицами до 16.07.2021г.

Определение суда сторонами исполнено не было, ответчик на предложение истца о встрече и проведении сверки не ответил.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из состава доказательств по делу представленных истцом УПД от 22.04.2019г. № Б1-151, от 23.04.2019г. № Б1-146, от 23.04.2019г. № Б1-145, от 01.06.2019г. № Б1-149, от 01.06.2019г. № Б1-148, от 01.06.2019г. № Б1-150, от 26.06.2019г. № Б1-152, от 26.06.2019г. № Б1-153, от 05.07.2019г. № Б1-72, от 15.10.2019 № Б1-126,от 22.11.2019 № Б1-156 и и ходатайства о проведении экспертизы – подлежат отклонению, поскольку на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. 

Суд первой инстанции исследовал оспариваемые УПД в совокупности  с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. 

Судебная коллегия учитывает, что  назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что УПД подписаны обеими сторонами, с проставлением печатей организаций, в отсутствие заявления ответчика о выбытии печати из владения или наличия у общества иной печати, а так же представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов № Б1- 24 от 31.12.2019г. за период 2019г.

Исходя из данных в процессе пояснений сторон, а также учитывая неисполнение распоряжения суда о проведении совместной сверки расчетов,  судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения заявлений ответчика о проведении экспертизы, заявленных в апелляции.

Довод жалобы о том, что со стороны ответчика данные документы подписаны неуполномоченным лицом в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Генеральный директор, давая пояснения по жалобе, указал на то, что ФИО5 действительно выдавалась оспариваемая доверенность, однако, в связи с тем, что он утратил доверие генерального директора, он был уволен 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ – отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, учитывая, то данный довод ответчик заявил в устной форме только на стадии выступления сторон с репликами, согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2021, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу № А40-4667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               М.Е. Верстова 

                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева