ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23284/2018

г. Киров

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2024 по делу № А82-23284/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 79 553 518 руб. 37 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» (далее – ООО «Яр-инжиниринг», общество, должник), на основании которого определением арбитражного суда 21.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» (далее – ООО «Яр-инжиниринг», должник) возбуждено дело № А82-23284/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Яр-инжиниринг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Яр-инжиниринг» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019) ООО «Яр-инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 15.10.2019) конкурсным управляющим ООО «Яр-инжиниринг» утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» ФИО7.

Определением от 13.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яр-инжиниринг».

10.09.2020 судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 15.09.2020) об утверждении конкурсным управляющим ООО «Яр-инжиниринг» члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Яр-инжиниринг» конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Яр-инжиниринг» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-1), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-2), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-3) в размере 79 553 518 руб. 37 коп.

В дальнейшем конкурсным управляющим представлено уточненное заявление, содержащее дополнительные основания для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Уточнение оснований заявленных требований было принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2024 заявление  конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Яр-инжиниринг» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 79 553 518 руб. 37 коп. оставлено без удовлетворения; с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Яр-инжиниринг» убытки в сумме 1 022 700 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Яр-инжиниринг» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявление в обжалуемой части удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 в период с 12.02.2018 по 02.11.2018 осуществил вывод денежных средств на свой личный счет в общей сумме 4 331 531,78 руб. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 путем заключения и исполнения недействительной сделки осуществили вывод денежных средств в общей сумме 1 606 942 руб. В этот же период времени у должника образовывалась кредиторская задолженность перед контрагентами, которая в последствии была включена в реестр требований кредиторов должника. Даже с учетом того, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, действия ФИО2 создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств должника. ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку выведенная в пользу нее денежная сумма (1 606 942 руб.) сопоставима с общим размером требований кредиторов 2 очереди, то есть с задолженностью должника перед работниками.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в рассматриваемом случае ФИО2 не было совершенно действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника. С ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 4 331 531,78 руб., с ФИО3 – 1 606 942 руб. При этом общая сумма реестровых требований составляет 78 315 118,37 руб. Конкурсный управляющий говорит о дальнейшем росте диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, однако значительной диспропорции не возникло. По состоянию на дату наступления признаков неплатежеспособности (18.04.2018) у общества имелась задолженность перед кредиторами более 23 млн. руб. Денежная сумма, полученная ФИО2, не могла повлиять на финансовое состояние общества, предотвратить его банкротство или отсрочить дату наступления признака неплатежеспособности. Значительное усугубление ситуации имущественного кризиса ООО «Яр-инжиниринг» в результате рассматриваемых сделок не доказано. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспоренная конкурсным управляющим сделка не является существенной по сравнению с масштабами деятельности должника и реестром требований кредиторов. Оснований полагать, что должник без совершения названных перечислений был способен рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами при их одновременном предъявлении, не имеется. Значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств не подтверждается. После выплаты спорной суммы ФИО8 должник не утратил возможность осуществлять основное направление своей деятельности. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем жалобы части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Яр-инжиниринг» было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2009.

Участниками общества в период с 23.07.2009 по 14.08.2018 являлись ФИО2 и ФИО3 (доля участия – по 50% у каждого).

Начиная с 15.08.2018 по настоящее время, единственным участником являлся ФИО2, который  являлся также генеральным директором общества с даты образования общества по дату введения конкурсного производства в отношении должника. 

Применительно к выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Яр-инжиниринг» – «строительство жилых и нежилых зданий».

В материалы дела представлена личная карточка работника ФИО4, из которой следует, что ООО «Яр-инжиниринг» являлось основным местом работы для ФИО4, период работы в данном обществе – с 03.02.2014 по 31.08.2018, занимаемая должность – главный бухгалтер.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения вышеперечисленных лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Яр-инжиниринг» в соответствии с положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

1. В подтверждение наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

В период с 27.07.2017 по 25.09.2018 должником в адрес ФИО3 производись безосновательные регулярные платежи, осуществление которых было направлено на вывод денежных средств в ущерб кредиторам должника. 

Так, в соответствии с платежными поручениями: №№ 2012, 2426, 2382, 2092, 2088, 2082, 2066, 2045, 2028, 2011, 1897, 1878, 1781, 1487, 1481, 1342, 1209, 1186, 817, 801, 620, 470, а также платежными ордерами № 1415 от 29.05.2018 и № 1415 от 30.05.2018 в пользу ФИО3 было безосновательно перечислено 4 066 500 руб. 

При этом, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Кратер» по договору аренды строительной техники с экипажем № 1-АК от 07.01.2018 в сумме 3 628 500 руб. и неустойка в сумме 231 664 руб. 20 коп., исчисленная за период с 10.06.2018 по 13.08.2018, взысканные на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018. Также, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Песчаный Карьер», взысканные на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 в сумме 640 331 руб. 39 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг механизмов от 05.01.2018 в сумме 616 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность за период с 07.04.2018 по 02.11.2018, за неоплату УПД №№ от 31.03.2018, 30.04.2018, 30.06.2018 и 31.07.2018. В реестр требований кредиторов включены требования ООО «ВГ ОСТПРИНТ» в сумме 5 039 084 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 48 195 руб., взысканные на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 по соглашению от 16.08.2018 договор подряда № 18 от 11.07.2018. Определением Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены: задолженность по НДФЛ (агент) за 9 месяцев 2018 года в размере 154 336 руб. 95 коп., задолженность по налогу на добавленную стоимость (за 2 и 3 кварталы 2018 года) в сумме 7 102 061 руб. 48 коп., задолженность по налогу на имущество за 9 месяцев 2018 года в размере 6 813 руб., задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 6 и 9 месяцев 2018 года в размере 24 808 руб. 26 коп., задолженность по налогу на прибыль в бюджеты субъектов за 6 и 9 месяцев 2018 года в размере 218 588 руб., задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 9 месяцев 2018 года в размере 199 250 руб. 46 коп., задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 9 месяцев 2018 года в размере 859 511 руб. 84 коп. Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «РОС-транс» в сумме 3 393 882 руб., в том числе задолженность по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2013 № 08/2013 в размере 2 362 200 руб., пени за период с 06.04.2018 по 23.08.2018 в размере 1 031 682 руб. на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-19878/2018, из которого следует, что основной долг в сумме 2 362 200 руб. образовался в марте-июле 2017 года. 

Таким образом, должник прекратил исполнение части денежных обязательств, начиная с марта 2017 года, имел существенную кредиторскую задолженность, а совершенные безосновательные платежи (сделки) в пользу ФИО3 причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, как считает заявитель, основанием для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества являются положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

2. В подтверждение наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

Определение Арбитражного суда Ярославской области о введении наблюдения в отношении должника было объявлено 07.02.2019. Бухгалтерский баланс ООО «Яр-инжиниринг» за 2018 год отсутствует. В бухгалтерском балансе общества за 2017 год отражена следующая информация: в разделе оборотные средства «запасы» - 74 596 000 рублей, «дебиторская задолженность» - 132 614 000 руб., «финансовые вложения» - 15 741 000 руб. Между тем, руководителем должника ФИО2 не предоставлены документы, подтверждающие наличие указанных активов, расшифровки указанных строк баланса, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Кроме того, исходя из того, что конкурсным управляющим не выявлено какой-либо значимой дебиторской задолженности, запасов у должника, что видно из бухгалтерского баланса за 2020 год, заявитель полагает, что сведения, указанные в бухгалтерском балансе за 2017 год являются недостоверными и искаженными.

При изложенных обстоятельствах, как считает заявитель, основанием для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам общества являются положения подпункта 2 пункта 2, пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

3. В письменных пояснениях, поступивших 08.02.2023, конкурсный управляющий указал, что считает необходимым дополнить заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности тем обстоятельствам, что ФИО2 в 2018 году был осуществлен вывод денежных средств на свой личный банковский счет на сумму 4 331 531 руб. 78 коп. 

В письменных пояснениях, поступивших 14.02.2024, конкурсный управляющий сообщил, что обстоятельства вывода ФИО2 денежных средств в указанном размере подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по настоящему делу установлено, что ФИО2 и ФИО3 путем заключения и исполнения недействительной сделки осуществили вывод денежных средств в общей сумме 1 606 942 рубля. 

С учетом того, в период 2018 года должник находился в состоянии финансового кризиса, то из-за вывода активов должника ответчик еще более значительно ухудшил финансовое положение общества, в результате чего была окончательно утрачена возможность погашения требований кредиторов. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, в том числе, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона банкротстве.

Арбитражный суд Ярославской области в порядке возмещения ущерба взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Яр-инжиниринг» убытки в сумме 1 022 700 руб. Выводы суда первой инстанции в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются. 

В свою очередь Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Яр-инжиниринг» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 79 553 518 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Исходя из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, при наличии причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

Изложенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723 (2,3).

Следовательно, при обращении в суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию заявитель должен, среди прочего, доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В качестве сделки, повлекшей неплатежеспособность должника, заявитель указывает на перечисления, осуществленные ФИО3 в период с 27.07.2017 по 25.09.2018, которые были оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве.

19.09.2023 Вторым арбитражным апелляционным судом принято постановление о частичной отмене определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022. 

В частности, суд апелляционной инстанции признал недействительными пункты 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2017 к договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 1 от 27.08.2017, пункт 2 дополнительного соглашения № 3 от 06.04.2018 к договору аренды, пункт 3 дополнительного соглашения № 4 от 14.05.2018 к договору аренды, подписанные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг», в части установления стоимости аренды транспортных средств, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом применены следующие последствия недействительности сделки: с ФИО3 в пользу ООО «Яр-инжиниринг» взысканы денежные средств в размере 1 022 700 руб. Кроме того, признаны недействительными платежи, произведенные ООО «Яр-инжиниринг» в пользу ФИО3 в период с 05.09.2018 по 25.09.2018 в размере 584 242 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд применил следующие последствия недействительности сделки: с ФИО3 в пользу ООО «Яр-инжиниринг» взысканы денежные средства размере 584 242 руб.; восстановлена задолженность ООО «Яр-инжиниринг» перед ФИО3 по уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 1 от 27.08.2017 по акту № 3 от 31.03.2018 в сумме 584 242 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника ФИО1 отказано.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 указано, что признаки неплатежеспособности у должника возникли не ранее 06.04.2018.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением от 19.09.2023, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что предпочтительное удовлетворение требований ФИО3 на сумму 584 242 руб. не могло повлечь за собой банкротство должника, во-первых, ввиду незначительности данной суммы с учетом оборотов должника, во-вторых, ввиду их совершения в период после наступления признаков неплатежеспособности общества, за два месяца до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, судом установлен факт реальности указанного долга общества перед ФИО3 и в отсутствие предпочтительного удовлетворения данных требований задолженность подлежала бы включению в реестр требований кредиторов наравне с требованиями иных кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылался на перечисления ФИО3 денежных средств в размере 1 022 700 руб., признанных недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что перечисления в указанном размере не отвечают критериям крупной сделки для должника (сумма сделки составляет 5% от совокупных активов должника по итогам 2018 года).

Заявителем не доказано, что вышеназванная сделка повлекла значительный рост диспропорции между стоимостью активов и размером его обязательств.

Как отметил суд первой инстанции, после выплаты спорной суммы ФИО8 должник не утратил возможность осуществлять основное направление своей деятельности, обратного не доказано.

Указанные сделки не могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, поскольку наличие перечисленных средств не привело бы к существенному улучшению финансового состояния должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствия признака существенной убыточности и значительности для признания рассматриваемых перечислений в качестве необходимого обстоятельства для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, наличие существенного вреда не доказано.

Суд первой инстанции принял во внимание, что денежные средства в указанном размере взысканы с ФИО3 в качестве последствий недействительности сделки, в связи с чем не имеется оснований для взыскания этой же суммы в качестве убытков, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В качестве действий (бездействия), существенно ухудшивших финансовое положение должника заявитель ссылается на осуществление ФИО2 вывода денежных средств на свой личный банковский счет на сумму 4 331 531 руб. 78 коп. в период с 12.02.2018 по 02.11.2018, данные перечисления оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

 Судом апелляционной инстанции 01.08.2023 вынесено постановление об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований: суд признал перечисления ФИО2 денежных средств недействительными сделками по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием доказательств равноценного встречного исполнения обязательств на данную сумму со стороны ФИО2 В качестве последствий недействительности сделки с ФИО2 взысканы в конкурсную массу ООО «Яр-инжиниринг» денежные средства в размере 4 331 531 руб. 78 коп.

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При этом один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В пункте 23 постановления № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежит проверке факт существенной убыточности вышеуказанной сделки, исходя из масштабов деятельности должника. В предмет доказывания входят обстоятельства, касающиеся того, привели ли эти сделки к появлению признаков объективного банкротства либо значительному усугублению ситуации имущественного кризиса ООО «Яр-инжиниринг».

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.09.2023 по настоящему делу пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности у должника возникли не ранее 06.04.2018. По состоянию на апрель 2018 года у общества имелась задолженность перед кредиторами более 23 млн. руб.

В свою очередь сумма перечислений ФИО2 по состоянию на 18.04.2018 составила лишь 950 000 руб., размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу отчетности общества по итогам 2017 года был равен 170,9 млн. руб., по итогам 2018 года – 20,5 млн.руб.

Следовательно, рассматриваемая сделка на сумму 950 000 руб. не могла повлиять на финансовое состояние общества, предотвратить его банкротство или отсрочить дату наступления признака неплатежеспособности, оставшиеся денежные средства (3 381 531 руб. 78 коп.) получены ответчиком уже после наступления признаков неплатежеспособности ООО «Яр-инжиниринг», вместе с тем, учитывая общий размер кредиторской задолженности, не повлекли за собой значительного усугубления ситуации имущественного кризиса ООО «Яр-инжиниринг».

Заявитель не привел доказательств, объективно подтверждающих, что именно в результате совершения перечислений в пользу ФИО2 произошло уменьшение активов должника, приведшее к его объективному банкротству.

Конкурсный управляющий на значимость оспоренных сделок для деятельности должника применительно к ее масштабам не ссылался, данное обстоятельство не раскрыл и не доказал.

Суд первой инстанции не усмотрел совершения существенно убыточных для деятельности ООО «Яр-инжиниринг» сделок, а равно возникновения в результате совершения этих сделок кризисной ситуации, ее развития и перехода в стадию объективного банкротства должника.

Общая сумма сделки (4 331 531 руб. 78 коп.) составляет 2,5% от совокупных активов должника по итогам 2017 года и 21% от совокупных активов должника по итогам 2018 года, менее 10% от суммы требований кредиторов по реестру.

Сам факт заключения сделок контролирующим лицом даже в период, предшествующий банкротству, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Невозможность дальнейших расчетов с кредиторами именно в связи с совершением рассматриваемых сделок не подтверждена документально.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ФИО2, согласно которым банкротство общества вызвано ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны основного контрагента, который недофинансировал в 2018 году более 104 млн.руб. Данные обстоятельства повлекли за собой сдвиг и продление срока выполнения работ (как следствие – продление срока получения от заказчика денежных средств), их удорожание в связи с необходимостью выполнения работ в зимний период, дополнительные затраты, отток собственных средств должника на закупку материалов за счет оборотных средств и прибыли.

В анализе финансового состояния должника, составленном временным управляющим, отражено, что должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 01.01.2019. Снижение финансового результата деятельности и его прекращение произошло из-за роста дебиторской задолженности и невозможности проведения расчетов с кредиторами, следствием которого стало снижение спроса на продаваемые услуги, уменьшение цены на результаты деятельности должника и увеличение стоимости издержек обращения. Причиной задержки реализации готовой продукции послужили сложившиеся для данной местности рыночные условия, в которых работало предприятие. В анализе указано на кризис экономики, низкий сбыт и высокий процент предложений на рынке по аналогичным видам работ и услуг, указано, что стоимость сырья и ресурсов возрастает, а стоимость реализации готовой продукции падает.

Таким образом, поскольку значительное ухудшение финансового состояния должника в результате совершения сделки на сумму 4 331 531 руб. 78 коп. не доказано заявителем, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Мотивированные пояснения относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО3 заявителем не приведены, соответствующие основания судом не установлены, в удовлетворении рассматриваемых требований к данному ответчику судом отказано правомерно.

Поскольку наличие документации должника у ФИО4 и у ФИО2, её удержание ответчиками, уклонение от передачи конкурсному управляющему, утрата, уничтожение либо искажение бухгалтерской и иной документации общества, невозможность дальнейших расчетов с кредиторами ввиду непередачи документации заявителем не доказаны, суд первой инстанции верно отказал в привлечении данных ответчиком к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2, пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Доводов несогласия с указанной частью оспариваемого судебного акта апеллянтом не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2024 по делу № А82-23284/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина