ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-1466/2017

город Воронеж

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейОльшанской Н.А.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2017 №07-01/06873, выдана сроком на 1 год; ФИО4, представитель по доверенности от 09.09.2016 №07-22/21285, выдана сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2017 по делу № А48-1466/2017 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений от 21.12.2016 №18 о принятии обеспечительных мер и №65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.12.2016 №18 о принятии обеспечительных мер и №65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. 

 Также общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2017 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 21.12.2016 №18 о принятии обеспечительных мер и №65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Общество не мотивировало существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, а также не представило доказательств, свидетельствующих о причинении или возможном причинении значительного материального ущерба. 

Выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу заявителя ввиду того, что не позволит исполнить ООО «ТД «Невский» ранее возникшие и текущие обязательства перед контрагентами, осуществить выплату заработной платы работникам, осуществить текущие платежи по НДФЛ за работников, исполнить обязательства по выплате алиментных платежей являются необоснованными, поскольку, по мнению налогового органа, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, наличие договорных обязательств у Общества является следствием ведения лицом предпринимательской деятельности, факт несения расходов по договорным обязательствам не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для Общества, связаны с его обычной деятельностью.

Более того, из решения №65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств следует, что приостановлению подлежат расходные операции заявителя по счету №40702810119210009881 в филиале №3652 ПАО ВТБ 24 за исключение платежей, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Так, оплата задолженности по налогам и сборам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации относится только к третьей очереди и осуществляется после оплаты заработной платы работникам и перечисление налога на доходы физических лиц за работников организации.

Кроме того, принятие обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку исключает возможность исполнения решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-10/30 от 09.12.2016.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа №18 судом первой инстанции не мотивировано.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лица, участвующего в деле.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лица, участвующего в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. 

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

   В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом, согласно пункту 4 указанного информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

    На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. 

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений требований законодательства.

Результаты проверки отражены в решении Инспекции №17-10/30 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения исполнения указанного решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу вынесены решения от 21.12.2016 №18 о принятии обеспечительных мер и №65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которым Инспекцией наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: автофургона ГАЗ 3309, о523сс, БП 000004 и подъемника 2-стоечный, БП 000001; приостановлены в филиале №3652 ВТБ 24 (ПАО) все расходные операции по расчетному счету ООО «ТД «Невский» на сумму 32 022 394 руб. 27 коп. 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество указало, что непринятие обеспечительных мер влечет возможность причинения заявителю значительного ущерба. 

Удовлетворяя заявление Общества о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер обусловлена в данном случае целью предотвращения причинения значительного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приостановление расходных операций по расчетному счету налогоплательщика на протяжении последней декады декабря 2016, января-февраля 2017 не позволяет ООО «ТД «Невский» своевременно и в полном объеме выполнять свои гражданско-правовые обязательства по договорам с контрагентами. 

Из договоров ООО «ТД «Невский» с контрагентами, а также платежных поручений налогоплательщика за ноябрь, декабрь 2016 следует, что по состоянию на дату приостановления расходных операций по банковскому счету ООО «ТД «Невский» размер ежемесячной оплаты ООО «ТД «Невский» за транспортные услуги составляет 202 800 руб.; оплата аренды офиса и склада – 300 144 руб.; ежемесячная стоимость обслуживания холодильного оборудования – 322 452 руб.; коммунальные услуги – 62 225 руб. 87 коп. 

В результате принятия налоговым органом решения от 21.12.2016 №65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика у ООО «ТД «Невский» на 01.03.2017 образовалась задолженность перед контрагентами по товарам, работам, услугам в общей сумме 1 121 116 руб. 49 коп., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «ТД «Невский» по счетам 76.05 и 60.01, а также счетами на оплату, актами выполненных работ, накладными, счетами-фактурами. 

Кроме того, по состоянию на 01.03.2017 у ООО «ТД «Невский» имеются обязательства по возврату заемных средств физическим лицам ФИО5, ФИО6, ФИО7 на общую сумму 8 760 000 руб., что подтверждается договорами займа и платежными документами на выдачу займа налогоплательщику. 

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что частично указанные суммы займа ООО «ТД «Невский» было вынуждено брать для осуществления текущих расчетов с основным контрагентом - ООО «Пивоваренная компания «Балтика» из-за блокировки расчетного счета налогоплательщика. 

Кроме того, прилагаемыми к настоящему заявлению штатным расписанием ООО «ТД «Невский» на 2016, 2017 и копиями трудовых книжек работников налогоплательщика подтверждается, что на текущий момент в штате у ООО «ТД «Невский» состоит 18 работников.  

Приостановление операций по банковскому счету ООО «ТД «Невский» на сумму 32 022 394 руб. 27 коп. лишает возможности налогоплательщика выплатить заработную плату работникам, что повлечет сокращение численности персонала, т.е. негативные социальные последствия. 

Помимо этого, ООО «ТД «Невский», являясь работодателем, будет лишено возможности произвести текущие платежи по НДФЛ за работников, а также отчисления в Пенсионный Фонд, ТФОМС и ФСС, что повлечет начисление соответствующих штрафов и пени. 

В результате блокировки расчетного счета ООО «ТД «Невский» оспариваемым решением, общая сумма задолженности по заработной плате перед работниками налогоплательщика по состоянию на 01.03.2017 составила 497 569 руб. 02 коп., что подтверждается расчетными ведомостями начисления зарплаты. 

ООО «ТД «Невский» также должно исполнять обязательства по выплате алиментных платежей, сумма которых составляет 3 565 руб. ежемесячно. 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД «Невский» налоговый орган не установил нарушений по уплате налогоплательщиком НДФЛ и отчислений в Пенсионный Фонд, ТФОМС и ФСС. 

Оценив представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие налоговым органом решения №65 от 21.12.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика влечет для ООО «ТД «Невский» невозможность исполнения ООО «ТД «Невский» ранее возникших и текущих обязательств перед контрагентами, что может отразиться на его деловой репутации как неблагонадежного партнера, а также повлечь дополнительные штрафные выплаты и неустойки. 

Указанное также влечет за собой невозможность исполнения иных принятых на себя обязательств, в т.ч. по выплате заработной платы сотрудникам. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, затруднит осуществление хозяйственной деятельности организации и создает угрозу наступления таких негативных последствий как неисполнение Обществом своих обязательств перед контрагентами, работниками, что в свою очередь влечет возникновение дополнительных финансовых обязательств в виде штрафов и неустоек в размере, который является значительным. 

При этом принятая судом мера обеспечения обеспечит сохранение  существующее на момент спора правового положения сторон – «status quo» – относительно предмета спора и сохранит баланс интересов сторон и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истребуемые обеспечительные меры на момент их принятия судом первой инстанции соразмерны заявленному требованию, являлись необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, что соответствует положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55.

Учитывая то, что оспариваемые решения от 21.12.2016 №18 о принятии обеспечительных мер и №65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств подлежат правовой оценке на предмет их законности, арбитражный суд справедливо удовлетворил ходатайство Общества. 

  Несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта.

   Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято решение по существу настоящего спора.

Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что налогоплательщиком заявлено об отказе от требований об оспаривании решения № 65 от 21.12.2016 ввиду того, что налоговым органом указанное решение отменено, что не оспаривалось представителями Инспекции, а решение Инспекции от 21.12.2016 № 18 признано судом первой инстанции недействительным.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2017 по делу № А48-1466/2017  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2017 по делу № А48-1466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО8

СудьиН.А. Ольшанская

ФИО1