АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21190/2022

город Кемерово

26 января 2023  года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Сан Компани», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Кузбасская топливная компания", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки по договору транспортной экспедиции,

 при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2023, диплом, паспорт; (18.01.2023) ФИО3, решение № 4 от 25.10.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 22/2023 от 01.12.2022, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик Сан Компани» (ООО «Лоджистик Сан Компани», истец) обратился с иском к акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (АО «КТК», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения от 20.01.2023) по договору транспортной экспедиции №ЛСК 183 ТЭ от 18.03.2021 33247000 руб. долга по УПД №150202, №280203, 2525879 руб. 20 коп. пени за период с 05.05.2022 по  20.01.2023 (с учетом ходатайства об уточнении).

Определением от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2023.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором сумма долга в размере 33247000 руб. признана ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены возражения относительно начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера чрезмерной неустойки.

В ходе заседания, состоявшегося 18.01.2023, с согласия стороны суд завершил подготовку дела согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в дальнейшем в ходе судебного разбирательства судом объявлялся перерыв до 20.01.2023.

Ответчиком направлены дополнения к отзыву, от истца поступили возражения на дополнения к отзыву и ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения от 20.01.2023.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях.

Ходатайство истца об увеличении размера пени принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд установил следующее.

Между ООО «Лоджистик Сан Компани» (Экспедитор) и АО «КТК» (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №ЛСК 183 ТЭ от 18 марта 2021 года  (далее - Договор) (л.д. 17-19). Договором урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Экспедитором услуг транспортной экспедиции железнодорожных перевозок грузов Заказчика на территории Российской Федерации, СНГ, стран Балтии и третьих стран, а также с предоставлением дополнительных услуг, связанных с этими перевозками. Заказчик обязуется оплатить услуги Экспедитора в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В силу п. 4.1. Договора стоимость услуг (ставка Экспедитора), оказываемых Экспедитором в соответствии с договором, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Датой оказания услуг транспортной экспедиции по договору в отчетном месяце считается дата раскредитования вагона на станции назначения. В акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру или УПІД в приложение включаются услуги Экспедитора, которые были фактически завершены на экспедируемой по договору территории в отчетном периоде (п. 4.2. Договора)

Оплата услуг Экспедитора по согласованным Заявкам производится: Заказчиком ежемесячно на условиях 100% оплаты фактически оказанных услуг соответствующего месяца на основании счетов Экспедитора в течение 120 (ста двадцати) дней с даты окончания месяца оказания услуг и при условии наличия согласованных на соответствующий период ставок Экспедитора в Протоколе согласования договорной цены (п. 4.4. Договора).

02.06.2022 истцом в адрес ООО «КТК» направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по Договору. 26.10.2022 истцом направлено требование об уплате также пени по Договору.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком требований истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.        

Спора относительно предмета Договора, его условий, в том числе порядка и сроков оплаты услуг, у сторон не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все документы, подтверждающие возникновение правоотношений, на которых основан иск, сумму неисполненного ответчиком обязательства, представлены истцом в материалы дела. Договор, счета-фактуры (УПД), приложения к УПД (л.д. 17-26) подписаны сторонами без замечаний и возражений, заверены печатями организаций. Законность и обоснованность иска подтверждена истцом надлежащим образом согласно ч.1 ст.65 АПК РФ.

Требование о взыскании 33247000 руб. долга на основании ч.3 ст.49 АПК РФ в полном объеме признано ООО «КТК». Признание ответчиком иска принято судом как заявленное полномочным лицом – представителем ФИО4, действующим по доверенностям № 24/2022 от 01.12.2021 (сроком по 31.12.2022), №22/2023 от 01.12.2022 (сроком до 31.12.2023) со специальными полномочиями. 

Оснований для вывода о нарушении данными процессуальными действиями ответчика требований закона, прав и интересов иных лиц из материалов дела, установленных судом обстоятельств спора не следует (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Требование истца о взыскании основной задолженности суд признает законным, обоснованным, подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 4.7. Договора за задержку в перечислении денежных средств Заказчик по письменному требованию Экспедитора уплачивает ленно в размере 0,02 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Договору истцом начислена неустойка в общей сумме 2525879 руб. 20 коп. за период с 05.05.2022 по  20.01.2023. Неустойка начислена на суммы долга по УПД №151201 от 15.12.2021, №311207 от 31.12.2021, №150102 от 15.01.2022, №310105 от 31.01.2022, №150202 от 15.02.2022, №280203 от 28.02.2022.

Расчет произведен по ставке 0,02% за каждый день просрочки исполнения обязательства с учетом имевшейся задолженности по каждому УПД, сроков оплат и поступавших платежей по Договору.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости исключения из расчета периода просрочки срока действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 данного Закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В  пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Истец, полагая, что с учетом условия п. 4.4. Договора о сроках оплаты услуг, обязательства по УПД: №151201 от 15.12.2021, №311207 от 31.12.2021, №150102 от 15.01.2022, №310105 от 31.01.2022, №150202 от 15.02.2022, №280203 от 28.02.2022 возникли уже после введения указанного моратория, начисляет неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе в мораторный период.

Суд признает необоснованным расчет истца в связи со следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ определено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановления N 63), для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание специальные положения, установленные Постановлением N 497, определяющее значение для выяснения характера обязательства (текущий или реестровый) имеет дата возникновения обязательства по оказанию услуг. Согласованный сторонами договора срок оплаты оказанных услуг (дата наступления срока исполнения платежа, срока исполнения уже возникшего обязательства) не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением №497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением № 497 ограничения не применяются с 02.10.2022.

Поскольку все спорные УПД, на которые истцом начислена неустойка, касаются оказания услуг в период до введения моратория, то неустойка не подлежит начислению на возникшую задолженность за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принятие Постановления №497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного названным выше Постановлением №497 моратория. Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством РФ, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. 

При указанных обстоятельствах ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности. 

Доводы истца о неприменении последствий моратория ввиду недобросовестного поведения ответчика судом отклонены, поскольку само по себе неисполнение договорных обязательств признаком злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не является.

Суд соглашается с изложенным ответчиком в дополнении к отзыву контрасчетом неустойки и с учетом увеличения истцом периода начисления неустойки считает правомерным начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 20.01.2023 в сумме 738083 руб. 40 коп.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на отсутствие у истца убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, сложную экономическую ситуацию в стране.

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки по Договору. 

Во-первых, предъявленный истцом размер неустойки значительно меньше суммы основного долга, который до настоящего времени не оплачен ООО «КТК». 

Во-вторых, согласованная Договором ставка (0,02% от суммы долга за каждый день просрочки) в полной мере соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, одновременно стимулирует должника к правомерному поведению. В то же время указанный размер ответственности должника не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

В-третьих, ссылки ответчика на сложную экономическую ситуацию в стране сами по себе в отсутствие доказательств тяжелого материального положения самого ответчика правового значения для применения статьи 333 ГК РФ не имеют. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относит суд на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Кузбасская топливная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Сан Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33247000 руб. долга, 738083 руб. 40 коп. неустойки, всего: 33985083 руб. 40 коп., 59916 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик Сан Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 132464 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению №629 от 08.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                  Е.В.Дубешко