АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2025 года Дело № А56-116442/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 15.10.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталГарантСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, по делу № А56-116442/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КипСервис», адрес: 191040, 

<

...>, лит. А, пом. 13 н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ООО «КипСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталГарантСтрой», адрес: 198095, 

<

...>, лит. А, пом. 9-н, оф. 303, р. м. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - ООО «КГС», ответчик) о взыскании по УПД № 1018, № 42: 34750 руб. задолженности, 11553,70 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 18.11.2024 с последующим начисление по дату фактического погашения задолженности, 5361,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за период с 19.11.2024 по дату погашения задолженности.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2026, с ООО «КГС» в пользу ООО «КипСервис» взыскано 34750 руб. задолженности, 5361,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за период с 19.11.2024 по дату погашения задолженности, 7763 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.  

ООО «КГС», ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений не имеется оснований для взыскания задолженности и неустойки.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец ссылался на то, что 06.12.2023 и 18.01.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого истец своими силами и средствами обязался выполнять подрядные ремонтные работы по ремонту складской техники и оказывать услуги, согласно спецификации, а ответчик их своевременно оплатить их на основании выставленных исполнителем счетов.  

06.12.2023 истец выставил ответчику счет № 1083 на сумму 21400 руб. за ремонт 3 гидравлических телег.  

06.12.2023 стороны подписали УПД № 1018, согласно которому услуги по ремонту 3 гидравлических телег по счету от 06.12.2023 № 1083 оказаны на сумму 21400 руб.  

18.01.2024 истец выставил ответчику счет № 44 на 13350 руб. за ремонт 3 гидравлических телег.  

18.01.2024 стороны подписали УПД № 42, согласно которому услуги по ремонту  

3 гидравлических телег по счету от 18.01.2024 № 42 оказаны на сумму 13350 руб.  

Претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало, однако услуги по УПД № 1018 и № 42 общей стоимостью 34750 руб. ответчиком оплачены не были.  

Истцом в адрес ответчика 24.04.2024 была направлена претензия Исх. № 05 с требованием оплатить задолженность в срок до 14.05.2024.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 154, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учитывая, что акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, представленные истцом документы ответчиком документально не опровергнуты, пришли к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.  

При этом требование о взыскании 11553,70 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 18.11.2024 с последующим начисление по дату фактического погашения задолженности оставлено без удовлетворения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 6 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор  

(оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).  

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что по спорным работам ответчиком подписаны УПД № 1018 и № 42 без возражений и замечаний.  

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2025 ООО «КГС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с ООО «КГС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

17.06.2025, по делу № А56-116442/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталГарантСтрой» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталГарантСтрой», адрес: 198095, 

<

...>, лит. А, пом. 9-н, оф. 303, р. м. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Судья О.Р. Журавлева