ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1720/2023

г. Вологда

03 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» ФИО2 по доверенности от 10.12.20220,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2023 года по делу                             № А66-1720/2023,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Александрова-12» (адрес: 171841, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (адрес: 127083, Москва, улица 8 марта, дом 10, строение 14; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество) о возложении обязанности на общество в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта демонтировать с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, антенны и оборудование передающего радиотехнического объекта «Базовая станция сети цифровой сотовой связи подвижной связи ПАО «Вымпелком» стандарта LTE-1800 и LTE-2600, при  участии в  деле в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора,  общества                                                       с  ограниченной  ответственностью  «Региональное  телевидение  Удомли»                                          (далее – ООО «Региональное  телевидение  Удомли»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Товарищество  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Региональное  телевидение  Удомли» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Также представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-4947/2023 по иску истца к третьему лицу о возложении не него обязанности в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта демонтировать с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, антенны и оборудование передающего радиотехнического объекта.

       В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, учитывая изложенные в его обоснование доводы, апелляционный суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, а удовлетворение соответствующего ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>.

На крыше указанного дома размещены антенны и оборудование передающего радиотехнического объекта «Базовая станция сети цифровой сотовой связи подвижной связи ПАО «Вымпелком» стандарта LTE-1800 и                  LTE-2600, принадлежащее ответчику.

 Решением общего собрания собственников от 17.12.2018 принято решение о запрете использования крыши дома для размещения какого-либо оборудования, не  являющегося  общедомовым   и  демонтажа  ранее установленного оборудования.

Письмами от 11.02.2019, 25.07.2019, 16.12.2019, 15.01.2020, 03.03.2021 товарищество проинформировало ответчика о принятом собственниками помещений решении и необходимости демонтажа оборудования.

Ссылаясь на уклонение  ответчика от демонтажа оборудования, истец  обратился  в суд с  рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 4, 6, 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на крыше спорного многоквартирного дома ответчиком размещено спорное оборудование, указанная крыша относится к общему имуществу соответствующего жилого дома и является объектом общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на общем собрании собственников помещений принято решение от 17.12.2018 № 1/2018 о запрете использования крыши дома для размещения какого-либо оборудования, не являющегося общедомовым имуществом, и о демонтаже ранее установленного оборудования.

Судом правомерно принято во внимание, что данное  решение  не  оспорено и  не признано недействительным.

Товариществом  в   адрес  ответчика  направлено уведомление  о необходимости демонтажа  оборудования.

Податель жалобы, как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что оборудование размещено не непосредственно на крыше дома, а на оборудовании и в помещениях, занимаемых ООО «Региональной телевидение Удомли». Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.   

Как верно указано судом, общество и ООО «Региональной телевидение Удомли» заключили  договор от 31.08.2004 № 212-У года об оказании                   ООО «Региональное телевидение Удомли» (исполнитель)  обществу (заказчик)  услуг по обеспечению функционирования оборудования заказчика, согласно которому  оказываемые услуги включают в себя: обеспечение размещения антенн заказчика на антенной опоре исполнителя, обеспечение размещения оборудования заказчика в помещениях исполнителя, предоставление заказчику  возможности подключения оборудования к электропитанию напряжением трехфазным 380 вольт с указанием места подключения в распределительном щите, обеспечение, при необходимости и по дополнительному соглашению сторон, возможности подключения датчиков пожарной и охранной сигнализации к существующей системе контроля.

При этом указанный договор дополнительно  подтверждает нахождение спорного оборудования ответчика на крыше названного многоквартирного дома. Тот факт, что оно расположено на законных основаниях на оборудовании, принадлежащем третьему лица на основании указанного выше договора, не опровергает довод истца о размещении его на крыше многоквартирного дома и не преодолевает запрет, установленный решением общего собрания собственников от 17.12.2018.

Ответчик не предоставил суду доказательств демонтажа и вывоза принадлежащего ему оборудования с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2023 года по делу № А66-1720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова