ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8332/2017

г. Вологда

31 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и                    Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 17.01.2018 № 29АА1038920,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиррос» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года по делу                  № А05-8332/2017 (судья Сметанин К.А.),                    

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фиррос»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163020, 

<

...>; далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119991, Москва, улица Житная, дом 16; далее - министерство) о взыскании 30 000 руб. убытков.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - ОГИБДД УМВД по городу Архангельску), Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 11 октября 2017 года истцу отказано в удовлетворении требований. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный акт о привлечении общества к административной ответственности отменен; расходы истца на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении заявления об обжаловании этого судебного акта, являются обоснованными.

         Министерство финансов Российской Федерации в отзыве отклонило доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

          Представитель министерства в заседании суда апелляционной инстанции также отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

         Общество, ОГИБДД УМВД по городу Архангельску, Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав пояснения представителя министерства, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2016 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по                             г. Архангельску в отношении истца составлен протокол 29 ХХ № 003850 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

 Материалы административного дела переданы в Соломбальский районный суд г. Архангельска для рассмотрения вопроса о привлечения истца к административной ответственности. 

Постановлением названного суда от 03.10.2016 по делу № 5-118/2016 общество привлечено к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Постановлением Архангельского областного суда от 14.03.2017 по делу № 4а-88 указанное постановление от 03.10.2016 по делу № 5-118/2016  отменено по процессуальным основаниям ввиду ненадлежащего извещения заинтересованной стороны по делу, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (листы дела 16-17).

Ссылаясь в связи с этим на незаконность действий сотрудников органов внутренних дел и на то, что при рассмотрении указанного административного дела в суде общей юрисдикции у общества возникли судебные расходы (убытки), истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

В подтверждение возникших расходов общество представило договор возмездного оказания услуг от 16.11.2016 № 2, заключенный с предпринимателем ФИО3 (исполнитель по договору), согласно которому общество за выполненную работу уплатило исполнителю 30 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 14.04.2017 и платежным поручением от 25.04.2017 № 223. 

         Требования истца основаны в том числе на положениях статей 15, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ в пользу лица, привлекавшегося к ответственности, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 ГК К РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

  Как следует из статьи 1064 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

  Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. 

 Из указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти деликтной ответственности, предусмотренной 15, 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех элементов состава правонарушения. 

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе упомянутыми выше судебными актами суда общей юрисдикции.

Как указано выше, постановление о назначении административного наказания отменено по процессуальным основаниям, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, по нереабилитирующим основаниям.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сроки привлечения к административной ответственности пропущены по вине должностных лиц министерства (ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску), в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о противоправности действий сотрудников административного органа, в данном случае не имеется, судом не установлено. 

На такие факты общество не ссылается. Соответствующих доводов в жалобе не приводит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной ситуации отсутствует одно из условий для взыскания убытков, а именно противоправность действий должностных лиц административного органа.

Следовательно, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября                  2017 года по делу № А05-8332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиррос» - без удовлетворения.         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

И.В. Кутузова

 

А.А. Холминов