Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4325/2019

06 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                 ФИО1

рассмотрев апелляционные  жалобы  Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командирование Восточного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  14.06.2019

по делу № А73-5945/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309272005600015, ИНН 

<

***>) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 

о взыскании 71 820,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России,  ответчик) о взыскании материального ущерба, полученного в результате гибели сельскохозяйственных культур, в размере 42 078 руб., убытков в виде затрат на рекультивацию поврежденного почвенного слоя земельных участков в размере 29 742,56 руб., а также расходов на услуги кадастрового инженера в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от  11.04.2019   исковое  заявление принято  к  рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»  (далее – ФКУ «ОСК ВВО», третье лицо).     

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 10.06.2019  вынесена  и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации ущерба 42 078 руб., убытков 29 742,56 руб., расходов на услуги кадастрового инженера 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и оплате  госпошлины  2 873 руб.

По заявлению ответчика, судом составлено  мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, считая судебный акт подлежащим отмене как незаконный и необоснованный. 

По мнению заявителей, судом первой инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда, не доказан размер ущерба и убытков.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2019 апелляционные  жалобы  приняты к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  10). 

В установленный  срок  истцом  направлен  отзыв, в котором предприниматель полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении  срока,  установленного в определении  апелляционного суда единолично  судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из  материалов дела и установлено  судом, земельные участки с кадастровыми номерами 27:17:0402501:432, 27:17:0402501:433 и 27:17:0402501:435, принадлежат ИП ФИО3 на праве аренды на основании договоров аренды № 390/15 от 19.05.2015, № 389/15 от 19.05.2015, № 408/15 от 01.06.2015.

В период с мая 2018 года  на указанных земельных участках происходило движение гусеничной техники в связи с проведением общевойсковых учений Вооруженных Сил Российской Федерации условным наименованием  «Восток-2018». 

Принадлежность указанной гусеничной техники воинской части 51460 установлена в ходе проведения проверки Военной прокуратурой Хабаровского гарнизона, по результатам которой выявлено, что имевший место наезд на посевы (кормовые культуры) обусловлен тем обстоятельством, что владелец земельного участка перегородил дорогу сельскохозяйственной техникой (комбайном), в связи с чем, военнослужащими было принято решение объехать данную сельскохозяйственную технику. 

Проверкой также установлено, что маршрут выдвижения гусеничной и колесной техники в/ч 51460 утвержден командиром данной войсковой части и согласован с главой Князе-Волконского сельского поселения. 

Данным маршрутом не предусмотрено движение гусеничной техники по дороге, расположенной между вышеуказанными земельными участками. 

По результатам проведенной проверки командиру в/ч 51460 внесено представление об устранении нарушений закона, которое находится на рассмотрении. 

Истцом в адрес Минобороны России  направлены претензии от 13.11.201, от 29.01.2019, от 31.12.2019 с требованием о возмещении убытков. 

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО3 с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

На основании изложенных норм права и правовых позиций Верховного суда РФ юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании убытков является установление наличия убытков, противоправного поведения лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», к имуществу воинской части относятся все виды вооружений, военной техники, иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги, другие материальные средства, являющиеся федеральной стоимостью и закрепленные за воинской частью.

Статьей 1071  ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

По иску о возмещение ущерба, причиненного Вооруженными Силами РФ, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Минобороны России.

Как следует из материалов дела,  на земельных участках с кадастровыми номерами 27:17:0402501:432, 27:17:0402501:433 и 27:17:0402501:435, принадлежащих истцу на праве аренды, происходило движение гусеничной техники в связи с проведением общевойсковых учений, принадлежность указанной гусеничной техники воинской части 51460 установлена в ходе проведения проверки Военной прокуратурой Хабаровского гарнизона.

В подтверждение факта причинения ущерба землям сельскохозяйственного назначения истцом представлен акт обследования объектов растениеводства от 20.09.2018 № 1.

Согласно акту,  21.08.2018 в результате прохождения механизированной колонны воинской части 51460 по сельскохозяйственным угодьям погибли сельскохозяйственные культуры, общая сумма материального ущерба составила 42 078 руб.

Указанный акт подписан консультантом отдела развития растениеводства, химизации и защиты растений управления сельскохозяйственного производства министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края, заместителя председателя комитета экономической политики администрации Хабаровского муниципального района, главного специалиста отдела по земельным отношениям и земельно-инвестиционной политики комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, специалиста первой категории администрации Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского района Хабаровского края, инспектора государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, заведующей лабораторией семеноводства полевых культуры составлен акт обследования объектов растениеводства. 

В обоснование размеров заявленного требования о взыскании убытков представлен расчет стоимости ФГБУ ЦАС «Хабаровский» от 25.01.2019.

Как указано в расчете стоимости работ по восстановлению плодородного слоя почвы до исходного состояния, причиной нарушения плодородного слоя почвы послужило движение механизированной колонны. 

Для улучшения плодородного слоя почвы необходимо провести комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы, основной целью данной работы является восстановление плодородия почвы земельного участка до исходного уровня. 

Указанные документы являются доказательствами, представленными истцом в подтверждении довода о причинении ущерба почве, отвечающие признаку относимости и допустимости. 

Таким образом, материалами дела установлен как факт причинения ущерба и убытков истцу в результате действий ответчика, их размер, так и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшим ущербом и убытками.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований о взыскании материального ущерба в результате гибели сельскохозяйственных культур, причиненного в результате прохождения в период с мая 2018 года на земельных участках гусеничной техники, в размере 42 078 руб., убытков в виде затрат на рекультивацию поврежденного почвенного слоя земельных участков в размере 29 742,56 руб. является правомерным.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что наезд на посевы произведен действиями ответчика, отклоняется как необоснованный. 

Военной прокуратурой Хабаровского гарнизона в ходе проведения проверки установлено, что маршрут выдвижения гусеничной и колесной техники в/ч 51460 утвержден командиром данной войсковой части и согласован с главой Князе-Волконского сельского поселения, данным маршрутом не предусмотрено движение гусеничной техники по дороге, расположенной между вышеуказанными земельными участками. 

По результатам проведенной проверки командиру в/ч 51460 вынесено представление об устранении нарушений закона. 

Причинение реального ущерба в размере 42 078 руб. подтверждается актом обследования объектов растениеводства №1 от 20 сентября 2018 года. 

Убытки в виде затрат на рекультивацию поврежденного почвенного слоя в размере 29 742,56 руб., который подтверждается расчетом стоимости ФГБУ ЦАС «Хабаровский» от 25.01.2019.

Как указано в расчете стоимости работ по восстановлению плодородного слоя почвы до исходного состояния, причиной нарушения плодородного слоя почвы послужило движение механизированной колонны.

Представленный акт от 20.09.2018 подписан членами комиссии, в связи с  чем не принимается довод об отсутствии подписи представителя в/ч 51460.

Согласно проведенному  обследованию  Управления  Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, с учетом поворотных точек границ земельных участков, установленных кадастровым инженером, замеров и вынесением треков по оси существующей дороги на публичной кадастровой карте установлено прохождение техники по вышеуказанным земельным участкам. 

Данная дорога не обладает ни одним из признаков автомобильной дороги, определенных законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Хабаровского муниципального района, что подтверждает недопустимость движения гусеничной техники по данному маршруту.

Отсутствие сведений о координатах поворотных точек места отбора проб не влияет на правильность принятого решения, т.к. в данных актах отбора проб почв имеются   кадастровые   номера   каждого   земельного   участка,   где   проводилось исследование. Координаты межевых знаков указаны в заключении кадастрового инженера. 

Доказательств обратного не представлено, ходатайство о назначении судебной агрохимической экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста – кадастрового инженера в размере 10 000 руб.

В подтверждение судебных расходов на сумму 34 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель (истец) представил: соглашение об оказании юридической помощи № 06/19 от 31.01.2019, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (доверитель); счет № 02 от 31.01.2019, платежное поручение № 40 от 31.01.2019 об оплате услуг доверителя в размере 34 000 руб.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг специалиста – кадастрового инженера представлено платежное поручение № 428 от 23.10.2018 на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста – кадастрового инженера в размере 10 000 руб., требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Жалобы не содержат доводов в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2019  по делу № А73-5945/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1