ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4773/2024

Дело № А41-40172/21

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу №А41-40172/21, по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просил:

1) Удовлетворить жалобу в отношении финансового управляющего ФИО4.

2) Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по включению в реестр требований кредиторов ФИО5 (размер требований - 6 597 707 рублей 31 копейка, 874 832 рубля 26 копеек), ФИО6 (размер требований - 10 396 521 рубль 07 копеек), задолженность перед которыми не подтверждена.

3) Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 (л.д. 3-8). 

Жалоба подана на основании статей 16, 20.3, 20.4, 60, 83, 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 15-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 25-27).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 было включено требование ФИО5 в общем размере 7 497 851 рубль 63 копейки, из которых: 5 500 000 рублей – основной долг, 1 056 721 рубль 31 копейка – проценты, 900 147 рублей 32 копейки – неустойка, 40 983 рубля - госпошлина.

Из названного судебного акта следует, что задолженность ФИО3 перед ФИО5 подтверждена решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-2489/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 было включено требование ФИО6 в общем размере 10 402 685 рублей, из которых: 7 500 000 рублей – основной долг, 2 856 063 рубля 33 копейки – проценты, 46 622 рубля 13 копеек - госпошлина.

Согласно данному определению в обоснование заявленной задолженности представлено решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу № 2-5078/2020.

Апелляционными определениями Московского областного суда от 07 сентября 2022 года и от 15 мая 2023 года решения Мытищинского городского суда по делам № 2-2489/2021 и № 2-5078/2020 соответственно были отменены, а заявления ФИО5 и ФИО6 оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указал, что финансовым управляющим ФИО4 не была исполнена обязанность по исключению требований ФИО5 и ФИО6 из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО4 возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

Из рассматриваемой жалобы следует, что по мнению ФИО2,  финансовый управляющий ФИО4 незаконно включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 и ФИО6, задолженность перед которыми не подтверждена.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника осуществляется финансовым управляющим не по своему усмотрению, а исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Аналогичным образом ранее включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов исключаются из реестра.

Иного главой X Закона о банкротстве, регулирующей отношения, связанные с банкротством граждан, не установлено.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 было включено требование ФИО5 в общем размере 7 497 851 рубль 63 копейки, основанное на решении Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-2489/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 было включено требование ФИО6 в общем размере 10 402 685 рублей, основанное на решении Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу № 2-5078/2020.

Таким образом, учитывая названные требования в реестре требований кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО4 исполнял свою прямую обязанность, закрепленную в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Последующая отмена судебных актов, на которых ФИО5 и ФИО6 основывали свои требования, вопреки доводам заявителя жалобы, сама по себе не породила у финансового управляющего ФИО4 обязанности по исключению требований данных кредиторов из реестра.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 18 марта 2024 года по делу N А40-50939/17, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Следовательно, финансовый управляющий не вправе самостоятельно исключать требования кредиторов из реестра при наличии судебного акта о включении такого требования. Соответствующая обязанность управляющего возникает только в случае отмены ранее принятого судебного акта о включении требования кредитора в реестр или вынесения судебного акта об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае определения Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года и от 12 января 2022 года по настоящему делу о включении требований ФИО5 и ФИО6 соответственно в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 отменены не были. Вступившие в законную силу судебные акты об исключении данных требований из реестра отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что требования ФИО5 и ФИО6 в настоящее время правомерно не исключены из реестра требований кредиторов должника, нарушений норм действующего законодательства финансовым управляющим ФИО4 в данной части допущено не было.

При этом апелляционный суд учитывает, что по факту отмены решений Мытищинского городского суда финансовый управляющий ФИО4 подал в Арбитражный суд Московской области заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по настоящему делу, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года, а также представил в Арбитражный суд Московской области поданное в Московский областной суд ходатайство о получении копии апелляционного определения Московского областного суда от 07 сентября 2022 года по делу № 2-2489/2021.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО4 принимаются меры к исключению из реестра требований кредиторов ФИО3 необоснованных требований кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО4 в ходе проведения процедуры банкротства ФИО3 действовал добросовестно и разумно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО4 действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в настоящем деле обязанности заявителем не представлено.

В рассматриваемой жалобе ФИО2 также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Таким образом, отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им таких обязанностей.

Поскольку нарушений в действиях финансового управляющего ФИО4 выявлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу № А41-40172/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин