﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А83-13711/2020

02 декабря 2021 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автореал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Берекет», 

при у части в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Даниленко Сергея Александровича,

о взыскании и признании пункта договора-заявки недействительным и исключении его из договора-заявки,

о взыскании 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автореал» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Берекет» с требованиями о взыскании компенсации основного долга за утрату груза в размере 3 627 845 руб. 67 коп., неустойки в размере 89 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 956 руб. 67 коп. и признании пункта 6 Договора-заявки № И-200/ от 20.08.2019 недействительным, и на этом основании исключении указанного пункта из условий Договора-заявки № И-2008 от 20.08.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 дело № А32-54745/2019  передано в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 17.08.2020 дело №А32-54745/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Автореал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Берекет» о взыскании и признании пункта договора-заявки недействительным и исключении его из договора-заявки принято к производству. Делу присвоен № А83-13711/2020., назначено предварительное судебное заседание на 01 октября 2020 года на 13 часов 00 минут.

Протокольным определением от 01.10.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 307, 309, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ,  и мотивированы возникновением ущерба в размере стоимости утраченного груза, принятого ответчиком к перевозке по договору-заявке № И-2008 от 20.08.2019, заключенному с истцом, ввиду чего истцом был начислен штраф, предусмотренный условиями договора-заявки за просрочку доставки груза, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает недействительным пункт 6 договора-заявки, предусматривающий полную ответственность водителя за сохранность груза, поскольку именно ответчик как исполнитель по договору должен нести ответственность за утрату груза.

Ответчик исковые требования не признал, в частности ссылаясь на положения ст.ст. 166, 180, 421, 422 ГК РФ, указал на то, что пункт 6 договора-заявки № И-2008 от 20.08.2019 является существенным условием договора, так как возлагает полную материальную ответственность за сохранность груза на водителя Даниленко Сергея Александровича и правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Определением от 14.12.2020 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - Даниленко Сергей Александрович.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Даниленко Сергея Александровича к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 02.09.2021 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Берекет» о привлечении в качестве соответчика Даниленко С.А. судом отказано.

Судебное разбирательство откладывалось.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Автореал» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Берекет» (Исполнитель) заключен договор-заявка № И-2008 (далее – договор), согласно условий которого Исполнитель принял на себя обязательство по перевозке груза – автошины, весом 20 тонн, заявленной стоимостью – согласно ТТН по маршруту Краснодар – Тверь – Санкт-Петербург.

Согласно указанного договора водителем является Даниленко Сергей Александрович, автомобиль – Мерседес Бенц 1748LS K 607BK123, Samro SR334 EУ 747А23, отправитель – ООО «Автореал».

Дата погрузки 21.08.2019, срок доставки груза в Санкт-Петербург определена 26.08.2019.

В пункте 8 договора стороны согласовали, что Исполнитель выполнил свои обязательства по перевозке груза с момента передачи груза грузополучателю и передаче Клиенту оригиналов ТТН/ТН с отметкой о приеме и сдаче груза, а также надлежащим образом оформленных документов. Договор, Заявка, Счет на оплату, Акт об оказании услуг, должны быть направлены в адрес каждой из сторон по Договору.

Согласно пункту 6 договора водитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза и обязан проверить соответствие крепления и укладки груза требованиям безопасности движения и обеспечения сохранения подвижного состава.

В соответствии с пунктом 4 в случае недоставки груза в оговоренный срок, перевозчик оплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки опоздания.

Договор-заявка от 20.08.2019 № И-2008 подписан сторонами без замечаний.

Передача груза к перевозке и заключение договора подтверждается представленными  товарно-транспортными накладными (ТТН) от 21.08.2019 № АО5827 и № АО717 и ответчиком не отрицается. 

Однако грузополучателю груз 26.08.2019 доставлен не был в связи с его утратой. По факту кражи груза возбуждено уголовное дело.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств за утрату груза, штрафа и процентов, а также требованием о признании пункта 6 договора-заявки № И-2008 от 20.08.2019 недействительным и исключении его из условий договора.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) предусмотрено, что грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность.

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (часть 1 статьи 14 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные нормы, предусматривающие ответственность перевозчика предусмотрены Уставом. 

Так, пунктом 5 статьи 34 Устава предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. В случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере объявленной стоимости (пункт 4 части 7 статьи 34 Устава).

Согласно части 8 указанной статьи Устава стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Договором установлено, что заявленная стоимость груза, определяется согласно ТТН.

Так, в согласно ТТН от 21.08.2019 № АО5827 стоимость груза составила 2 167 810 руб., по ТТН от 21.08.2019 № АО717 стоимость груза 1 670 070 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что груз переданный истцом к перевозке по договору-заявке № И-2008 от 20.08.2019 силами ответчика как перевозчика, получателю доставлен не был по причине его утраты в процессе осуществления перевозки.

Доказательств удовлетворения требований истца о выплате ущерба в размере стоимости утраченного товара в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по доставке груза и его сохранности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 3 627 845 руб. 67 коп. 

При этом довод ответчика, основанный на том, что договором предусмотрена полная материальная ответственность водителя за сохранность груза, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Как установлено судом, ответчик не согласовывал кандидатуру конкретного водителя. ООО «Берекет» указало ООО «Автореал» конкретного водителя, истец передал ему груз, как лицу, привлеченному Исполнителем по договору № И-2008 от 20.08.2019 к исполнению своего обязательства (по сути, от имени ООО «Берекет») по доставке груза (статья 403 ГК РФ).

На основании статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки. 

Довод ответчика о том, что условиями договора № И-2008 от 20.08.2019 предусмотрена полная материальная ответственность водителя за сохранность груза в процессе перевозки, противоречит названным положениям ГК РФ и Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что именно ООО «Берекет» является лицом ответственным за сохранность груза, переданного истцом к перевозке по договору № И-2008 от 20.08.2019, соответственно требование о взыскании стоимости утраченного груза правомерно заявлено к ответчику как к перевозчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке № И-2008 от 20.08.2019.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 89 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 956 руб. 67 коп. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Так, пунктом 4 договора-заявки № И-2008 от 20.08.2019 предусмотрено, что в случае недоставки груза в оговоренный срок, перевозчик оплачивает штраф в размере 1000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в срок предусмотренный договором груз доставлен не был, соответственно требование истца о взыскании неустойки (штрафа) признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с 26.08.2019 (дата доставки груза предусмотренная договором) по 25.11.2019 и составил 89 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком возражения относительно суммы пени, контррасчет суду не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком также не заявлено.

При этом в требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать на основании следующего.

В рассматриваемом случае требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы нарушением ответчиком обязательства по доставке груза в срок определенный договором. 

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Между тем взыскание процентов и штрафа за одно и то же нарушение условий договора (недоставку груза в оговоренный в договоре срок), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 956 руб. 67 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании пункта 6 договора-заявки № И-2008 от 20.08.2019 недействительным и на этом основании исключить указанный пункт из условий договора-заявки № И-2008 от 20.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части  (статья 180 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие в настоящем деле охраняемого законом интереса в признании пункта 6 договора-заявки № И-2008 от 20.08.2019 недействительным и не представлены доказательства недействительности сделки.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый пункт договора-заявки не создает каких-либо дополнительных обязательств для истца и не нарушает его права. Признание сделки в данной части недействительной не повлияет на объем прав истца по отношению к ответчику. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 41 916 руб. Из них 6000 руб. оплачено истцом по требованию неимущественного характера, соответственно по требованиям о взыскании истцом оплачена государственная пошлина в размере 35 916 руб.

Поскольку из заявленных истцом требований в общей сумме 3 786 802 руб. 34 коп. судом удовлетворено 3 716 845 руб. 67 коп., то есть 98,13% от заявленных требований, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме  35 916 руб.

При этом государственная пошлина подлежащая взысканию, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 41 159 руб., соответственно 5243 руб. государственной пошлины полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                     

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берекет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автореал» денежные средства в размере 3 627 845 руб. 67 коп., неустойку в размере 89 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берекет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автореал» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 35 916 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берекет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5243 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                          И.В. Плотников