АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-16806/2025

«13» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664003,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ФУРЬЕ, Д.14)

 К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСТРОЙГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664003,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК,УЛ. КОММУНАРОВ,Д. 5,КВ. 1)

о взыскании 932 936 руб.78 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности, удостоверение адвоката,  

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСТРОЙГРУПП" (далее – ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙГРУПП", ответчик) о взыскании денежных средств по государственному контракту от 27.05.2024 №0834100000224000016 в размере 269 747 руб. 87 коп., из них: 70 862 руб. 87 коп.- пени, 198 885 руб.- штраф,; по государственному контракту от 30.09.2024 №0834100000224000055 в размере 663 188 руб.91 коп., из них: 144 688 руб. 91 руб.- пени, 518 500 руб.- штраф.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, через автоматизированную информационную систему «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования не признает, огласил свои доводы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола подведения итогов закрытого электронного аукциона от 15.05.2024 №0834100000224000016 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещения дежурных частей территориальных ОВД Иркутской области №0834100000224000016 от 27.05.2024 (далее – контракт № 16), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещения дежурных частей территориальных ОВД Иркутской области по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> зд. 43, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 34, 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 контракта № 16).

Перечень, объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего контракта, определяются в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта № 16).

Согласно пункту 2.1 контракта № 16 цена настоящего контракта составляет 3 977 700 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3.1 контракта № 16 работы должны быть выполнены с даты заключения контракта по 20.12.2024. Если последний день срока приходится на нерабочий день или праздничный, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Допускается досрочное выполнение работ.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта № 16 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.3.1 контракта № 16).

В силу пункта 8.3.2.1 контракта № 16 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены настоящего контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках исполнения контракта № 16 сторонами без каких-либо замечаний подписаны акты о выполненных работах № 1 от 09.09.2024 на сумму 605 022 руб. 04 коп., № 2 от 11.11.2024 на сумму 544 410 руб. 77 коп., № 3 от 26.12.2024 на сумму 411 020 руб. 46 коп., № 4 от 26.12.2024 на сумму 188 101 руб. 19 коп., № 5 от 26.12.2024 на сумму 325 161 руб. 91 коп., № 6 от 26.12.2024 на сумму 347 419 руб. 87 коп., № 7 от 26.12.2024 на 699 355 руб. 38 коп., стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 3 120 491 руб. 62 коп.

Согласно условиям контракта № 16 цена контракта составляет 3 977 700 руб., следовательно, подрядчиком не выполнены работы на сумму 857 208 руб. 38 коп.

Претензией № 41/3-2941 от 27.11.2024, заказчик просит соблюсти принятые на себя подрядчиком обязательства, согласно срокам, предусмотренным контрактом № 16.

Претензией № 41/3-3398 от 28.12.2024, истец просит соблюсти принятые на себя ответчиком обязательства, согласно срокам, предусмотренным контрактом № 16.

В связи с неисполнением требований претензий, ответчиком принято решение №41/1-703 от 19.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 16, которое вступило в законную силу 31.03.2025.

Кроме того, истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области направлены обращения от 02.04.2025, от 09.04.2025 о включении ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙГРУПП" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании обращения, поступившего от МУ МВД России «Иркутское», УФАС по Иркутской области обращений вынесено решение от 15.04.2025 № 038/2302/25 о включении ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙГРУПП" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 41/1-1421 от 30.05.2025 с требованием об уплате неустойки и штрафа, что подтверждается приложенным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений № 158 (Партия 332) от 06.06.2025  (ШПИ 80086310617585)

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола подведения итогов закрытого электронного аукциона от 18.09.2024 №0834100000224000055 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещения дежурных частей территориальных ОВД Иркутской области №0834100000224000055 от 30.09.2024 (далее – контракт № 55), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту административного задания ОВМ МУ МВД России «Братское» по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 контракта № 55).

Перечень, объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего контракта, определяются в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта № 55).

Согласно пункту 2.1 контракта № 55 цена настоящего контракта составляет 10 370 000 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3.1 контракта № 55 работы должны быть выполнены с даты заключения контракта до 20.12.2024. 

В соответствии с пунктом 8.3 контракта № 55 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.3.1 контракта № 55).

В силу пункта 8.3.2.1 контракта № 55 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены настоящего контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) и составляет 518 500 руб. 00 коп.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках исполнения контракта № 55 сторонами без каких-либо замечаний подписаны акты о выполненных работах № 1 от 20.12.2024 на сумму 5 522 172 руб. 16 коп., № 2 от 20.12.2024 (подписан 27.12.2024) на сумму 3 138 421 руб. 00 коп., стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 8 660 593 руб. 16 коп.

Согласно условиям контракта № 55 цена контракта составляет 10 370 000 руб. 00 коп., следовательно, подрядчиком не выполнены работы на сумму 1 709 406 руб. 84 коп.

Претензией № 41/3-3399 от 28.12.2024, заказчик просит соблюсти принятые на себя подрядчиком обязательства, согласно срокам, предусмотренным контрактом № 55.

В связи с неисполнением требований претензий, ответчиком принято решение №41/1-705 от 19.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 55, которое вступило в законную силу 31.03.2025.

Кроме того, истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области направлены обращения от 02.04.2025, от 09.04.2025 о включении ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙГРУПП" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании обращения, поступившего от МУ МВД России «Иркутское», УФАС по Иркутской области обращений вынесено решение от 15.04.2025 № 038/2302/25 о включении ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙГРУПП" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 41/3-1444 от 02.06.2025 с требованием об уплате неустойки и штрафа, что подтверждается приложенным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений № 158 (Партия 332) от 06.06.2025  (ШПИ 80086310617998).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №0834100000224000016 от 27.05.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения из указанного договора регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора №0834100000224000016 от 27.05.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании двухстороннего акта, подписанного обеими сторонами.

Факт частичного выполнения работ и их приемка-сдача от подрядчика заказчику подтверждаются представленными в дело актами о выполненных работах № 1 от 09.09.2024, № 2 от 11.11.2024, № 3 от 26.12.2024, № 4 от 26.12.2024, № 5 от 26.12.2024, №6 от 26.12.2024, № 7 от 26.12.2024 в рамках контракта №16.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта №16, предельный срок выполнения работ составляет 20.12.2024.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту № 16 истец начислил ответчику неустойку за период с 20.12.2024 по 27.12.2024 (нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № 16), за период с 20.12.2024 по 01.04.2025 (неисполнение обязательств по контракту № 16) в общей сумме 70 862 руб. 87 коп. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3.1 контракта № 16 стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив расчет, судом установлено, что расчет, представленный истцом, составлен неверно. Так, истцом неверно определены периоды начисления неустойки по вышеуказанным акта по контракту № 16, а именно: с 20.12.2024 по 27.12.2024, с 20.12.2025 по 01.04.2025.

Начало исчисления нестойки истцом определено неверно, поскольку течение срока начинается со следующего дня после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, срок исполнения обязательства в рамках контракта № 16 установлен пунктом 3.1 контракта № 16 – по 20.12.2024 (включительно). Исходя из изложенного, неустойку следует начислять с 21.12.2024, а не с 20.12.2024.

За период с 20.12.2024 по 27.12.2024, истец начислил неустойку по 27.12.2024, исходя из даты приемки выполненных работ, а не даты составления актов о приемке  выполненных работ, датируемых 26.12.2024.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, правильным периодом начисления неустойки следует считать с 21.12.2024 по 26.12.2024.

Начисляя неустойку за неисполнение обязательств по контракту № 16, период начисления следует считать с 21.12.2024 по 31.03.2025 (дата вступления решения о расторжении контракта № 16 в законную силу), а не по 01.04.2025.

Ответчик в представленном отзыве возражал относительно суммы начисленной неустойки, представил контррасчет.

Суд, проверив расчет истца, ответчика, произвел расчет неустойки с учетом размера выполненных работ, суммы невыполненных работ, учитывая размер учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в размере 21%, исходя из следующего расчета:

- в сумме 11 878 руб. 72 коп. – исходя из суммы задолженности 2 828 267 руб. 19 коп. * 1/300 * 21% * 6 дней (с 21.12.2024 по 26.12.2024);

- в сумме 60 604 руб. 63 коп. – исходя из суммы задолженности 857 208 руб. 38 коп. * 1/300 * 21% * 101 день (с 21.12.2024 по 31.03.2025).

Итого размер начисленной неустойки за период с 21.12.2024 по 31.03.2025 составляет в общей сумме 72 483 руб. 35 коп. С учетом того, что истцом неустойка заявлена в меньшем размере, а именно, в сумме 70 862 руб. 87 коп., суд считает подлежащей удовлетворению неустойку в рамках контракта № 16 в размере 70 862 руб. 87 коп.

Проанализировав условия договора №0834100000224000055 от 30.09.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения из указанного договора регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора №0834100000224000055 от 30.09.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании двухстороннего акта, подписанного обеими сторонами.

Факт частичного выполнения работ и их приемка-сдача от подрядчика заказчику подтверждаются представленными в дело актами о выполненных работах № 1 от 20.12.2024, № 2 от 20.12.2024 (подписан 27.12.2024) в рамках контракта №55.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта №55, предельный срок выполнения работ составляет 20.12.2024.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту № 55 истец начислил ответчику неустойку за период с 20.12.2024 по 20.12.2024 (нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № 55), за период с 20.12.2024 по 27.12.2025 (нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № 55), за период с 20.12.2024 по 01.04.2025 (неисполнение обязательств по контракту № 55) в общей сумме 144 688 руб. 91 коп. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3.1 контракта № 55 стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив расчет, судом установлено, что расчет, представленный истцом, составлен неверно. Так, истцом неверно определены периоды начисления неустойки по вышеуказанным акта по контракту № 55, а именно: с 20.12.2024 по 20.12.2024, с 20.12.2024 по 27.12.2024 и с 20.12.2025 по 01.04.2025.

Истцом неправомерно начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 20.12.2024 по 20.12.2024 (1 день), поскольку течение срока начинается со следующего дня после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, срок исполнения обязательства в рамках контракта № 55 установлен пунктом 3.1 контракта № 55 – по 20.12.2024 (включительно). Из чего следует, что выполненные ответчиком работы в данном случае сданы в установленный контрактом срок.

Кроме того, начало исчисления неустойки истцом определено неверно, поскольку течение срока начинается со следующего дня после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, срок исполнения обязательства в рамках контракта № 55 установлен пунктом 3.1 контракта № 55 – по 20.12.2024 (включительно). Исходя из изложенного, неустойку следует начислять с 21.12.2024, а не с 20.12.2024.

За период с 20.12.2024 по 27.12.2024, истец начислил неустойку по 27.12.2024, исходя из даты приемки выполненных работ, а не даты составления актов о приемке  выполненных работ, датируемых 26.12.2024.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, правильным периодом начисления неустойки следует считать с 21.12.2024 по 26.12.2024.

Начисляя неустойку за неисполнение обязательств по контракту № 55, период начисления следует считать с 21.12.2024 по 31.03.2025 (дата вступления решения о расторжении контракта № 55 в законную силу), а не по 01.04.2025.

Ответчик в представленном отзыве возражал относительно суммы начисленной неустойки, представил контррасчет.

Суд, проверив расчет истца, ответчика, произвел расчет неустойки с учетом размера выполненных работ, суммы невыполненных работ, учитывая размер учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в размере 21%, исходя из следующего расчета:

- в сумме 13 181 руб. 36 коп. – исходя из суммы задолженности 3 138 421 руб. * 1/300 * 21% * 6 дней (с 21.12.2024 по 26.12.2024);

- в сумме 120 855 руб. 06 коп. – исходя из суммы задолженности 1 709 406 руб. 84 коп. * 1/300 * 21% * 101 день (с 21.12.2024 по 31.03.2025).

Итого размер начисленной неустойки за период с 21.12.2024 по 31.03.2025 составляет в общей сумме 134 036 руб. 42 коп. Таким образом, суд считает подлежащей удовлетворению неустойку в рамках контракта № 55 в размере 134 036 руб. 42 коп.

Также за неисполнение ответчиком условий контракта № 16 истцом начислен штраф в размере 198 885 руб., предусмотренный пунктом 8.3.2.1 контракта № 16.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Порядок определения размера штрафа установлен пунктом 8.3.2.1 контракта № 16, согласно положениям которого, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены настоящего контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение двух видов ответственности (пени и штрафа) допускается за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик фактически не исполнил часть обязательств, предусмотренных контрактом №16, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в порядке пункта 8.3.2.1 контракта № 16, в этой связи требование истца заявлено правомерно.

Довод  ответчика о начислении пени и штрафа за одно и тоже нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, судом отклоняется, поскольку в данном случае к ответчику применены штрафные санкции не в виде пени за неисполнение обязательств к установленному в договоре сроку, а установлен штраф за неисполнение в части принятых на себя обязательств по контракту № 16.

Следовательно, взыскание одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным применение истцом к ответчику штрафных санкций за неисполнение в части принятых на себя обязательств по контракту № 16.

Ответчик в дополнениях к отзыву просит уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения судом требований истца.

Суд считает, что размер штрафа является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению по следующим основаниям. 

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (штраф) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа) (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае начисление штрафных санкций на цену контракта в размере 3 977 700 руб. является неправомерным ввиду того, что часть работ в рамках контракта № 16 выполнена ответчиком, начисление штрафа на всю стоимость контракта в таком случае противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Таким образом, суд счел, что оснований  для  учета  в  составе  размера  штрафных  санкций по контракту № 16 в первоначально заявленной сумме штрафа в размере 198 885 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  отсутствуют,  поскольку  пунктом 8.3.2.1 контракта и часть 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года отделяют просрочку исполнения подрядчиком обязательства от иных  нарушений и устанавливает специальную ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, а не штрафа.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу штрафной санкции, несоразмерность взыскиваемого истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа.

Суд, проверив расчеты истца, ответчика, считает правомерным и обоснованным начисление штрафа, исходя из суммы невыполненных ответчиком работ, в рамках контракта № 16 сумма невыполненных работ составляет 857 208 руб. 38 коп., и представляет следующий расчет с учетом пункта 8.3.2.1 контракта № 16: в сумме 42 860 руб. 42 коп. – исходя из суммы задолженности 857 208 руб. 38 коп. * 5% (процент штрафа).

Таким образом, учитывая удовлетворение судом ходатайства ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу штрафа, длительность нарушения исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 42 860 руб. 42 коп., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа необходимо отказать.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

 Также за неисполнение ответчиком условий контракта № 55 истцом начислен штраф в размере 518 500 руб., предусмотренный пунктом 8.3.2.1 контракта № 55.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Порядок определения размера штрафа установлен пунктом 8.3.2.1 контракта № 55, согласно положениям которого, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены настоящего контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) и составляет 518 500 руб. 00 коп.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение двух видов ответственности (пени и штрафа) допускается за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик фактически не исполнил часть обязательств, предусмотренных контрактом №55, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в порядке пункта 8.3.2.1 контракта № 55, в этой связи требование истца заявлено правомерно.

Довод  ответчика о начислении пени и штрафа за одно и тоже нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, судом отклоняется, поскольку в данном случае к ответчику применены штрафные санкции не в виде пени за неисполнение обязательств к установленному в договоре сроку, а установлен штраф за неисполнение в части принятых на себя обязательств по контракту № 55.

Следовательно, взыскание одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным применение истцом к ответчику штрафных санкций за неисполнение в части принятых на себя обязательств по контракту № 55.

Ответчик в дополнениях к отзыву просит уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения судом требований истца.

Суд считает, что размер штрафа является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению по следующим основаниям. 

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (штраф) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа) (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае начисление штрафных санкций на цену контракта в размере 10 370 000 руб. является неправомерным ввиду того, что часть работ в рамках контракта № 55 выполнена ответчиком, начисление штрафа на всю стоимость контракта в таком случае противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Таким образом, суд счел, что оснований  для  учета  в  составе  размера  штрафных  санкций по контракту № 55 в первоначально заявленной сумме штрафа в размере 518 500 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  отсутствуют,  поскольку  пунктом 8.3.2.1 контракта и часть 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года отделяют просрочку исполнения подрядчиком обязательства от иных  нарушений и устанавливает специальную ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, а не штрафа. 

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу штрафной санкции, несоразмерность взыскиваемого истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа.

Суд, проверив расчеты истца, ответчика, считает правомерным и обоснованным начисление штрафа, исходя из суммы невыполненных ответчиком работ, в рамках контракта № 55 сумма невыполненных работ составляет 1 709 406 руб. 84 коп., и представляет следующий расчет с учетом пункта 8.3.2.1 контракта № 55: в сумме 85 470 руб. 34 коп. – исходя из суммы задолженности 1 709 406 руб. 84 коп. * 5% (процент штрафа).

Таким образом, учитывая удовлетворение судом ходатайства ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу штрафа, длительность нарушения исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 85 470 руб. 34 коп., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа необходимо отказать.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 333 230 руб. 05 коп., в том числе: неустойка, начисленная в рамках контрактов №16, № 55 в размере 204 899 руб. 29 коп., штраф, начисленный в рамках  контрактов №16, №55, в размере 128 330 руб. 76 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с учетом заявленных истцом исковых требований в общей сумме 932 936 руб. 78 коп. составляет 51 647 руб. 

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, неоплаченная в бюджет госпошлина в сумме 51 647 руб. подлежит распределению, исходя из размера удовлетворенных требований, и относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Поскольку судом уменьшен размер неустойки и размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 333 230 руб. 05 коп., что составляет 35,72% от заявленных требований, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 448 руб. 30 коп. (51 647 руб. * 35,72%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройгрупп" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области 204 899 руб. 29 коп. – неустойка, 128 330 руб. 76 коп. – штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройгрупп" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 18 448 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            И.К. Никитина