АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-19725/2023 

 

Дата принятия решения – 12 февраля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК "МИЛК", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 р-н, с. Аксумла, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  1 736 375 руб. 46 коп. долга, 1 703 152 руб. 01 коп. пени за период с 06.11.2022 по 06.02.2023.

 

с участием:

     от истца  -   представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2023,

     от ответчика –     от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022 (онлайн-заседание, после перерыва) 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество  с ограниченной ответственностью ТК "МИЛК" обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 р-н, с. Аксумла, о взыскании 1 736 375 руб. 46 коп. долга, 1 703 152 руб. 01 коп. пени за период с 06.11.2022 по 06.02.2023 ( с учетом уточнений.)

На судебное заседание явился истец, ответчик не явился, извещен. 

Истец иск поддержал.

Суд объявил  перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до 30.01.2024 до 09.20, после перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец иск поддержал, дал пояснения. Ответчик иск не признал, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

01 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью ТК «МИЛК» (покупатель) и ИП  ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки молока-сырья №296.

Предметом заключенного Договора является поставка молока натурального коровьего - сырья (далее - молоко): без извлечения и добавок молочных немолочных компонентов, подвергнутое первичной обработке (очистке от механических примесей и охлаждению до температуры 4 ±2 гр. С, после дойки, предназначенное для дальнейшей переработки.

Истец перечислены авансы за молоко на общую сумму 4 165 486,50 рублей. Ответчиком по заключенному Договору было поставлено молоко на общую сумму 2 334 140 рублей 25 коп.

Таким образом, сумма  переплаты составила 1 831 346,25 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки по состоянию на 31.03.2023. 

Ответчику была направлена досудебная претензия о возврате аванса.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в связи в связи частичным принятием исполнения обязательств истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 736 375 руб. 46 коп. долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предоплата товара истцом подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара и возврата переплаты не представил, размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил.

Оснований для удерживания суммы предварительной платы у ответчика не имеется.

Учитывая, что истцом предоплата товара произведена, а  ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил,  требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 736 375 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать 1 703 152 руб. 01 коп. пени за период с 06.11.2022 по 06.02.2023 по п. 5.6 договора, согласно которому покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 1-го % от общей суммы перечисленных на условиях предоплаты денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исследовав представленный расчет неустойки суд находит его верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до 135 124 руб. 72 коп. за заявленный период, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 135 124 руб. 72 коп. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н, с. Аксумла, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК "МИЛК", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 736 375 руб. 46 коп. долга, 135 124 руб. 72 коп. неустойки, 40 672 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н, с. Аксумла, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 278 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             Л.Р. Аппакова