ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26964/2017

Дело № А40-60968/17

г. Москва

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бреви Лимитед 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, вынесенное судьей О.Н. Картавой (шифр судьи 3-590) по делу № А40-60968/17 

по ходатайству Бреви Лимитед о принятии мер обеспечения

в отношении ответчика Компания с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай

Холдингз Лимитед»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В  Арбитражного суда г. Москвы 04 апреля 2017 г. от Бреви Лимитед поступило заявление о принятии мер обеспечения в поддержку иностранного судебного спора Окружного суда города Никосия, Республики Кипр, дело № 81/2017, в рамках которого рассматривается исковое заявление Бреви Лимитед к Компания с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным в 2014 году на общую сумму требований в размере 36 414 101, 34 доллар США. В порядке ст.90, 250 АПК РФ, в виде:

1) Запретить ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлять действия по регистрации прекращения, обременения права собственности Компании с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» (регистрационный номер НЕ 176440) на долю в уставном капитале ООО «ППФИН РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 125009, 

<

...>) в размере 99,99% от уставного капитала ООО «ППФИН РЕГИОН» номинальной стоимостью 1 200 000 000 рублей и изменения номинальной стоимости доли и размера доли (в процентах) Компании с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» (регистрационный номер НЕ 176440) в уставном капитале ООО «ППФИН РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 125009, 

<

...>);

2) Запретить ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлять действия по регистрации прекращения, обременения права собственности Компании с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» (регистрационный номер НЕ 176440) на долю в уставном капитале ООО «ППФИН ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>) в размере 95,2757 % от уставного капитала ООО «ППФИН ХОЛДИНГ» номинальной стоимостью 31 820 548,12 рублей и изменения номинальной стоимости доли и размера доли (в процентах) Компании с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» (регистрационный номер НЕ 176440) в уставном капитале ООО «ППФИН ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>);

3) Запретить ООО «ППФИН РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения 125009, 

<

...>) совершать

сделки, направленные на прекращение/обременение права собственности ООО

«ППФИН РЕГИОН» на акции ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН

1022800000079) (индивидуальный государственный регистрационный номер акций -

10401810В, дата государственной регистрации -21.12.1999);

4) Запретить ИФНС № 46 по г. Москве регистрировать изменения в Едином

государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в

учредительные документы ООО «ППФИН РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, место нахождения 125009, 

<

...>, стр.

1) в части внесения изменений в Устав ООО «ППФИН РЕГИОН» в связи с

увеличением уставного капитала ООО «ППФИН РЕГИОН» за счет вкладов третьих

лиц, принимаемых в состав участников, а также за счет дополнительных вкладов

участников; регистрировать изменения в Едином государственном реестре

юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы

ООО «ППФИН РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения

125009, 

<

...>) в части изменения сведений о

составе участников ООО «ППФИН РЕГИОН», номинальной стоимости и размере (в

процентах) доли участников в уставном капитале ООО «ППФИН РЕГИОН»;

5) Запретить ИФНС № 46 по г. Москве регистрировать изменения в Едином

государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в

учредительные документы ООО «ППФИН ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, 125009, 

<

...>) в части внесения

изменений в Устав ООО «ППФИН ХОЛДИНГ» в связи с увеличением уставного

капитала ООО «ППФИН ХОЛДИНГ» за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в

состав участников, а также за счет дополнительных вкладов участников;

регистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, не

связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ППФИН

ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, г. Москва, переулок

Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1) в части изменения сведений о составе участников ООО

«ППФИН ХОЛДИНГ» или номинальной стоимости и размере (в процентах) доли

участников в уставном капитале ООО «ППФИН ХОЛДИНГ»;

6) Запретить Компании с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай

Холдингз Лимитед» (регистрационный номер НЕ 176440) голосовать по следующим

вопросам, относящимся к компетенции общих собраний участников ООО «ППФИН

РЕГИОН» и ООО «ППФИН ХОЛДИНГ»:

об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

- о ликвидации либо реорганизации ООО «ППФИН РЕГИОН» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 125009, г. Москва, переулок

Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1) и ООО «ППФИН ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>).

Ходатайство мотивировано тем, что Компания с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» не исполнены обязательства по договорам займа 24/03/2014, 06/08/2014 и 29/10/2014.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года отказано  Бреви Лимитед в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 04 апреля 2017г. – том 5, 169-171.

Истец  не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился 03.05.2017  с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд – том 6.

По мнению заявителя, суд первой инстанции  не обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, истцом обоснованна  необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

Ответчиком отзыв представлен 28.06.2017.

   В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель  истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснил, что истцом представлены доказательства для применения обеспечительных мер.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не  имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.12.2012 Окружной суд города Никосия постановлением  от 11.01.2017г. принял запретительные меры: 

Запрет Ответчику распоряжаться каким-либо образом и/или обременять залогом или в качестве обеспечения и/или уменьшать и/или отчуждать движимое и/или недвижимое имущество, указанное в пункте А (II) настоящего заявления, на сумму до $36 414101,34. Запрет Ответчику переводить и/или уплачивать и/или отчуждать и/или распоряжаться и/или каким-либо образом переводить какую-либо сумму, размещенную на его банковских счетах, указанных в пункте А (IV) настоящего заявления, независимо от того, находятся ли вышеупомянутые счета и/или вклады в банках в рамках юрисдикции или за ее пределами, на сумму до $36 414101,34 (Тридцать шесть миллионов четыреста четырнадцать тысяч сто один доллар США и тридцать четыре цента). Запрет Ответчику

переводить и/или уплачивать и/или отчуждать и/или распоряжаться и/или каким-либо

образом переводить какую-либо сумму, размещенную на его банковских счетах,

указанных в пункте А (IV) настоящего заявления, на сумму до $36 414101,34. Запрет Ответчику переводить каким-либо образом и/или обременять залогом или в качестве обеспечения и/или уменьшать и/или отчуждать акции, указанные в пункте А (VII) настоящего заявления.

Судом установлено, что  принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на запрет ответчику распоряжаться каким-либо образом и/или обременять залогом или в качестве обеспечения и/или уменьшать и/или отчуждать движимое и/или недвижимое имущество, указанное в пункте А (II) настоящего заявления, на сумму до $36 414101,34 (Тридцать шесть миллионов четыреста четырнадцать тысяч сто один доллар США и тридцать четыре цента). Запрет Ответчику переводить и/или уплачивать и/или отчуждать и/или распоряжаться и/или каким-либо образом переводить какую-либо сумму, размещенную на его банковских счетах, указанных в пункте А (IV) настоящего заявления, независимо от того, находятся ли вышеупомянутые счета и/или вклады в банках в рамках юрисдикции или за ее пределами, на сумму до $36 414101,34 (Тридцать шесть миллионов четыреста четырнадцать тысяч сто один доллар США и тридцать четыре цента). Запрет Ответчику переводить и/или уплачивать и/или отчуждать и/или распоряжаться и/или каким-либо образом переводить какую-либо сумму, размещенную на его банковских счетах, указанных в пункте А (IV) настоящего заявления, на сумму до $36 414101,34 (Тридцать шесть миллионов четыреста четырнадцать тысяч сто один доллар США и тридцать четыре цента). Запрет Ответчику переводить каким-либо образом и/или обременять залогом или в качестве обеспечения и/или уменьшать и/или отчуждать акции, указанные в пункте А (VII) настоящего заявления.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку Бреви Лимитед не представил достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер создает реальную угрозу исполнения судебного акта по делу, либо Компания с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнения –том 5,л.д. 171.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу №А40-60968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: А.Н. Крылова

Т.А. Лялина