611/2023-16416(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года Дело № А56-117407/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ  СИМ-АВТО» Габитовой Ю.А. (доверенность от 21.11.2022),  

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  по делу № А56-117407/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 86», адрес:  620073, Свердловская область, городской округ город Екатеринбург,  Екатеринбург, улица Крестинского, дом 35, офис 322, ОГРН 1098610000950,  ИНН 8610023807 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания СИМ-авто», адрес: 125130, Москва,  внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование)  города федерального значения муниципальный округ Войковский, Выборгская  улица, дом 22, строение 3, этаж 2, комната 40, ОГРН 1077762707626, ИНН  7729588182 (далее – Компания), о взыскании 7 507 479 руб. 80 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес:  190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22а, ОГРН  1027810273545, ИНН 7826705374 (далее – Лизинговая компания).  

Решением суда первой инстанции от 19.08.2021 иск удовлетворен  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. в возмещение  убытков; в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 принят отказ  Общества от апелляционной жалобы на указанное решение; производство по  апелляционной жалобе Общества прекращено; решение от 19.08.2021  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  24.02.2022 решение от 19.08.2021 и постановление апелляционного суда от  23.12.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 3 333 333 руб. 33 коп. убытков.  

Уточнение требований принято судом первой инстанции.  

Решением суда от 25.07.2022 исковые требования Общества  удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для  отмены решения суда от 25.07.2022 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 уточненный истцом  иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права и  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам, просит постановление от 19.12.2022 отменить.  

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения  иска отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства несения  спорных расходов, и наличия убытков в связи с поломкой бульдозера,  являющегося предметом лизинга.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу Компании  отклонить.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  жалобы.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Лизинговой компанией  (покупателем), Компанией (продавцом) и Обществом (лизингополучателем)  заключен договор поставки от 16.03.2020 N 89/20-СРГ-К (далее – договор  поставки), по которому покупатель приобрел у продавца спецтехнику –  бульдозер марки «SHEHWA, SD7», 2019 года выпуска, заводской номер машины  Z082357 (TZ08001) для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг)  лизингополучателю (Обществу).  

Между Лизинговой компанией (лизингодателем) и Обществом  (лизингополучателем) заключен договор от 16.03.2020 № 89/20-СРГ лизинга  (далее – договор лизинга), по которому лизингополучатель приняло во  временное владение и пользование указанный бульдозер.  

Акт приема-передачи по договору поставки и акт передачи имущества в  лизинг подписаны 09.04.2020.  

Принятие бульдозера произведено на производственной базе поставщика  в городе Первоуральске Свердловской области.  

В момент приемки бульдозер располагался на трале с целью его  дальнейшей транспортировки на базу Общества, расположенную в городе  Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Поскольку размеры бульдозера в комплектном состоянии не позволяли  его транспортировку по дорогам общего пользования (негабаритный груз), до  его приемки и помещения на трал с него были демонтированы кабина и отвал.  

После прибытия на производственную базу Общества силами поставщика  16.04.2020 произведена сборка бульдозера (установка кабины и отвала), после  чего бульдозер находился на стоянке производственной базы Общества.  

При подготовке бульдозера к работе силами Общества в месте  производства работ (карьер № 117 в поселке Каменное Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры) 23.07.2020 было выявлено, что эксплуатация  бульдозера невозможна по следующим причинам: при прогреве двигателя  давление масла в двигателе снижается до уровня 1, задняя скорость не  

переключается, повороты вправо – влево происходят рывками.  

О данных неполадках Компании было сообщено письмом от 23.08.2020  № 0096. 

Общество 18.09.2020 повторно направило Компании письмо о  гарантийном ремонте двигателя и вводе в эксплуатацию бульдозера.  

В указанном письме Общество сообщило, что в связи с невозможностью  эксплуатации бульдозера и с целью недопущения графика срыва работы оно  было вынуждено использовать бульдозер, привлеченный у сторонней  организации, что потребует дополнительных расходов. Кроме того, Общество  указало на несение убытков, связанных с выплатой лизинговых платежей за  бульдозер, который простаивает.  

Бульдозер приобретался Обществом для выполнения работ по договору  на погрузку песка и содержание карьера от 17.12.2018 № 7412718/1028Д,  заключенного с акционерным обществом «РН-Няганьнефтегаз».  

Специалистами Компании 22.09.2020 произведен осмотр и ремонт  бульдозера, в ходе которого выявлены следующие неисправности: неисправен  датчик давления масла в двигателе; разрыв цепи электропроводки датчика  уровня топлива; при повороте налево закусывает левую гусеницу, неисправен  замок зажигания.  

Были произведены следующие работы: замена датчика давления масла в  двигателе, ремонт электропроводки датчика уровня топлива. Иные  неисправности (закусывание левой гусеницы, неисправность замка зажигания)  устранены не были. Дана рекомендация по замене замка зажигания.  

Указанные обстоятельства подтверждаются актом дефектовки от  22.09.2020.  

Специалистами Компании 02.10.2020 произведен осмотр бульдозера, в  ходе которого выявлены: неисправность блока управления; отсутствие  регулировочных шайб в распределителе клапана поворота. Даны рекомендации  Обществу: требуется замена блока управления, настройка распределителя  клапана при помощи шайб.  

Работы по устранению неисправностей не были произведены, что  подтверждается актом дефектовки от 02.10.2020.  

Специалистами Компании 24.10.2020 производились работы по ремонту  бульдозера, однако и после этого бульдозер находился в неисправном  состоянии: блок управления не заменен, левую гусеницу при повороте  закусывает, что подтверждается актом дефектовки от 24.10.2020.  

Общество письмом от 26.10.2020 уведомило Лизинговую компанию о  сложившейся ситуации и сообщило о намерении предъявить Компании  требования об устранении неисправностей бульдозера и возмещении убытков.  

Общество 26.10.2020 направило Компании претензию об устранении  недостатков товара, в которой потребовало принять меры по диагностике  технического состояния спецтехники и устранению ее неисправностей в срок до  20.11.2020.  

От Компании 06.11.2020 поступило уведомление о допуске к эксплуатации  бульдозера с имеющимися недостатками (неисправное реле замка зажигания,  не работает панель приборов, рывки левой гусеницы).  

Общество 10.11.2020 направило запросы в Отдел государственного  технического надзора по Свердловской области исх. № 0160 и Отдел  государственного технического надзора по городу Нягань Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры о возможности эксплуатации с имеющимися  недостатками (неисправное реле замка зажигания, не работает панель  приборов, рывки левой гусеницы).  

Письмом от 11.11.2020 начальника – главного государственного  

инженера-инспектора государственного технического надзора по Свердловской  области Обществу было сообщено о том, что с указанными неисправностями  эксплуатация запрещена.  

Письмом от 10.11.2020 начальника отдела – главного государственного  инженера-инспектора отдела государственного технического надзора города  Нягани и Октябрьского района Обществу было сообщено, что в случае выпуска  техники на линию необходимо руководствоваться статьями 19, 20 Федерального  закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также  руководством завода-изготовителя по эксплуатации и техническому  обслуживанию.  

В связи с невозможностью эксплуатации приобретенного бульдозера и с  целью недопущения срыва работ по договору на погрузку песка и содержание  карьера от 17.12.2018 № 7412718/1028Д, Общество было вынуждено  использовать аналогичный бульдозер, привлеченный у сторонней организации  по договору аренды специализированной дорожно-строительной техники от  28.06.2019 № 256/СС-К.  

В период с августа по октябрь 2020 года расходы на аренду бульдозера  составили 4 000 000 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг.  

За период простоя бульдозера (с апреля по октябрь 2020 года) Общество  на основании договора лизинга перечислило Лизинговой компании лизинговые  платежи на общую сумму 7 031 836 руб., из которых 3 524 356 руб. 20 коп.  относятся на выкупную стоимость бульдозера, а 3 507 479 руб. 80 коп. являются  арендными платежами.  

В силу пункта 2.1 договора поставки техника должна быть поставлена в  укомплектованном и работоспособном состоянии.  

На основании пункта 6.1 договора поставки продавец обязан передать  технику, качество которой должно соответствовать ТУ завода-изготовителя.  

Согласно пункту 6.3 договора поставки на бульдозер установлен  гарантийный срок согласно требованиям завода-изготовителя.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора заводом-изготовителем на  бульдозер установлен гарантийный срок 12 месяцев или 1500 моточасов (в  зависимости от того, что наступит раньше).  

В силу пункта 6.5 договора поставки лизингополучатель имеет право на  гарантийное обслуживание.  

Общество, полагая, что с Компании подлежат взысканию убытки,  связанные с невозможностью эксплуатации приобретенного у нее бульдозера, в  размере 7 507 479 руб. 80 коп. (в том числе 3 507 479 руб. 80 коп. – расходы по  уплате арендных платежей по договору лизинга и 4 000 000 руб. – расходы на  аренду бульдозера у сторонней организации), направило в адрес ответчика  претензию от 18.11.2020.  

В ответе на претензию Компания сообщила, что 07.12.2020  запланировано направление бригады для устранения неполадок бульдозера.  

Неисправности Компания устранила, что подтверждается актом  дефектовки от 08.12.2020.  

Поскольку требования о возмещении убытков не удовлетворены,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, истец просил  взыскать с ответчика 3 333 333 руб. расходов за аренду подменного бульдозера.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал иск обоснованным по  праву и размеру.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  

правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и  обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским  законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и  договором лизинга.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату  во временное владение и пользование.  

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный  во временное владение и пользование лизингополучателю, является  собственностью лизингодателя.  

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу  предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков  исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях  ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта  1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества  регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать  от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов  на устранение недостатков товара.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Факт передачи истцу товара ненадлежащего качества подтверждается  материалами дела, установлен судами и ответчиком не оспаривается.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021 (далее – Обзор), лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за  период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть  включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя,  подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего  качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности,  расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга,  аренду замещающего имущества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы  в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с  отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть  переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с  использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для  

целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем  вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку  его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом  нарушения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, применив к спорным отношениям названные нормы  материального права, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора, установив, что выявленные истцом  в поставленной технике недостатки, повлекли невозможность ее использования  лизингополучателем, в связи с чем в целях надлежащего исполнения своих  обязательств перед контрагентами им понесены расходы по аренде  замещающей техники, являющиеся для него убытками, апелляционный суд  пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения  иска.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом  апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены  правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей  288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2022 по делу № А56-117407/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» –  без удовлетворения.  

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022 по настоящему делу, произведенное  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2022,  отменить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ- авто», адрес: 125130, Москва, внутригородская территория (внутригородское  муниципальное образование) города федерального значения муниципальный  округ Войковский, Выборгская улица, дом 22, строение 3, этаж 2, комната 40,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда  Северо-Западного округа 3 511 360 руб. 41 коп., перечисленных по платежному  поручению от 09.12.2022 № 67575.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи В.В. Дмитриев 

ФИО1