﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года

Дело №

А56-2926/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,           Яковлева А.Э., 

при участии от Полякова Д.Б. представителя Ефимовой В.Ю. (доверенность от 21.01.2020),

рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Дмитрия Борисовича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-2926/2016/уб.3,

у с т а н о в и л:

Поляков Дмитрий Борисович 26.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подъемлифтинвест», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 4, лит. А, ОГРН 1117847492542, ИНН 7801560293 (далее – Общество), с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бородина Е.В. и взыскании с последнего убытков в размере 7 502 175 руб.

Определением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Поляков Д.Б. просит отменить определение от 18.11.2020 и постановление от 08.02.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Поляков Д.Б. не согласен с выводами судов о недоказанности противоправности действий конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наличием убытков.

При этом податель жалобы ссылается на то, что бездействие конкурсного управляющего Бородина Е.В., выразившееся в непредъявлении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит») об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника либо о возмещении убытков, привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Также Поляков Д.Б. обращает внимание на то, что бывший конкурсный управляющий Общества Катков С.М. принимал меры по розыску спорного имущества, были поданы заявления в полицию, тогда как Бородиным Е.В. никаких мер, направленных на поиск и возврат имущества должника не предпринималось. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.02.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.

Решением от 26.08.2016 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Кица А.С.

Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Катков С.М.

Определением от 20.12.2018 конкурсным управляющим Общества утверждён Бородин Е.В.

Поляков Д.Б., являющийся единственным участником должника, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бородина Е.В., выразившегося в непредъявлении требований к ООО «Гранит» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договору № 102/13 от 09.12.2013, а именно: четырех эскалаторов «Sigma ARES 35-800-R 4500» либо взыскать с Бородина Е.В. в конкурсную массу должника 7 502 175 руб. убытков.

Суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между бездействием Бородина Е.В. и причиненными Обществу убытками, в связи с чем отказал Полякову Д.Б. в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004      № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и ООО «Гранит» (заказчик) 09.12.2013 был заключен договор № 102/13, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить четыре эскалатора, выполнить монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования, сдать эскалаторное оборудование инженерному центру и получить полное техническое освидетельствование.

На основании выставленных подрядчиком счетов заказчик осуществил перечисление денежных средств в общей сумме 8 322 348 руб. в качестве оплаты оборудования.

В рамках исполнения обязательств по договору Общество осуществило поставку на объект заказчика четырех эскалаторов, что подтверждается актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 06.05.2014.

К работам по монтажу оборудования было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (далее – ООО «Интеграл Плюс»), которое уведомило 30.05.2014 заказчика о несоответствии высоты подъема эскалаторов отметкам чистых полов на объекте, что послужило основанием для приостановки работ по монтажу, а в дальнейшем основанием для направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора, с предъявлением претензии о возмещении (возврате) ранее уплаченных денежных средств.

В последующем, после демонтажа эскалаторов силами привлеченной организации (ООО «Интеграл Плюс») и в связи с необходимостью освобождения строительной площадки на объекте заказчика, ввиду наличия между сторонами разногласий, связанных с оценкой исполнения обязательств в рамках договора заказчиком (ООО «Гранит») оборудование было передано на ответственное хранение закрытому акционерному обществу «Восток В.М.» (далее – ЗАО «Восток В.М.») по договору от 19.09.2014. До 31.08.2015 оборудование находилось на ответственном хранении у ЗАО «Восток В.М.», а 31.08.2015 было возвращено хранителем заказчику (ООО «Гранит»), которое по договору ответственного хранения от 31.08.2015 № 3/2015 передало оборудование ООО «Гуран», что подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2015, с указанием в договоре срока его действия до 31.12.2016.

Поскольку дальнейшее местонахождение оборудования неизвестно, а ООО «Гуран» было ликвидировано, Поляков Д.В. обратился с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере стоимости указанного оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что        ООО «Гранит» неоднократно обращалось к ООО «Подъемлифтинвест» с просьбой забрать спорное оборудование (копии писем ООО «Гранит» от 15.07.2014, 17.06.2014,18.09.2014, 03.06.2014).

Не имея возможности хранить габаритное оборудование, ООО «Гранит» передало его на хранение коммерческой организации  ЗАО «Восток В.М.», а затем - ООО «Гуран», уведомив об этом  ООО «Подъемлифтинвест».

В период с 22.09.2014 по 31.08.2015 оборудование находилось у ЗАО «Восток В.М.», а с 31.08.2015  у ООО «Гуран», мер к его истребованию не предпринималось.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, из материалов дела следует, что обязанность по получению спорного оборудования возникла у должника задолго до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве и до назначения Бородина Е.В. конкурсным управляющим.

ООО «Гуран» 26.09.2016 ликвидировано, более чем за два года до утверждения Бородина Е.В. конкурсным управляющим Общества (21.12.2018).

При этом, бывшим конкурсным управляющим Общества Катковым С.М. предпринимались меры к поиску имущества, были поданы заявления в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела отказано. Также было подано в суд заявление о взыскании с Полякова Д.Б. 7 651 188 руб. убытков, связанных с утратой спорного оборудования, однако, в удовлетворении заявления было также отказано.

Таким образом, конкурсным управляющим Общества предпринимались меры, направленные на поиск спорного оборудования и возмещение убытков, связанных с его утратой, которые не привели к положительному результату.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах невозможно утверждать, что именно бездействие Бородина Е.В. привело к утрате оборудования и невозможности пополнения конкурсной массы за счет его стоимости. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-2926/2016/уб.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полякова Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев