АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-10596/2023 16 декабря 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»: ФИО1 (доверенность от 30.01.2025)

от общества с ограниченной ответственностью « РТК Технологии»: ФИО2 (доверенность от 16.06.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « РТК Технологии»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025

по делу № А43-10596/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью « РТК Технологии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 722 556 рублей задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью « РТК Технологии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 6 618 444 рубля 45 копеек задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Технологии» (далее – ООО «РТК Технологии») о взыскании 1 981 082 рублей 05 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 09.09.2022 № 92/2022-Промсервис.

ООО «РТК Технологии» обратилось в суд к ООО «Промсервис» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 6 225 000 рублей неотработанного авансового платежа, 228 983 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 12.05.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.07.2024 удовлетворил первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2024 отменил решение суда, удовлетворил встречный иск. В удовлетворении первоначального иска отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.02.2025 отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что не все обстоятельства связанные, с существом рассмотрения спора, проверены судом апелляционной инстанции.

По результатам пересмотра дела Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2025, принял отказ ООО «РТК Технологии» от встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 960 рублей 62 копейки, прекратил производство по делу и отменил решение суда в указанной части. В остальной части решение суда оставил без изменения. Взыскал с ООО «РТК Технологии» в пользу ООО «Промсервис» 1 981 082 рубля 05 копеек задолженности и 82 811 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

ООО «РТК Технологии» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что целью договора являлась передача заказчику результата работ, пригодного для получения положительного заключения государственной экспертизы. Обязанность заказчика по оплате работ не возникла, поскольку представленный результат работ не достиг цели договора и достигнуть не мог в силу существенных дефектов. Суды не учли, что работы были направлены за пределами сроков договора, со значительной задержкой, что является самостоятельным основанием для отказа в приемке работ ввиду утраты интереса к исполнению. Выводы судебной экспертизы не соответствуют исследовательской части экспертного заключения и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суды также не приняли во внимание рецензию на судебную экспертизу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Дополнительные документы, приложенные ООО «РТК Технологии» к кассационной жалобе, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не

допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вместе с тем кассационная жалоба с приложенными документами поступила в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

ООО «Промсервис» в возражениях на кассационную жалобу, в дополнительной письменной позиции и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2025.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «РТК Технологии» (заказчик) и ООО «Промсервис» (подрядчик) заключили договор от 09.09.2022 № 92/2022-Промсервис согласно которому, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить инженерные изыскания, обследование строительных конструкций и инженерных систем, обмерные работы по объекту: «Федеральное государственной унитарное предприятие Главный межрегиональный центр обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики. Реконструкция административного здания по адресу: 

<

...>», в соответствии с Техническими заданиями № 1, 2, 3, 4 (Приложения № 1, 2, 3, 4 к договору) к контракту от 10.06.2022 № 118-0622-1, в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение № 5 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере и сроки установленные договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 12 450 000 рублей, в том числе НДС 20% – 2 075 000 рублей. Стоимость работ включает в себя сумму расходов подрядчика, связанных с выполнением работ (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты работ по договору: 50 % аванс – 6 225 000 рублей в течение 10-ти календарных дней с даты заключения договора, 40 % от стоимости договора – 4 980 000 в течение 10-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, 10 % от стоимости договора – 1 245 000 в течение 10-ти календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком (Приложение № 5 к договору), но не позднее 80-ти календарных дней с момента заключения договора.

Договор действует с момента подписания его сторонами до момента полного выполнения ими своих обязательств (пункт 9.3 договора).

В письме от 31.10.2022 ООО «Промсервис» сообщило ООО «РТК Технологии» о наличии у него информации о заключении договора подряда между ООО «РТК Технологии» и ООО «827» на идентичный объем работ ( № А40-84397/2023).

Дополнительным соглашением от 10.11.2022 № 1 к договору от 09.09.2022 № 92/2022-Промсервис стороны изменили стоимость работ, порядок оплаты работ, срок и объем выполнения работ, изложив пункты 2.1, 2.2, 3.1 в следующих редакциях: стоимость работ по договору составляет 10 697 000 рублей, в том числе НДС 20 % – 1 782 833 рубля 33 копейки. Стоимость работ включает в себя сумму расходов подрядчика, связанных с выполнением работ (пункт 2.1 договора). Порядок оплаты работ по договору: 58,2 % аванс – 6 225 000 рублей в течение 10-ти календарных дней с даты заключения договора, 34,8 % от стоимости договора – 3 722 556 рублей в течение 10-ти календарных

дней с даты подписания акта выполненных работ, 7 % от стоимости договора – 748 790 рублей в течение 10-ти календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы результатов обследования или по истечении 6-ти месяцев с даты подписания акта выполненных работ в зависимости от того, какое условие наступит раньше (пункт 2.2 договора). Подрядчик обязан выполнить работы в срок до 15.11.2022 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3 соглашения от 10.11.2022 № 1 в связи с изменением объема работ и срока выполнения работ по договору стороны пришли к соглашению исключить Приложение № 2, 3,5 к договору (техническое задание № 2, 3, график выполнения работ).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик 13.09.2022 перечислил подрядчику аванс в размере 6 225 000 рублей.

Впоследствии акционерное общество «МосЭП» (основной заказчик) 11.11.2022 отказалось от договора с ООО «РТК Технологии».

Подрядчик сопроводительным письмом от 14.11.2022 направил 15.11.2022 заказчику два экземпляра акта выполненных работ, два экземпляра технического отчета на бумажном носителе, а также один экземпляр технического отчета в электронном виде.

Заказчик направил подрядчику письмо от 17.11.2022 в котором подтвердил получение результата работ 15.11.2022 и указал на необходимость внесения ряда корректировок.

Письмами от 17.11.2022, 18.11.2022, 23.11.2022, 30.11.2022, 26.12.2022, 29.12.2022 заказчик просил подрядчика откорректировать выполненные работы по представленным замечаниям.

Суды установили и как видно из представленной в материалы дела переписке сторон подрядчик вносил корректировки работ, устраняя замечания заказчика.

Подрядчик письмом 30.12.2022 направил заказчику исправленные материалы с учетом замечаний, изложенных в письме от 29.12.2022.

В установленный договором срок мотивированного отказа заказчика от приемки работ и подписания акта выполненных работ не поступило.

Ввиду отсутствия ответа заказчика на ранее представленные подрядчиком документы, ООО «Промсервис» 25.01.2023 повторно направило ООО «РТК Технологии» весь необходимый пакет документов и результат работ посредством почтовой связи (трек номер 14010479011554). Отправление прибыло вместо вручения 27.01.2023. Однако в виду истечения срока хранения 13.02.2023 отправление было возвращено ООО «Промсервис».

Суды установили, что впоследствии ООО «РТК Технологии» получило по почте результат работ лишь 20.04.2023.

Направленная21.03.2023 ООО «РТК Технологии» претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Промсервис» 17.04.2023 в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «РТК Технологии» направило ООО «Промсервис» мотивированный отказ от приемки работ от 02.05.20203 со ссылкой на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что с этой даты договор расторгнут. ООО «Промсервис» дату расторжения договора со 02.05.2023 не оспаривало.

ООО «РТК Технологии» 22.05.2023 обратилось в суд со встречным иском мотивировав тем, что работы в полном объеме ООО «Промсервис» не выполнены, а выполненные работы не отвечают требованиям договора и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 758, 753, 762, ГК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к заключению о выполнении подрядчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, на сумму,

превышающую размер перечисленных авансовых платежей, и отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассматривая спор и оценив все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в силу статьи 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества, объема и стоимости выполненных работ определением суда от 04.12.2023, в порядке статьи 82 АПК РФ назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «СтройЭксперт» ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы № 380/ЭКС-ИК, предоставленный от 30.12.2022 № 3012-01 в электронном виде результат выполненных работ частично не соответствует условиям договора и приложений к нему. Технических регламентов, СНиП, ГОСТов и иных нормативных правовых актов (выявленные несоответствия и недостатки указаны в таблице 1 исследовательской части заключения). Выявленные несоответствия и недостатки представленные в таблице 1, являются устранимыми и могут быть восполнены в процессе доработки исследуемых документов, в том числе в процессе прохождения проверки соответствия органами государственной экспертизы. 59 процентов работ выполнены в соответствии с требованиями договора и нормативными требованиями и могут быть использованы в качестве исходных данных для дальнейшего проектирования, то есть результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика. Объем работ, выполненный в соответствии с условиями договора, приложений к нему и технических регламентов представлен в приложении настоящего заключения. Стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора, приложений к нему и технических регламентов составляет 8 206 082 рубля 05 копеек.

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, суды обоснованно сочли, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий суды не установили.

Представленную ООО «РТК Технологии» рецензию на заключение судебной экспертизы суды правомерно не приняли во внимание, поскольку не опровергает выводы, сделанные привлеченным судом для проведения экспертизы экспертом и данных экспертом в судебных заседаниях пояснений. Рецензия является субъективным мнением

специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться в любом случае как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт в судебном заседании дал пояснения по заключению и на вопросы, заданные судом и представителями сторон. Ответы эксперта на поставленные судом и сторонами вопросы понятны, объективны, следовали из проведенного исследования материалов настоящего дела и подтверждены фактическими данными.

Каких-либо ходатайств после опроса эксперта сторонами заявлено не было.

Как видно из материалов дела и установили суды, условиями договора оплата выполненных работ напрямую не связана с получением положительного заключения государственной экспертизы, напротив, как следует из пункта 1.2 дополнительного соглашения от 10.11.2022 № 1 к договору от 09.09.2022 № 92/2022-Промсервис, оплата выполненных работ может осуществляться с даты подписания акта выполненных работ.

Судами также установлено, что, несмотря на расторжение договора с основным заказчиком, то есть фактически после утраты возможности сдачи результата работ основному заказчику, ООО «РТК Технологии» своими действиями подтверждало сохранение интереса к получению результата работ от ООО «Промсервис», о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон, согласно которой подрядчик вносил коррективы и изменения в выполненные работы по представленным замечаниям заказчика.

Кроме того, как установили суды и следует из материалов дела, подрядчик разрабатывал только часть томов документации, которые должны были войти в состав всей документации на реконструкцию здания, подлежащей прохождению государственную экспертизу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что установленный экспертом результат выполненных работ (59 процентов) имеет потребительскую ценность для заказчика, отдельно результат выполненных ООО «Промсервис» работ не подлежал направлению на прохождение государственной экспертизы, информация о прохождении результатов выполненных работ государственной экспертизы, как и информация, о том, что производство государственной экспертизы началось в материалах дела отсутствует, суды пришли к верному выводу о выполнении подрядчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, на сумму, превышающую размер перечисленных авансовых платежей, и отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суды правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя жалобы, на, что судом апелляционной инстанции принят во внимание как доказательство при определении объема и стоимости выполненных работ технический отчет, который относился к техническому заданию № 2 и впоследствии был исключен дополнительным соглашением из перечня обязательных работ по договору, отклоняется судом округа, как не подтвержденная материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А43-10596/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « РТК Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева