СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-13715/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года. 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колеговой В.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, ФИО1 ( № 07АП-3272/2023(4,5)) на определение от 30.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13715/2022 (судья Захарова Я.В.)  

по заявлению ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю 277 350 руб. судебных расходов,  

с привлечением к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (115035, 

<

...>, а/я 121),  

по делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3, г. Бийск Алтайского края и ФИО1, г. Бийск Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Север» в размере 6 474 691 рублей,  

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, уведомленных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ФИО3 и Арушаняна  

А.М. денежных средств в размере 6 474 691 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Север».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, с ФИО3 в пользу ФНС России в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 6 474 691 руб.; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 оставлено без изменения; в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 указанные судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в солидарном порядке с ФИО1 в пользу ФНС России в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 6 474 691 руб.; с ФИО1 и ФИО3 взыскано 27 686,50 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с каждого.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2024 решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А03-13715/2022 изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Алтайского края была изложена в следующей редакции: иск к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю 2 300 000 руб. убытков солидарно с ФИО3, привлеченным к субсидиарной ответственности решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023 по делу № А03-13715/2022. В удовлетворении иска к ФИО1 в остальной части было отказано.  

20.01.2025 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ФНС России о взыскании 277 350 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А03-13715/2022.  

Определением суда от 22.01.2025 года заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В дальнейшем, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства.  

Определением от 30.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с УФНС России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 взыскано 86 067 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на завышение взысканных судебных издержек; судебные издержки не подлежат взысканию со стороны выигравшей спор.  

ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрены судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционные жалобы не предоставили.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  

инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как следует из представленных в подтверждение несения судебных издержек документов, 10.10.2022 между ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 10.10.2022, л.д. 78, т.д. 5), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (пункт 1 договора от 10.10.2022).  

В соответствии с пунктом 2 договора от 10.10.2022 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:  

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;  

- подготовить необходимые документы, в том числе заявление в суд, заявление судебным приставам;  

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ФНС РФ в лице Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю к ФИО3, г. Бийск Алтайского края и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Север» в размере 6 474 691 руб.  

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 250 000 рублей. Заказчик производит оплату исполнителю указанной суммы в полном объеме непосредственно после заключения договора (пункт 3 договора от 10.10.2022).  

В соответствии с распиской о получении денежных средств от 10.10.2022, ФИО4 получил денежные средства в размере 250 000 руб. от ФИО1, вышеуказанная сумма получена в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2022 (л.д. 79, т.д. 5).  

20.12.2023 между ФИО1 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 20.12.2023, л.д. 80, т.д. 5), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (пункт 1 договора от 20.12.2023).  

В соответствии с пунктом 2 договора от 20.12.2023 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:  

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;  

- подготовить необходимые документы, в том числе заявление в суд, заявление судебным приставам;  

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ФНС РФ в лице Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю к ФИО3, г. Бийск Алтайского края и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Север» в размере 6 474 691 руб.  

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей. Заказчик производит оплату исполнителю указанной суммы в полном объеме непосредственно после заключения договора (пункт 3 договора от 20.12.2023).  

В соответствии с распиской о получении денежных средств от 20.12.2023, ФИО5 получила денежные средства в размере 30 000 руб. от ФИО1, вышеуказанная сумма получена в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2023 (л.д. 81, т.д. 5).  

03.06.2024 между ФИО1 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 03.06.2024, л.д. 82, т.д. 5), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (пункт 1 договора от 03.06.2024).  

В соответствии с пунктом 2 договора от 03.06.2024 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:  

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;  

- подготовить необходимые документы, в том числе заявление в суд, заявление судебным приставам;  

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ФНС РФ в лице Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю к ФИО3, г. Бийск Алтайского края и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Север» в размере 6 474 691 руб.  

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 150 000 руб. Заказчик производит оплату исполнителю указанной суммы в полном объеме непосредственно после заключения договора (пункт 3 договора от 03.06.2024).  

В соответствии с распиской о получении денежных средств от 03.06.2024, ФИО6 получил денежные средства в размере 150 000 руб. от ФИО1, вышеуказанная сумма получена в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2024 (л.д. 83, т.д. 5).  

По расчету заявителя исковые требования были заявлены на сумму 6 474 691 руб., постановлением суда округа размер удовлетворенных требований был снижен до 2 300 000 руб. Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца на 35,5% (2 300 000 х 100/ 6 474 691), а в пользу ответчика на 64,5%.  

Ответчик понёс расходы на оплату услуг представителей: - ФИО4 - 250 000 руб. - ФИО5 - 30 000 руб. - ФИО6 - 150 000 руб. 

Итого на оплату услуг всех представителей было потрачено 250 000 + 30 000 + 150 000 = 430 000 рублей.  

Размер взыскиваемых расходов предъявляется пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что, по расчетам заявителя, составляет: 430 000 руб. х 64,5% = 277 350 рублей.  

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей (ФИО4, ФИО5, ФИО6), принимая во внимание, объем работы, выполненный каждым представителем (исходя из того, какие они работы выполнили), суд первой инстанции счел разумной сумму судебных расходов в общем размере 133 500 руб., исходя из следующего расчета:  

1) стоимость объема услуг представителя ФИО6, оказанных ФИО1,  

- 56 000 руб., из них: - за составление и подача апелляционной жалобы (20.06.2024) – 20 000 руб., 

- за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (29.07.2024) –  

15 000 руб., 

- за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (30.10.2024) –  

15 000 руб., 

- за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов (20.01.2025) и  

участие в судебных заседаниях по его рассмотрению (24.04.2025) – 6 000 руб.; 

2) стоимость объема услуг представителя ФИО5, оказанных Арушаняну  

А.М., - 26 500 руб., из них: - за участие в судебном заседании (11.01.2024) – 10 000 руб., 

- за подготовку возражений с дополнительными документами (л.д. 30-33, т.д. 4) –  

15 000 руб., 

- за подготовку ходатайства об отложении судебного заседания (27.02.2024) – 500  

руб., 

- за подготовку ходатайства об истребовании доказательства – 500 руб. (29.02.2024), - за подготовку ходатайства об отложении судебного заседания (01.03.2024) – 500  

руб.; 

3) стоимость объема услуг представителя ФИО4, оказанных Арушаняну  

А.М., - 51 000 руб., из них: 

- за составление ходатайства об отложении судебного заседания (13.12.2022) – 500  

руб., - за составление и подачу отзыва на исковое заявление (10.01.2023) – 15 000 руб., - за участие в судебном заседании (01.02.2023) – 10 000 руб., - за участие в судебном заседании (28.02.2023) – 10 000 руб., - за участие в судебном заседании (07.03.2023) – 10 000 руб., 

- за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу (10.05.2023) – 2 000  

руб., 

- за составление и подачу отзыва на кассационную жалобу (27.07.2023) – 3 000 руб., - за составление ходатайства об отложении судебного заседания (13.12.2023) – 500  

руб. 

Судом первой инстанции отказано в возмещении расходов на ознакомление с  

материалами дела, подготовке и подаче ходатайств об участии в судебном заседании  

посредством ВКС, а также ходатайства о выдаче копии судебного акта, так как названные  

действия не имеют самостоятельной ценности, относятся к судебным расходам за представительство в судебном заседании и отдельной оплате не подлежат.  

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил, что сумма судебных расходов в размере 133 500 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.  

Согласно постановлению суда округа, требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано в пользу ФНС РФ 2 300 000 руб. убытков солидарно с ФИО3, привлеченным к субсидиарной ответственности решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023 по делу № А03-13715/2022. В удовлетворении иска к ФИО1 в остальной части было отказано.  

Исходя из вышеизложенного, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных к взысканию судебных издержек, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требование о возмещении судебных расходов обоснованно удовлетворено в сумме 86 067 руб. 45 коп.  

Апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых расходов и определению баланса прав сторон.  

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).  

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований  

для уменьшения взысканной суммы расходов или для отказа в возмещении расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, признанным судом первой инстанции разумным. Однако, апеллянтами не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства о распределении судебных издержек в зависимости от результатов рассмотрения арбитражного спора.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, относится на подателя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 30.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13715/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья Р.А. Ваганова