ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3767/2024

г. Челябинск

15 апреля 2024 года

Дело № А76-25870/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-25870/2023.

 

Администрация Покровского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании 361 705 руб. 54 коп. задолженности за период с 16.09.2020 по 17.07.2023, пени в размере 174 348 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 361 705 руб. 54 коп. задолженности, 80 276 руб. 83 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Коэффициент К-1, характеризующий вид разрешенного использования арендуемого земельного участка в совокупности с приложением к Порядку, не соответствует принципу запрета необоснованных предпочтений,  поскольку допускает применение различных коэффициентов при определении арендной платы за земельные участки одного и того же вида разрешенного использования в зависимости от категории гражданина либо организационно-правовой формы организации. Установление льготы в отношении отдельных землепользователей является предметом самостоятельного регулирования и не может быть отнесено к видам разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, апеллянт указывает, что не знала об увеличении арендной платы. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса информации вх. № 20 от 14.03.2024; ответа Администрации Покровского сельского поселения на заявление от 14.03.2024; ответа на заявление ФИО1

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ИП ФИО1 явился ФИО2. Заверенную надлежащим образом копию диплома о наличии высшего юридического образования представитель суду не представил.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии полномочий ФИО2  отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между истцом (арендодатель) и ООО «Варненское» заключен договор аренды земельного участка № 4 от 27.04.2016 (л.д. 22-27), по условия которого в аренду предоставлены 8 земельных участков, среди которых земельный участок площадью 97 000 кв.м, кадастровый номер 74:05:4300004:0129, расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, примерно в 606 м по направлению на северо-запад от ориентира 

<

...>, а также земельный участок площадью 89 000 кв.м, кадастровый номер 74:05:4300005:0046, расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, примерно в 4622 м по направлению на юго-запад от ориентира 

<

...> (п. 1.1 договора).

Срок аренды земельных участков устанавливается с 27.04.2016 по 27.04.2031 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет в год 374 856 руб. 21 коп. Арендная плата вносится арендатором два раза в год в размере 187 428 руб. 11 коп. - 15 сентября, 187 428 руб. 10 коп. - 15 ноября каждого календарного года (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы один раз в год согласно корректировке инфляции финансового года на основании Решения Совета депутатов Покровского сельского поселения. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован размер арендной платы в отношении каждого земельного участка (л.д. 28-29).

Соглашением от 01.04.2017 права и обязанности арендатора в отношении указанных выше земельных участков переданы ФИО3 по акту приема-передачи от 01.04.2017 (л.д. 17-20), соглашением от 10.01.2020 права и обязанности арендатора в отношении указанных выше земельных участков переданы ответчику (л.д. 30-31). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-49).

Между истцом (арендодатель) и ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3 от 27.04.2016 (л.д. 22-27), по условия которого в аренду предоставлены 2 земельных участков, а именно: земельный участок площадью 751 000 кв.м, кадастровый номер 74:05:4300008:0025, расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, примерно в 3922 м по направлению на юго-восток от ориентира 

<

...>, земельный участок площадью 560 000 кв. м, кадастровый номер 74:05:4300008:0026 по адресу: Челябинская область, Варненский район, примерно в 5888 м по направлению на юго-восток от ориентира 

<

...> (п. 1.1 договора).

Срок аренды земельных участков устанавливается с 27.04.2016 по 27.04.2036 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет в год 36 222 руб. 21 коп. Арендная плата вносится арендатором два раза в год в размере 18 111 руб. 47 коп. - 15 сентября, 18 111 руб. 46 коп. - 15 ноября каждого календарного года (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы один раз в год согласно корректировке инфляции финансового года на основании Решения Совета депутатов Покровского сельского поселения. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован размер арендной платы в отношении каждого земельного участка (л.д. 16).

Соглашением от 10.01.2020 права и обязанности арендатора в отношении указанных выше земельных участков переданы ИП ФИО4 КФХ ФИО1 (л.д. 20-21). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-49).

За нарушение сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2 договоров).

В заявлении истец указал, что по состоянию на 17.07.2023 у ответчика имеется задолженность по договорам аренды № 3 от 27.04.2016 и № 4 от 27.04.2016 в общей сумме 361 705 руб. 54 коп., а именно:

- за 2020 год в сумме 94 511 руб. 66 коп. (с учетом оплаты в сумме 20 000 руб. платежным поручением № 480722 от 01.03.2021 (л.д. 32);

- за 2021 год в сумме 114 511 руб. 66 коп.;

- за 2022 год в сумме 152 682 руб. 22 коп.

17.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая получена последним и оставлена без удовлетворения (л.д. 8-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период. Кроме того, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку арендодателем предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за 2021-2022 годы до 31.12.2023, оснований для взыскания неустойки за несвоевременную оплату указанной задолженности за период с 16.09.2021 по 17.07.2023 не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду. 

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ООО «Варненское» заключен договор аренды земельного участка № 4 от 27.04.2016 (л.д. 22-27), по условия которого в аренду предоставлены 8 земельных участков, среди которых земельный участок площадью 97 000 кв. м, кадастровый номер 74:05:4300004:0129, расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, примерно в 606 м по направлению на северо-запад от ориентира 

<

...>, а также земельный участок площадью 89 000 кв. м, кадастровый номер 74:05:4300005:0046, расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, примерно в 4622 м по направлению на юго-запад от ориентира 

<

...> (п. 1.1 договора).

Соглашением от 01.04.2017 права и обязанности арендатора в отношении указанных выше земельных участков переданы ФИО3 по акту приема-передачи от 01.04.2017 (л.д. 17-20), соглашением от 10.01.2020 права и обязанности арендатора в отношении указанных выше земельных участков переданы ответчику (л.д. 30-31). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-49).

Между истцом (арендодатель) и ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3 от 27.04.2016 (л.д. 22-27), по условия которого в аренду предоставлены 2 земельных участков, а именно: земельный участок площадью 751 000 кв. м, кадастровый номер 74:05:4300008:0025, расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, примерно в 3922 м по направлению на юго-восток от ориентира 

<

...>, земельный участок площадью 560 000 кв. м, кадастровый номер 74:05:4300008:0026 по адресу: Челябинская область, Варненский район, примерно в 5888 м по направлению на юго-восток от ориентира 

<

...> (п. 1.1 договора).

Соглашением от 10.01.2020 права и обязанности арендатора в отношении указанных выше земельных участков переданы ИП ФИО4 КФХ ФИО1 (л.д. 20-21). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-49).

Ответчиком обязательства по договорам аренды № 3 от 27.04.2016 и № 4 от 27.04.2016 надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с 16.09.2020 по 17.07.2023 составила 361 705 руб. 54 коп., в том числе:

- за 2020 год в сумме 94 511 руб. 66 коп. (с учетом оплаты в сумме 20 000 руб. платежным поручением № 480722 от 01.03.2021 (л.д. 32);

- за 2021 год в сумме 114 511 руб. 66 коп.;

- за 2022 год в сумме 152 682 руб. 22 коп.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства исполнения обязательства в полном объеме, либо в части, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Доводы апеллянта о неправомерности применения коэффициента К1 = 4 при расчете арендной платы за 2022 год отклоняются апелляционной коллегией как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства в силу разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

В соответствии с п. 3.3 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы один раз в год согласно корректировке инфляции финансового года на основании Решения Совета депутатов Покровского сельского поселения. 

Оценив условия пункта 3.3 договора, которыми предусмотрена возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами возможности изменения методики расчета арендной платы на основании соответствующих нормативных правовых актов.

Так, коэффициент К1 = 4 утвержден решением Совета депутатов Покровского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области от 23.12.2021 № 27 (л.д. 50-53). Согласно п. 6 решение вступает в силу с 01.01.2022. Данное решение действовало в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, не было отменено или признано недействительным.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы в размере 361 705 руб. 54 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров за нарушение сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договоры аренды является заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 16.09.2020 по 17.07.2023 в размере 174 348 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку арендодателем предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за 2021-2022 годы до 31.12.2023, оснований для взыскания неустойки за несвоевременную оплату указанной задолженности за период с 16.09.2021 по 17.07.2023 не имеется.

Доказательств предоставления отсрочки уплаты арендной платы за 2020 год в деле не имеется. 

По расчету истца размер неустойки за несвоевременную оплату задолженности за 2020 год за период с 16.09.2020 по 17.07.2023 составляет 80 276 руб. 83 коп. 

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО1  неустойку за период с 16.09.2020 по 17.07.2023 в размере 80 276 руб. 83 коп. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-25870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков 

 

И.Ю. Соколова