(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 142428/22-29-1325

город Москва

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения 30.08.2022 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 01.09.2022 года

Арбитражный суд в составе судьи  Лежневой О.Ю. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций в размере 59 372,99руб., а также госпошлины в размере 2 375 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>)  (далее – Истец) в  Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 59 372,99руб., а также госпошлины в размере 2 375 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, заявление о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года между Федеральной пассажирской дирекцией - филиалом ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) и ООО «Мастер Клининг» (далее - Исполнитель) заключены договоры о возмездном оказании услуг (далее - Договоры) № 494. № 486 и дополнительные соглашения к ним от 20 апреля 2009 года № 204. № 210, ФПКОП-486.494 (ФПД) (6) от 02 апреля 2012 г., № ФПКОП-486.494 (ФПД)(9) от 25 апреля 2014 г., № ФПКОП-486 (ФПД) (10) от 30 января 2015 г., № ФПКОП-494 (ФПД) (И) от 30 января 2015 г., № ФПКОП-486(ФПД)(15) от 14 ноября 2019 г., № ФПКОП-494(ФПД)(19) от 15 ноября 2019 г.

Истец указывает, что в нарушение договоров возмездного оказания услуг работниками ООО «Мастер Клининг» систематически допускались случаи ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств по оказанию комплексных услуг по укомплектованию имуществом пассажирских вагонов.

Так, в ходе проверки подготовки вагонов поездов, проведенной в марте 2022 г.. апреле 2022 г., выявлены нарушения пп. 6.4., 6.6. Договоров (в редакции доп. соглашений от 20 апреля 2009 г. № 210, № 204 и от 02 апреля 2012 г. № ФПКОП - 494 (ФПД) (6). № ФПКОП - 486 (ФПД) (6), ФПКОП - 486,494 (ФПД)(9) от 25.04.2014г., № ФПКОП-486 (ФПД) (10) от 30 января 2015 г., № ФПКОП-494 (ФПД) (11) от 30 января 2015 г.).

В соответствии с п. 6.4. Договоров (в редакции дополнительных соглашений от 25 апреля 2014 г. ФПКОП-486.494 (ФПД)(9)), в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг. Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.  

Согласно п. 6.6. Договоров (в редакции дополнительных соглашений от 25 апреля 2014 г. ФПКОП-486.494 (ФПД)(9)), в случае нарушения Исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации, Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Основанием для начисления неустойки за нарушения является двусторонний акт, составленный и подписанный проводником, старшим проводником прицепных вагонов или начальником поезда, где было обнаружено указанное Имущество и представителем Исполнителя по прибытию поезда в пункт формирования после комиссионного осмотра с привлечением представителя Исполнителя. 

В случае несогласия представителя Исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель Исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ. Немотивированный отказ от подписи не допускается. При отказе Исполнителя с подписанием акта, акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе Исполнителя от подписи акта. При этом акт, составленный Заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Ненадлежащее исполнение ООО «Мастер Клининг» обязательств в марте 2022 г. по договорам возмездного оказания услуг от 21 июля 2008 г. № 494 и № 486 влечет наложение штрафных санкций:  

-           по пассажирскому вагонному депо Николаевка в размере 19 494,29 рублей:

-           по вагонному участку Брянск в размере 563,49 рублей:

-           по пассажирскому вагонному депо Орел в размере 5 004,56 рублей:

-           по вагонному участку Москва-Ярославская в размере 6 227,78 рублей.

Сумма штрафных санкций, согласно расчету (сводному акту № 3/2022) составляет 31 290 (тридцать одна тысяча двести девяносто) рублей 12 копеек.

Ненадлежащее исполнение ООО «Мастер Клининг» обязательств в апреле 2022 г. по договорам возмездного оказания услуг от 21 июля 2008 г. № 494 и № 486 влечет наложение штрафных санкций:

-           по пассажирскому вагонному депо Николаевка в размере 12 709,67 рублей;

-           по пассажирскому вагонному депо Москва-Киевская в размере 1 533,18 рублей:

-           по вагонному участку Брянск в размере 1 180,08 рублей;

-           по пассажирскому вагонному депо Орел в размере 9 949,60 рублей;

-           по вагонному участку Москва - Ярославская в размере 2 710,34 рублей. Сумма штрафных санкций, согласно расчету (сводному акту № 4/2022) составляет 28 082 (двадцать восемь тысяч восемьдесят два) рубля 87 копеек.

В целях урегулирования возникших разногласий. АО «ФПК» направило в адрес ООО «Мастер Клининг» претензии № ИСХ-6824/ФПКФМОСК от 18 апреля 2022 г. на сумму 31 290 (тридцать одна тысяча двести девяносто) рублей 12 копеек, № ИСХ-8683/ФПКФМОСК от 25 мая 2022 г. на сумму 28 082 (двадцать восемь тысяч восемьдесят два) рубля 87 копеек. Указанные в претензиях требования ООО «Мастер Клининг» оставило без удовлетворения.

Общая сумма штрафных санкций составляет 59 372 (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят два) рубля 99 копеек.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению как немотивированные, документально не подтвержденные, не соответствующие представленным в материалы дела документам.

Ответчиком доказательств, опровергающих документов истца, в материалы дела не представлено, при этом ответчиком не оспорены акты в установленном договором порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленного истцом штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислен штраф, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и полагает, что штраф подлежат уменьшению до 53 435, 69 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 375 руб. относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>) сумму штрафа в размере 53 435, 69 (Пятьдесят три тысячи четыреста тридцать пять рублей 69 копеек), а также сумму госпошлины в размере 2 375 (Две тысячи триста семьдесят пять рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                               О.Ю. Лежнева