ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

01 ноября 2024 года

Дело №А56-112566/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от финансового управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 12.08.2024; 

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 20.03.2024 в порядке передоверия;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24750/2024) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по делу № А56-112566/2022 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

установил:

ФИО3 08.11.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2022 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16.

Финансовый управляющий ФИО1 07.06.2024 представил в суд первой инстанции отчет об итогах процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО5 (бывший супруг должника), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.06.2024 по делу № А56-112566/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что им не в полном объеме получены 50% от суммы, вырученной за счет реализации на торгах совместно нажитого автомобиля Kia Optima 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; в пользу ФИО5 также не поступали финансовые отчисления в размере прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3

В отзывах финансовый управляющий ФИО1 и должник              ФИО3 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители ФИО6 и финансового управляющего ФИО1 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 17.01.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включено 3 (три) требования на общую сумму 2 186 295 руб. 94 коп. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. В конкурсную массу включен находящийся в залоге автомобиль Kia Optima 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>, реализованный в ходе банкротных мероприятий за 1 358 100 руб. 

Всего требования кредиторов погашены в размере 1 247 558 руб. 68 коп., что соответствует 57,063% от общего числа требований.

Иного имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим не выявлено, мероприятия, связанные с реализацией конкурсной массы и произведению расчетов с кредиторами выполнены в полном объеме.

Полагая, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры банкротства.

Придя к выводу, что на момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ее к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют; должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились; незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 и освободил ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Из материалов электронного дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета. В ходе процедуры реализации финансовым управляющим какое-либо ликвидное имущество, помимо находящегося в залоге автомобиля Kia Optima 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>, не выявлено.

Из отчета финансового управляющего следует, что иное движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации, в собственности должника отсутствует; гражданское оружие, самоходные машины и прицепы к ним, результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за должником не зарегистрированы. Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено. Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял.

Таким образом, учитывая отсутствие какого-либо имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества и при отсутствии доказательств недобросовестных действий ФИО3 освободил ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод бывшего супруга должника ФИО5 о том, что им в полном объеме не были получены денежные средства от суммы, вырученной за счет реализации на торгах совместно нажитого автомобиля Kia Optima 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Как указывает сам ФИО5, а также следует из материалов спора, автомобилем Kia Optima 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> были обеспечены финансовые обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»), чьи требования в размере 998 298 руб. 20 коп. на основании определения суда первой инстанции от 11.04.2023 по обособленному спору № А56-112566/2022/тр.2 были включены в реестр. 

Данное транспортное средство было обнаружено конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу для дальнейшей реализации на основании положения о продаже, разработанного залоговым кредитором.

В целях сохранности движимого имущества финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2024 по обособленному спору № А56-112566/2022/спец. для оказания услуг по обеспечению сохранности транспортного средства привлечена платная автостоянка ООО «София» с установлением размера оплаты услуг в сумме 330 руб. в сутки за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога; утверждены расходы по оказанию услуг по транспортировке (эвакуации) транспортного средства с установлением размера оплаты услуг в сумме 14 000 руб. единоразово.

Транспортное средство находилось на платной автостоянке ООО «София» в период с 15.01.2024 по 21.03.2024, сумма расходов по оказанию услуг по обеспечению сохранности предмета залога составила 21 780 руб. (330 руб. х 66 дней).

По результатам торгов автомобиль реализован в пользу третьего лица за 1 358 100 руб., которые в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве  распределены следующим образом: 21 780 руб. направлено на обеспечение сохранности предмета залога (платная автостоянка общества с ограниченной ответственностью «София»); 998 298 руб. 20 коп. направлено в счет погашения требования залогового кредитора в части основного долга и процентов; 9805 руб. направлено в счет погашения расходов на реализацию предмета залога на торгах; 14 000 руб. направлено на обеспечение сохранности предмета залога (транспортировка (эвакуация) предмета залога); 95 067 руб. направлено в счет вознаграждение финансового управляющего; 109 574 руб. 90 коп. направлено бывшему супругу должника; 109 574 руб. 90 коп. включено в конкурсную массу для погашения требований конкурсных кредиторов. 

В свою очередь расходы на реализацию предмета залога на торгах в размере 9805 руб. включили в себя: 451 руб. 25 коп. расходов на публикацию сообщения в ЕФРСБ № 13509526; 3000 руб. расходов по оплате услуг оператора электронной площадки; 451 руб. 25 коп. расходов на публикацию сообщения в ЕФРСБ № 13509659; 451 руб. 25 коп. расходов на публикацию сообщения в ЕФРСБ № 13871466; 451 руб. 25 коп. расходов на публикацию сообщения в ЕФРСБ № 13946387; 5000 руб. расходов по оплате комиссии банку за перевод денежных средств залоговому кредитору.

Податель жалобы полагает, что в его пользу подлежало перечислению не 109 574 руб. 90 коп., а 179 900 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:  ((1 358 100 руб. – 998 298 руб. 20 коп.) / 2).

Однако в настоящем деле должник вместе с бывшим супругом фактически являются созалогодателями по обеспечительному обязательству, в силу чего в первоочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежат погашению требования залогового кредитора в полном объеме и погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и с его реализацией, а потом оставшаяся часть денежных средств подлежит распределению между супругами. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2024 по делу № А56-97481/2018.

Иными словами, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, должны быть компенсированы за счет стоимости залогового имущества до распределения остатка денежных средств между должником и ее бывшим супругом.

Таким образом, вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы ФИО5 обоснованно получено 109 574 руб. 90 коп., как остаток от средств, распределенных в пользу залогового кредитора, а также на погашение расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Доводы ФИО5 касательно неполучения денежных средств в размере прожиточного минимума на проживающих с ним трех несовершеннолетних детей, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку податель жалобы не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего факт проживания несовершеннолетних детей с ним. 

Более того, положениями действующего законодательства не предусмотрено содержание за счет конкурсной массы детей должника, проживающих совместно с бывшим супругом, то есть фактически не находящихся на иждивении гражданина. Как указал финансовый управляющий, нотариальное соглашение об уплате алиментов между должником и ее бывшим супругом не заключалось, порядок взыскания алиментов в судебном порядке также не был определен. Таким образом,  у финансового управляющего отсутствовали какие-либо основания в выдаче бывшему супругу должника прожиточного минимума на несовершеннолетних детей.

С учетом указанного, заявленные ФИО5 доводы являются необоснованными. 

При этом апелляционный суд учитывает, что все банкротные мероприятия в отношении ФИО3 завершены, денежные средства распределены, требования кредиторов погашены частично. Какого-либо подлежащего реализации имущества в конкурной массе не имеется. Процедура банкротства завершена. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по делу №  А56-112566/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова