ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-567/2021

г. Красноярск

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 октября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца -  акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.04.2023 № 10, диплом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу № А33-567/2021,

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Контакт-108» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 06.08.2019 № СибЭРСибЭМ-19/257 в размере 8 122 393 рублей 92 копеек.

Решением от 13.10.2022, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен.

23.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 039071992.

03.05.2023 истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов в размере 17 994 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023 заявление удовлетворено в части; с ответчика в пользу истца взыскано 12 994 рубля 10 копеек судебных расходов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как  следует  из  апелляционной  жалобы, истец  обжалует  определение  в части   отказа  во взыскании  расходов на  проживание  (пребывание в  гостинице)  в размере   5000 рублей. Заявитель    жалобы считает, что  выводы  суда в  указанной части являются  необоснованными и  документально   не  подтвержденными. Более   подробно  доводы  изложены в  жалобе  и дополнительных  пояснениях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей (квартирные расходы).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Возражений  относительно проверки  судебного  акта только в  обжалуемой части  не  заявил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2023.

С учетом определений об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в жалобе. Просит отменить определение и принять новый судебный акт. Заявителем  жалобы  представлены  дополнительные  документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Рассмотрев  вопрос  о приобщении   дополнительных  документов,  представленных  заявителем  жалобы,  суд апелляционной  инстанции  пришел  к выводу  о наличии  оснований  для  приобщения  документов  к  материалам  дела,  поскольку  как  следует  из  содержания  обжалуемого   судебного  акта суд  первой  инстанции  пришел к выводу об отсутствии  необходимости и  о  нецелесообразности размещения   представителя истца  в  гостиничном  номере  в  период  с 18.04.2023   по  19.04.2023, с учетом того, что   железнодорожная станция (здание  железнодорожного вокзала) оборудованы  зоной  ожидания с комфортабельными  условиями,   услугой  размещения  багажа,  между  тем  данный  вопрос судом  не  был включены  в предмет  исследования в  ходе  судебного  разбирательства   и  лицам, участвующим в  деле   не  предлагалось дать  пояснения  по  данному вопросу  и представить суду  доказательства в  обоснование  своих  доводов и возражений (протокольно  определение  об объявлении   перерыва  и  протокол судебного заседания т.7 л.д.33,35).  При  этом суд апелляционной  инстанции  учитывает, что   ответчик  в  отзыве   на  заявление  о взыскании  судебных  расходов (т. 7 л.д.32)  на указанные  обстоятельства  не ссылался  и  доказательств     по  данному вопросу  не   представлял. Данный вопрос  оценен  судом  первой  инстанции  по собственной  инициативе,  при  отсутствии  в  материалах  дела  доказательств.

При   изложенных  обстоятельствах,  исходя  из  положений  статей  8, 9, 65,  268    Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  суд апелляционной  инстанции  принимает  к  рассмотрению   представленные  истцом  документы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в  удовлетворении  заявления  о взыскании  судебных  расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и  представленные истцом  доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель понес судебные расходы на проезд и проживание в связи с участием  представителя  истца  в судебном  заседании  кассационной инстанции 18.04.2023 на общую сумму 17 994 рубля 10 копеек (командировочные  расходы - 2100 рублей (3 дня: с 17.04.2022 по 19.04.2022), транспортные  расходы - 10 894 рубля 10 копеек,  расходы  на  проживание (пребывание)  в  гостинице - 5000 рублей).

В  подтверждение  несения указанных  расходов истцом  представлены  следующие документы: электронный билет РЖД  № 72 684 541 117 151 стоимостью 5662 рубля 80 копеек; электронный билет РЖД № 72 734 541 117 162 стоимостью 5231 рубль 30 копеек; чек от 18.04.2023 № 201nixlc63 об оплате услуг временного проживания в номере стандарт, по адресу 

<

...> за период с 18.04.2023 по 19.04.2023 на сумму 5000 рублей; приказ о направлении в командировку, на основании которого перечислены суточные в размере 2100 рублей (700 рублей в сутки х 3 дня командировки). Размер суточных утвержден Регламентом «Направление работников в служебные командировки» от 23.09.2020 Р-СибЭР-В6-01. Также предоставлен авансовый отчет от 20.04.2023 о расходах на общую сумму 17 994 рубля 10 копеек.

Суд  первой  инстанции  частично  удовлетворил  заявленные  требования,  отказал  во взыскании   5000 рублей  расходов  на  проживание  (пребывание)  представителя  истца в  гостинице.

Повторно   рассмотрев материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции пришел  к следующим выводам.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В пункте 14 Постановления № 1 отмечено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В силу пункта 30  Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно (по собственной  инициативе и  при отсутствии доказательств), если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на проживание (пребывание)  в номере Стандарт, по адресу 

<

...> за период с 18.04.2023 по 19.04.2023, истцом представлен чек от 18.04.2023 № 201nixlc63 на сумму 5000 рублей.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в удовлетворении   требований  в указанной  части  указал, что  представитель истца прибыл в г. Иркутск 18.04.2023 в 08:15 местного времени, судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось в 11:55 местного времени, обратно представитель совершил отправление в 16:01 местного времени. Таким образом, исходя из тайминга мероприятий (незначительных интервалов времени между событиями), размещение в гостиничном номере в период с 18.04.2023 по 19.04.2023 является нецелесообразным, и не столь необходимым с целью удовлетворения потребности в обеспечении необходимых условий проживания в течение указанного времени, с учетом того, что железнодорожная станция (здание железнодорожного вокзала) оборудованы зоной ожидания с комфортабельными условиями, а также услугой размещения багажа, в случае необходимости.

Повторно  исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции соглашается  с доводами  заявителя  жалобы  о том, что   приведенный  вывод   судом  первой  инстанции  сделан  при  отсутствии  в  материалах  дела  соответствующих   доказательств.

Как следует   из отзыва,  представленного   ответчиком (т. 7 л.д. 32),  последний  просил отказать  во  взыскании  судебных  расходов  в  целом,  поскольку,  по его  мнению,  истец  не  лишен  был возможности   участия  в судебном заседании   посредством  онлайн заседания и  представитель истца  состоит  в штате   представляемой  организации. Иные  доводы  ответчиком  не  были  заявлены  и  доказательства в  обоснование  возражений  не  были   представлены.

Суд  первой  инстанции  по собственной  инициативе  и  при отсутствии  каких-либо  доказательств  в  деле пришел  к вышеуказанному выводу. При  этом  в ходе  рассмотрения  заявления  суд  не   поставил  на  обсуждение  сторон  вопрос,  касающийся  необходимости  и целесообразности пребывания  представителя  истца в указанный  временной  промежуток  в гостинице, равно   как   не   исследован  вопрос  возможности  пребывания  представителя  истца   в течении указанного  времени  в здании   железнодорожного  вокзала  в зоне   ожидания    с комфортабельными условиями. Не  исследовал  вопрос,  касающийся  наличия  такой  зоны  в  здании   железнодорожного  вокзала  и условий  пребывания  пассажиров  в указанной  зоне, а именно  является  ли  услуга  по   пребыванию   пассажиров  в  указанной зоне    платной,  либо   пребывание   в  данной  зоне   возможно   без  осуществления  соответствующей  платы.

В  апелляционной  жалобе,  истец указал, что   выводы суда  не  соответствуют действительности,  поскольку  в указанный  день здание   железнодорожного  вокзала  не  было   оборудовано  зоной   ожидания  с  комфортабельными условиями,  в здании   вокзала отсутствовали   условия  для  нормального  и  комфортного   пребывания в течении указанного  судом времени,  поскольку в указанный период  вокзальный комплекс Иркутск-Пассажирский не функционировал, находился на реконструкции,  новый  терминал вокзала введен в  эксплуатацию  04.05.2023.  При   этом  истец   указал, что   погодные  условия 18.04.2023  также  являлись  не  комфортными (температура   воздуха, с учетом  ветра  и влажности,  ощущалась  как   ноль градусов  по  шкале Цельсия).

В  подтверждение  данного  обстоятельства  истец  представил информацию  о  погодных  условиях,  а  также  информацию   с официального сайта АО «РЖДСтрой» (https://www.rzdstroy.ru/news/v-irkutske-otkryli-novyy-korpus-zheleznodorozhnogo-vokzala/) об открытии  04.05.2023  здания вокзального комплекса Иркутск-Пассажирский после реконструкции,  а  также  отзывы  пассажиров  в  указанный  период   об условиях  пребывания в  задании   железнодорожного  вокзала.

Доказательств  иного  в  материалы  дела  не содержат.

В судебном  заседании   представитель  истца  пояснил, что   пребывание  в  гостинице  было  обусловлено  не   только  потребностью обеспечения  нормальных и  необходимых  условий   проживания  (пребывания) представителя  в  период  его нахождения  в г. Иркутске с  момента  прибытия  и  до  момента  убытия,  а также   обусловлено   необходимостью      подготовки  представителя  к судебному  заседанию.

При  изложенных  обстоятельствах  вывод  суда  первой  инстанции  о нецелесообразности пребывания  представителя истца  в гостинице  является  необоснованным  и  документально   не   подтвержденным.

Суд  апелляционной  инстанции,  исследовав  материалы  дела, соглашается   с доводами  апелляционной  жалобы  о том,  что  представитель истца,  пребывающий  в  командировке, с учетом требований о соблюдении режима труда и отдыха,  должен  был  быть обеспечен разумно необходимыми условиями пребывания (проживания) с  момента  прибытия  в  г. Иркутск и   до  моменты  убытия  из  г. Иркутска,  как   до  судебного   заседания,  так   и  после   судебного   заседания.

Доказательств того, что представитель истца мог воспользоваться в конкретные периоды времени услугами зоной   ожидания  с  комфортабельными условиями  в  задании   железнодорожного  вокзала,  как  указал суд  первой  инстанции,   или  иной гостиницы, оплатив меньшую стоимость, чем заявлено, в материалы дела не представлено.

Оценив подтверждающие пребывание  представителя в гостинице документы, апелляционный суд установил, что номер, в котором  пребывал (проживал) представитель, к категории премиум или бизнес класса не относятся, является  стандартным  номером, обеспечивающий средний уровень комфорта, является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за рамки экономически оправданных расходов.

Доводы  ответчика,   изложенные в  отзыве   на  заявление  о том, что   истец  имел  возможность  участвовать  в  судебном заседании  суда кассационной  инстанции                    веб-конференции (онлайн-заседания) отклоняются  судом апелляционной  инстанции   как   необоснованные.

Наличие возможности участвовать в заседании посредством онлайн-заседания или видеоконференц-связи не является основанием для ограничения права лица на направление представителя для непосредственного личного участия в судебном процессе.

Выбор  способа   участия  представителя  в судебном заседании является правом истца и не может свидетельствовать о неразумности понесенных им  расходов.

Как  уже  указывалось,  ответчик,   возражая  относительно   удовлетворения  заявления  истца о взыскании  судебных  расходов, не   представил  в материалы  дела  ни  одного   доказательства,  ставящего   под  сомнение   факт  несения  истцом  расходов  и  ставящего   под  сомнение  размер   заявленных  расходов, то есть   ответчиком  не   представлено   доказательств чрезмерности  заявленных  расходов.

Истец  со своей  стороны  представил  суду   минимально   достаточные  доказательства,  подтверждающие  как  факт  несения  расходов,  так   и необходимость    получения представителем истца  гостиничных услуг  в  указанный  период  времени.

С учетом изложенного, у суда  первой  инстанции  отсутствовали  правовые  основания  для  отказа в  удовлетворении  требований   в указанной  части.  Понесенные истцом расходы в размере 5000 рублей на пребывание (проживание)  его  представителя 18.04.2023 в номере Стандарт, по адресу 

<

...>  с  момента  прибытия в г. Иркутск   и  до  убытия подлежали  взысканию.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу              № А33-567/2021 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Контакт-108» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 994 рубля 10 копеек судебных расходов».

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева