АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37324/2018

г. Новосибирск

21 декабря 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года 

решение  в полном объеме изготовлено 21 декабря  2018 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Поповой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34148», г. Новосибирск к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» об обязании принять материалы административного расследования, зафиксированного в пункте 29 предложений акта от 24.05.2016

при участии представителей 

       от заявителя: не явился (уведомлен)

       от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.05.2018       

установил:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 34148» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» об обязании принять материалы административного расследования, зафиксированного в пункте 29 предложений акта от 24.05.2016, и принять меры к своему учету ущерба в сумме 111 673 рубля 38 копеек, изложенного в акте. 

    Заявленные требования мотивированы договором на обслуживание, в соответствии с которым ответчик несет материальную и административную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. Материалы административного расследования были направлены ответчику для принятия мер по учету  ущерба в книге недостач ответчика, и его возмещению ответчиком в установленном порядке, однако ответчиком отказано в принятии решения.    

    Ответчик отзывом на заявление и представитель в судебном заседании требования не признал, указав, что обязательства по возмещению ущерба возложены на истца решением суда, следовательно, подлежат учету в финансовых документах истца, а не ответчика. Ссылка на решение суда от 18.12.2017 не обоснована, поскольку в пункте 26 акта отражена задолженность за период с 2012 по 2016 годы.    

       Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

       Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2002 г. по гражданскому делу № 2-219/2002 с войсковой части 34148 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано 72 304 рубля 60 копеек единовременно за период с 1 ноября 1992 г. по 1 июня 2002 г. и по 628 рублей 74 копейки ежемесячно, начиная с 1 июня 2002 г.

      Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2005 г. по гражданскому делу № 2-685/2005 с войсковой части 34148 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано 37 183 рубля 24 копейки единовременно за период с 1 апреля 2002 г. по 1 января 2005 г. и 1808 рублей 89 копеек ежемесячно бессрочно.

        Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2009 г. по гражданскому делу № 2-1709/2009 с войсковой части 34148 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано 17 429 рублей 28 копеек единовременно за период с января 2006 г. по июнь 2009 г. и 2658 рублей 89 копеек ежемесячно бессрочно, начиная с 1 июля 2009 г.

   Из представленной в материалы дела истцом выписки из акта № 2016/РВСЕН/2 дсп от 24.05.2016 г., составленного должностными лицами Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ по результатам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца,  командиру войсковой части предложено по ущербу, причиненному войсковой части 34148 в сумме 111673 руб. 38 коп в результате проведения ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью в пользу ФИО3 по вине ФИО4 заявить регрессный иск  к виновному лицу в порядке ст. 1081 ГК РФ. В дальнейшем заявлять регрессные иски по мере осуществления Управлением финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области выплат в пользу Зайца В.И.    

      Из заявления следует, что фактически заявитель не согласен с указанным предложением, изложенным в акте, поскольку считает, что ответчик является правопреемником по исполнительному листу от 10.09.2010 в пользу Зайца В.И. по ежемесячным выплатам, в связи с причинением вреда здоровью за период с 01.11.2012 по 25.04.2016 выплачена сумма 111673 руб. 38 копеек. В подтверждение доводов о правопреемстве ссылается на решение суда, принятого 18.12.2017 г. Поскольку войсковая часть выплаты не производила, лишена возможности заявлять регрессный иск, в связи с чем истец считает, что  данные действия должен производить ответчик. Для  привлечения действующих должностных лиц войсковой части к материальной ответственности в порядке Федерального закона № 161-ФЗ  «О материальной ответственности военнослужащих» оснований не имеется.      

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения требований не имеется, ввиду следующего.    

      Из содержания представленных в материалы дела решений суда следует, что ответчиком по делу и обязанным лицом производить выплаты, в связи с причинением вреда здоровью является истец.

     Доводы истца о том, что ответчик является правопреемником истца по указанному обязательству, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением суда от 18.12.2017 судом отклоняется ввиду  следующего.  

      В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1144 от 20 сентября 2010 г. истец - федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 34148 реорганизован путем выделения из его состава ответчика  федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области». 

       Согласно части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период издания вышеуказанного приказа, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. 

      Из разделительного баланса истца, составленного по состоянию на 1 декабря 2010 г., не следует, что ответчику переданы  права и обязанности истца.

       Приказом начальника аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации № 0228 от 15 декабря 2010 г. «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации» войсковая часть 34148 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области».

      Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание № 70 от 2 апреля 2018 года, в соответствии с которым ответчик осуществляет финансово-экономическое обеспечение истца в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, включающее в себя осуществление исполнителем операций с денежными средствами, отпущенными заказчику установленным порядком через счета истца, ведение учета и составление отчетности (пункты 1.1, 1.2 договора).      

     В соответствии с пунктом 3.1.4 договора на обслуживание ответчик не несет ответственности по обязательствам истца в отношении третьих лиц, вследствие ненадлежащего исполнения истцом по заключенным договорам, а также  по обязанностям заказчика, вытекающим из организационно-правовой деятельности.   

     Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела решений суда, именно истец является ответчиком и обязан ежемесячно производить выплаты, в связи с причинением вреда здоровью, а поскольку на основании договора выплаты производится ответчиком за счет денежных средств, выделенных истцу, ответчиком правомерно произведены выплаты по исполнительным документам в сумме 111 673 рубля 38 копеек за период с 01.11.2012 по 25.04.2016.

     Доводы истца о том, что выплаты должны были производиться только на основании приказа командира, судом отклоняются как необоснованные, поскольку договором на обслуживание от 01.01.2012 не предусмотрена обязанность ответчика направлять истцу уведомления о принятии судебных решений к исполнению.    

      В силу части 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

      Согласно пункта 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения -должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

       Ввиду того, что истец не имеет лицевого счета в органе Федерального казначейства и финансовое обеспечение осуществляет ответчик,  Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области в адрес ответчика  направлено уведомление № 51-01-03/04-3955 от 11 июля 2011 г. о поступлении исполнительного листа серии ВС № 004875753 от 10 сентября 2010 г., должником по которому значится войсковая часть 34148, а взыскателем - ФИО3.

        На основании указанного уведомления ответчиком производились  выплаты по данному исполнительному листу за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных истцу.

        В соответствии с Порядком составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации, сводных бюджетных смет (бюджетных смет) учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации № 670 от 20 сентября 2013 г., действующим в спорный период, ежегодно в адрес истца направлялись бюджетные сметы и уведомления об изменении показателей бюджетной сметы, в которых отражались суммы выплат, произведенные взыскателю за счет лимитов бюджетных обязательств истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

         Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчика, что о принятых судом судебных решениях,  в которых восковая часть является ответчиком, о вступлении их в законную силу, об обязательности исполнения, а также о произведенных выплатах истцу было известно, в связи с чем, истцу надлежало обеспечить выполнение мероприятий, указанный в акте проверки.

       Предложения в пункте 29 акта проверки соответствуют пункту 51 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. № 100 дсп (далее по тексту - Регламента) согласно которому, по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается: постановка на учет сумм выявленного ущерба; выполнение предложений, отраженных в акте; устранение выявленных в результате проведения контрольного мероприятия нарушений; возмещение причиненного ущерба; принятие решения о привлечении виновных должностных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

    Согласно 4 разделу приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации»  исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части является обязательным.  

     Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. № 211-КГ17-5. 

       В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово - хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» истец ведет книгу учета недостач, которая служит для учета всех выявленных в воинской части видов причиненного ущерба, записи в нее вносятся на основании приказа командира войсковой части.

      Поскольку истец, является лицом, обязанным производить выплаты по решению суда суд находит обоснованным доводы ответчика, что сумма ущерба, отраженная в пункте 29 акте №2016/РВСН/2 дсп от 24 мая 2016 г. должна быть внесен в книгу учета недостач именно истца, а не ответчика. 

     Ссылка истца на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2017 г. в подтверждении доводов о процессуальном правопреемстве обязательств, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку данное решение не является относимым доказательством, исходя из предмета заявленных требований в части выплат за период с 01.11.2012 по 25.04.2016 г., указанной в акте проверки от 24.05.2016 г.     

      Доводы о том, что истец не является надлежащим истцом по регрессным требованиям, судом не принимается как  обоснованные, доказательств невозможности представления документов, подтверждающих,  что финансовое обслуживание осуществляется ответчиком на основании договора и за счет лимитов, выделяемых истцу, не представлено.

     Доводы истца о том, что отсутствие уведомления от ответчика  о поступлении исполнительного листа не позволили истцу издать приказ о занесении ущерба в книгу учета недостач, судом отклоняются как необоснованные, поскольку  истцом не представлено ссылок на нормы права или положения договора на обслуживание, предусматривающие обязанность ответчика уведомлять истца о поступлении исполнительных листов.

       Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что наличие или отсутствие согласия на оплату по исполнительном листу  не влияют как на возможность, так и на обязанность издания истцом приказа о занесении суммы ущерба  в книгу учета недостач истца. При этом основанием для постановки на учет сумм ущерба, выявленного у истца согласно п. 51 Регламента № 100, и соответственно издания приказа о занесении ущерба в книгу учета недостач истца в данном случае является акт Межрегионального управления Контрольно - финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН) № 2016/РВСН/2 дсп от 24 мая 2016 г.

     Отсутствие оснований для  привлечения действующих должностных лиц войсковой части к материальной ответственности в порядке Федерального закона № 161-ФЗ  «О материальной ответственности военнослужащих» не является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 729 ГК РФ суд пришел к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения требований иска не имеется.  

    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья И.В. Попова