АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-980/2019 

«30» мая 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.09.1999 место нахождения: 665000 

<

...>) 

к КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТЕ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.12.2008 место нахождения: 665000 

<

...>)

о расторжении договора,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТЕ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА о расторжении  договора № 24 об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета от 02.12.2014. 

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Ответчик обосновал свое ходатайство тем, что 48 сессией Думы Тайшетского района третьего созыва, состоявшейся 23.04.2019, депутатами принято решение «Об утверждении Порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Тайшетский район», которое отклонено и.о. мэра Тайшетского района; в связи с чем, в повестку очередной сессии Думы Тайшетского района, назначенной на 28.05.2019, повторно включен проект решения об утверждении указанного Порядка. Ответчик считает, что в случае принятия Порядка отпадет предмет иска, поскольку будет закреплена императивная норма о закреплении за администрацией Тайшетского района обязанности осуществлять бухгалтерский (налоговый) учет всех органов местного самоуправления Тайшетского района, в том числе и ответчика.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе по обоснованному ходатайству стороны для представления ею дополнительных доказательств.

Суд полагает, что указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для отложения рассмотрения дела. В рассматриваемом случае, обязанность истца по осуществлению ведения бухгалтерского (налогового) учета возникла на основании договора.

Суд обращает внимание, что отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые судом не установлены. 

В соответствии с частью 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

Арбитражный суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, ходатайство ответчика приводит к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

Таким образом, арбитражный суд не усмотрел препятствий к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, обоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе для представления дополнительных доказательств и их исследования, ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства. Иное привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и невыполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ранее по ходатайству ответчика отложено рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета № 24, по условиям которого заказчик поручил исполнителю осуществить ведение бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые установлены Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 16.12.2011 и Налоговым кодексом РФ, включая предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а исполнитель обязался оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика с момента подписания договора до оговоренного договором срока.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ведение бухгалтерского и налогового учета происходит на основании первичных документов, представленных заказчиком.

В силу пункта 5.1 договора, договор вступил в силу с момента подписания и считается заключенным на неопределенный срок.

Договор может быть расторгнут по согласованию сторон или в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения (пункт 5.2 Договора).

Истец письмом № 4626/01/07 от 17.12.2018 уведомил ответчика о расторжении договора с 01.02.2019, указав, что в связи с заключенным договором на администрацию возложены не свойственные ей функции по ведению бухгалтерского учета КСП района; с учетом условий договора на работников возложен дополнительный объем должностных обязанностей, вместе с тем, трудовая деятельность работников должна осуществляться в плановом режиме, согласно занимаемой должности и в соответствии с требованиями трудового законодательства. В связи с увеличением объемов трудовых функций служащих администрации, исполнение принятых по договору обязательств невозможно; направил ответчику соглашение о расторжении договора № 24 от 02.12.2014; просил сообщить о принятом решении в 10-дневный срок с момента получения письма. 

Поскольку ответчик ответ не предоставил, истец обратился в суд с иском.

В обоснование иска также указано, что действующими нормативно-правовыми актами возможность перехода осуществления части полномочий контрольно-счетного органа исполнительному органу местного самоуправления не предусмотрена; переход в гражданско-правовые взаимоотношения между контрольно-счетным органом и местной администрацией не только не целесообразен, но и противоречит публичной правой природе органов местного самоуправления. 

Ответчик, возражая по иску, указал, что заключенный договор не противоречит действующему законодательству и муниципальным правовым актам; при заключении договора стороны руководствовались нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и основывались на принципе свободы договора, то есть самостоятельно определили потребность в заключении договора и согласовали его условия, которые максимально отвечают интересам сторон; при этом ответчик не передавал полномочия истцу по решению вопросов местного значения. Кроме того, ответчик указал на неподведомственность суду данного спора, полагает, что данный спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статей 124,125 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. Органы местного самоуправления, наделенные гражданской правосубъектностью (являясь юридическими лицами), совершая юридические действия, выступают либо от имени муниципального образования, либо от собственного имени. Специальная правосубъектность органов местного самоуправления как учреждений, выполняющих управленческие функции, состоит в том, что основной и приоритетный предмет их деятельности – осуществление публичной власти для достижения поставленных перед ними целей. 

Федеральный закон № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части 1 статьи 2 под муниципальным образованием понимает - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения (абзац десятый). От имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления – избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Контрольно- счетная палата Тайшетского района. в соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате МО «Тайшетский район». утвержденным решением Думы Тайшетского района от 30.05.2014 №240, является органом местного самоуправления, обладает правами юридического лица, организационной и функциональной независимостью, осуществляет свою деятельность самостоятельно. Контрольно-счетный орган Тайшетского района является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Финансовое обеспечение деятельности КСП района осуществляется за счет средств местного бюджета. 

Действующими нормативно-правовыми актами возможность передачи осуществления полномочий контрольно-счетного органа исполнительному органу местного самоуправления, не предусмотрена, что также подтверждено также сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор № 24 от 02.12.2014 является одним из видов гражданско-правовых договоров, в частности, договором возмездного оказания услуг, предусмотренным статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1. ГК РФ предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу правил пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорный договор содержит условия наделяющих сторону правом как на расторжение договора в одностороннем порядке, так и правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по нему.

Так, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по согласованию сторон или в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Из материалов дела усматривается, что истец заблаговременно уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора № 24 от 02.12.2014, о чем свидетельствует письмо № 4626/01/07 от 17.12.2018, что свидетельствует о намерении прекратить договорные отношения с последним. Ответчик данное уведомление получил в тот же день – 17.12.2018, что подтверждается штампом КСП Тайшетского района на данном письме со входящим номером 558. Ответчик ответ на односторонний отказ от исполнения договора истцу не заявил, в материалы дела не представил.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что ранее истцом также предпринимались попытки по расторжению договорных отношений.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оспариваемы договор был заключен сторонами на основе принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ. Стороны также подтвердили, что оспариваемый договор не предусматривает возмездности оказания услуг и работ  и возмещения затрат Администрации района за счет средств, предусмотренных в бюджете на финансирование деятельности КСП Тайшетского района. За рассматриваемый период возмещения затрат за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета не поступало.

Как пояснил истец, в данном случае последний был поставлен в затруднительную ситуацию, поскольку в случае допущения нарушений, Администрация тайшетского района будет подвергнута административных наказаниям. Отказываясь самостоятельно осуществлять работу по ведению бухгалтерского учета, и отказываясь расторгать спорный гражданско-правовой договор, ответчик злоупотребляет правом и ставит Администрацию в заведомо невыгодное положение. В данном случае, Администрация была также вынуждена  обращаться в Тайшетскую межрайонную прокуратуру.

Доводы ответчика в данной части несостоятельны, противоречат материалам дела и не опровергают позицию истца.

Из материалов дела следует, что действия (поведение) истца однозначно свидетельствуют об отсутствии у стороны договора (истца) намерения продолжить договорные отношения.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, в материалы дела не представлено. Вышеназванные действия и переписка истца, не свидетельствует о его недобросовестности при отказе от договора.

Довод ответчика о не подведомственности указанного спора Арбитражному суду несостоятелен и опровергается материалами дела.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит действия истца по расторжению рассматриваемого договора правомерными, охватываемыми объемом прав стороны спорного договорного обязательственного правоотношения; заявленные требования  обоснованы, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. 

При обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор от 02.12.2014 №24 об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА и КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТОЙ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА, расторгнутым.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев