ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21780/2019

г. Вологда

12 мая 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2020 года (резолютивная часть) по делу № А13-21780/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКОР» (адрес: 160034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ОКОР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (адрес: 443034, 

<

...>, кабинет 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее -                                ООО «ОргНефтеСтрой») о взыскании 164 721 руб. 60 коп., в том числе                          162 000 руб. задолженности по оплате работ и 2 721 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.05.2019 по 14.11.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) иск удовлетворен.

ООО «ОргНефтеСтрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Конкретных доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

ООО «ОКОР» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ОргНефтеСтрой» (заказчик) и ООО «ОКОР» (исполнитель) заключили договор подряда от 16.04.2019                                № 2-19-И. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерных изысканий по объекту «Комплексная реконструкция нефтебазы» в соответствии с заданием (приложение 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора цена работ составляет 162 000 руб. Оплата за выполненные работы производится в установленном порядке в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что за допущенную заказчиком просрочку платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2019 № 1 без замечаний.

ООО «ОКОР» 14.10.2019 направило ООО «ОргНефтеСтрой» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «ОргНефтеСтрой» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 162 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 2 721 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.05.2019 по 14.11.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты работ, равно как и мотивированных возражений по существу исковых требований, ответчик не представил.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 721 руб.              60 коп. неустойки за период с 31.05.2019 по 14.11.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции  в данном случае  не допущено. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 20.03.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля               2020 года (резолютивная часть от 27 января 2020 года) по делу                                       № А13-21780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева