Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3633/2016

г. Рязань

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таксавто" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского филиала (

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 110409 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таксавто" (далее по тексту - истец, ООО "Таксавто") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Рязанского филиала (далее по тексту - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в сумме 110409 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2016 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-3633/2016. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2016 к участию в деле № А54-3633/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее по тексту - ФИО2), ФИО3 (далее по тексту - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-3633/2016 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2016 к участию в деле № А54-3633/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах").

19 января 2017 года Арбитражным судом Рязанской области по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" ФИО4. В этой связи 19 января 2017 года производство по делу приостановлено. Экспертное заключение предписано представить в срок до 17 февраля 2017 года.

На основании распоряжения Председателя Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2017 № 15р в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ивашниной И.С. на судью Стрельникову И.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области срок проведения судебной автотехнической экспертизы,  назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2017 по делу № А54-3633/2016, продлен до 17.04.2017.

24 июля 2017 года в материалы дела от Автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" поступило заключение эксперта от 20.07.2017 № 158.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2017 производство по делу № А54-3633/2016 возобновлено с 10.10.2017.

В судебных заседаниях, состоявшихся 07.11.2017 и 04.12.2017, заслушан эксперт Автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" ФИО4, вызванный с целью дачи необходимых пояснений в рамках подготовленного им экспертного заключения, а также пояснений по рецензии, подготовленной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" ФИО5 на судебную экспертизу.

В судебное заседание 07.11.2017 на основании статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика был заслушан в качестве специалиста эксперт общества с ограниченной ответственностью "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" ФИО5.

В судебное заседание (11.01.2018) представители истца, ответчика, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2015 года в 08 час. 00 мин. у дома 18/34 по улице Щорса города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 212140 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3, под его же управлением, и транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Таксавто", под управлением ФИО2.

В соответствии со справкой от 10.04.2015 62 АА № 223107 о дорожно-транспортном происшествии указанные транспортные средства получили повреждения.

Вместе с тем согласно материалам административного дела вина кого-либо из участников или обоих участников в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 212140 (государственный регистрационный знак 

<

***>) - ФИО3, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (10.04.2015) была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") по страховому полису серии ССС № 0316242455.

В свою очередь, гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак 

<

***>) - ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (10.04.2015) была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ССС № 0697130374, сроком действия с 26.11.2014 по 25.11.2015.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) ООО "Таксавто" обратилось к ответчику с требованием осуществить страховую выплату. При этом истец исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия (10.04.2015) является водитель ФИО3

ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, ввиду того, что из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (10.04.2015) не представляется возможным установить, что водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с интересующим дорожно-транспортным происшествием (письмо от 16.12.2015 Исх. № А-23-03/12798).

Истец в целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак 

<

***>) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 25.09.2015 № 631, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа заменяемых деталей составляет 110409 руб. 50 коп.

С целью принудительного взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Рязанского филиала страхового возмещения в сумме 110409 руб. общество с ограниченной ответственностью "Таксавто" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Таксавто" подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;  дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В рассматриваемом случае имели место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: два участника дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только имуществу, другой участник дорожно-транспортного происшествия также имеет договор ОСАГО (страховой полис).

Между тем, отказывая в выплате страхового возмещения ответчик исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10.04.2015, не является страховым случаем, так как не представлены документы, подтверждающие наличие вины в действиях водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Лада 212140 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В связи с этим определением от 19.01.2017 Арбитражным судом Рязанской области в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Где находится место столкновения транспортных средств Лада 212140 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и Рено Логан (государственный регистрационный знак 

<

***>) относительно границ проезжей части?

2) Каково было взаимное расположение транспортных средств Лада 212140 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и Рено Логан (государственный регистрационный знак 

<

***>) в момент столкновения?

3) Какими требованиями пунктов ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители транспортных средств Лада 212140 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и Рено Логан (государственный регистрационный знак 

<

***>) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? 

4) Соответствовали ли действия водителей транспортных средств Лада 212140 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и Рено Логан (государственный регистрационный знак 

<

***>) требованиям, установленным ПДД РФ?

5) Что с технической точки зрения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2015 в 08 час. 00 мин. в г. Рязани на ул. Щорса у д. 18/34, с участием транспортного средства Лада 212140 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Таксавто", под управлением ФИО2?

По результатам исследования эксперт ФИО4, в экспертном заключении от 20.07.2017 № 158 пришел к следующим выводам:

1. Место столкновения автомобилей Лада 212140 (государственный регистрационный знак 

<

***>) расположено на перекрестке улиц Щорса и Мусоргского на левой стороне проезжей части улицы Щорса вблизи границы перекрестка по направлению в сторону ул. Кутузова. Схематично расположение места столкновения изображено на масштабной схеме места дорожно-транспортного происшествия (приложение к заключению).

2. Взаимное расположение автомобилей марки Лада 212140 (государственный регистрационный знак 

<

***>), и марки Рено Логан (государственный регистрационный знак 

<

***>), в момент столкновения изображено на иллюстрации 3.

В момент столкновения транспортные средства относительно границ проезжей части располагались на левой стороне проезжей части улицы Щорса. При этом автомобиль ВАЗ 212140 был расположен под углом около 185° к оси проезжей части, автомобиль Рено Логан - под углом 115 +/- 5° к оси проезжей части. Схематично расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ и оси проезжей части представлено на масштабной схеме места дорожно-транспортного происшествия (приложение к заключению).

3. С технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ 212140 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1,10.1,10.2,11.1,11.2.

С технической точки зрения водитель автомобиля Рено Логан должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.8.

Водитель автомобиля ВАЗ 212140 с технической точки зрения не выполнил требования пунктов 10.1, 10.2, 11,1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Рено Логан с технической точки зрения нарушений требований ПДД не усматривается.

4. Причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явилось то, что водитель автомобиля ВАЗ 212140 не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигался со скоростью превышающей установленное ограничение, в результате чего не смог предотвратить столкновение при наличии у него такой технической возможности.

5. Согласно пункту 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По мнению эксперта, для дела имеет значение следующее обстоятельство: Водитель автомобиля ЛАДА 212140, г/н 

<

***> имел техническую возможность избежать столкновения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает о недопустимости данного экспертного заключения. При этом ЗАО "МАКС" ссылается на рецензию, подготовленную экспертом общества с ограниченной ответственностью "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" ФИО5 на судебную экспертизу от 20.07.2017 (далее по тексту - рецензия).

В данной рецензии указано следующее: "На стр. 10 заключения эксперт пишет о моменте возникновения опасности для движения, относительно которого производятся все дальнейшие расчеты. Однако, момент возникновения опасности для движения экспертом не определен и в определении суда и документах ГИБДД не задан.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность судебного дорожно-транспортного эксперта, установление момента возникновения опасности для движения находится в компетенции следствия (суда). Подача сигнала поворота водителем ТС Рено, с технической точки зрения, не дает ему преимущества перед ТС ВАЗ, а сторона, по которой производил обгон водитель ВАЗа, для него являлась встречной, то есть момент возникновение опасности, с технической точки зрения - это момент видимого начала движения автомобиля Рено налево, а не момент наступления возможности для водителя ВАЗа обнаружить сигнал поворота. Судя по объяснениям свидетеля ФИО7, сигнал поворота налево водитель Рено Логан не подавал, то есть обнаружить момент возникновения опасности водитель автомобиля ВАЗ мог только в последний момент, когда маневр Рено уже начался, но эксперт этот факт не учел и такой вариант развития событий не исследовал, но сделал вывод об отсутствии в действиях водителя Рено нарушений требований ПДД. В формуле расчета скорости движения ВАЗа эксперт принял установившееся замедление автомобиля ВАЗ равным 6,8 м/с², которое соответствует торможению на идеально чистой сухой дороге автомобиля в снаряженном состоянии, с исправной тормозной системой и прогретыми исправными шинами. Однако эксперт эти исходные данные не устанавливал. То есть, определив скорость движения ВАЗа перед началом торможения, сам момент возникновения опасности для движения эксперт не определил. При этом расчет скорости движения уже был сделан с допущениями.

Далее эксперт рассчитывает путь автомобиля, пройденный за время реакции водителя и время срабатывания тормозного привода, приняв в качестве скорости движения значение 60 км/ч. Но выше эксперт рассчитал не скорость движения, а скорость, погашенную за время торможения. То есть, реальная скорость автомобиля была выше, о чем свидетельствует сила удара при столкновении. Соответственно, расстояние было рассчитано неверно. Кроме того, экспертом неверно приняты значения времени реакции водителя, нарастания замедления (которое указывается в зависимости от категории ТС, степени загрузки и уровня затормаживания по коэффициенту сцепления) и установившееся замедление.

Соответственно, вывод о наличии у водителя ВАЗ технической возможности избежать столкновения - неверен и требует пересчета скорости и расстояния. Соответственно, ответ на вопрос № 4 о причинах ДТП - также неверен.

Исследование третьей стадии механизма столкновения (расхождение ТС после удара) экспертом не проводилось. Также не проводилось исследование следов на ТС, поскольку такая задача судом не ставилась.

Однако, следует отметить, что повреждения крышки багажника и левой передней двери к данному ДТП при описанном механизме столкновения отнести не представляется возможным".

С целью исследования обстоятельств, указанных в рецензии, в судебных заседаниях 07.11.2017, 04.12.2017 судом заслушан эксперт ФИО4, давший пояснения относительно  подготовленного им экспертного заключения.

В последующем названный эксперт направил отзыв на рецензию, в котором пояснил следующее: "Рецензент указывает, что "в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность судебного дорожно-транспортного эксперта, установление момента возникновения опасности для движения находится в компетенции следствия (суда)". При этом конкретных ссылок на нормативно-правовые акты не делает, что не позволяет установить каким(и) именно нормативно-правовым(и) актом(и), установлено данное положение.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой движение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно   "Словаря   основных   терминов   судебной   автотехнической экспертизы М.: ВНИИСЭ, 1988. - 66 с." ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ - не связанное с возникновением препятствия для движения обстоятельство дорожного движения, требующее снижения скорости транспортного средства вплоть до его остановки.

В соответствии с методическим пособием "ФИО8 Судебная автотехническая экспертиза. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Учебно-методическое пособие. ИПК РФЦСЭ, Москва, 2007г." приведенное понятие отчетливо показывает, что в определении "Опасность для движения" выделен технический аспект - "ситуации, возникшая в процессе дорожного движения". Термин "Опасность для движения" приведен в общем пункте 1.5. ПДД РФ, касающемся всех участников дорожного движения, и во второй части п. 10.1. Правил, касающейся только водителей транспортных средств: 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1. - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приведенные пункты ПДД, несомненно, связаны с собой моментом возникновения опасности для движения. Очевидно, что выбор момента возникновения опасности для движения требует технической оценки с позиций требований ПДД РФ и проведения определенных расчетов, которые не могут быть выполнены без наличия специальных знаний.

Таким образом, установление экспертом момента опасности для движения не противоречит ни нормативно-правовым актам, ни методическим рекомендациям.

Кроме того, выбор момента возникновения опасности для движения в проведенной экспертизе основан исключительно на математических расчетах, без учета показаний участников дорожного движения. Довод рецензента о неправильном определении экспертом момента опасности для движения, наоборот, основан на оценке показаний свидетеля, что как раз не входит в компетенцию эксперта (за исключением случаев соответствия показаний с технической точки зрения, т.е. эксперт может опровергнуть показания лица, если его показания противоречат законам природы установленным точными науками - математика, физика, химия и пр., например, очевидно эксперт вправе опровергнуть показания лица, утверждающего, что в прямоугольном треугольнике сумма квадратов катетов равна кубу гипотенузы С ² + В ² = А ³ , т.к. согласно теореме Пифагора сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы С ² + В² = А²

2. Далее рецензент утверждает, что экспертом неправильно выбрано значение установившегося замедления 6,8 м/с², т.к. это значение соответствует значению определенному при торможении на, цитата: "идеально чистой сухой дороге автомобиля в снаряженном состоянии, с исправной тормозной системой и прогретыми исправными шинами" При этом ссылок на конкретную научно-методическую литературу, которая подтверждает довод рецензента, в рецензии отсутствует.

3. Утверждение рецензента о неверном определении экспертом скорости движения автомобиля ВАЗ 212140 не имеет смысла, т.к. экспертом в заключении указано (абз. 11 стр. 11), что "скорость автомобиля ВАЗ 212140 перед торможением была более 60 км/ч. Определить точное значение скорости автомобиля ВАЗ 212140 перед торможением не представляется возможным по причине отсутствия апробированных методик по определению затрат кинетической энергии на деформацию частей автомобиля". При этом эксперт считает необходимым отметить, что при любом значении скорости, превышающем рассчитанную экспертом, удаление автомобиля ВАЗ 212140 от места столкновения будет увеличиваться в зависимости от увеличения значения скорости, а, следовательно, техническая возможность у водителя автомобиля ВАЗ 212140 предотвратить столкновение будет также более очевидна.

4. Довод рецензента о том, что повреждения крышки багажника и левом передней двери не представляется возможным отнести к данному ДТП, не основан на каких-либо исследованиях, а, следовательно, не является обоснованным".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО4, а также его отзыв на рецензию, принимая во внимание, что ЗАО "МАКС" ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Ввиду изложенного, суд признает экспертное заключение ФИО4 от 20.07.2017 № 158 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10.04.2015, произошло ввиду не соблюдения водителем ФИО3, управляющим транспортным средством Лада 212140 (государственный регистрационный знак 

<

***>), пунктов 10.1, 10.2, 11,1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При этом вина другого участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, управляющего автомобилем Рено Логан (государственный регистрационный знак 

<

***>) не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе обратиться к страховщику путем предъявления требования о выплате страхового возмещения (страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия) или о прямом возмещении ущерба (страховщику потерпевшего) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

ООО "Таксавто" в целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак 

<

***>) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 25.09.2015 № 631, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа заменяемых деталей составляет 110409 руб. 50 коп.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.

Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд считает экспертное заключение от 25.09.2015 № 631 надлежащим доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Рено Логан (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Таким образом, размер убытков владельца транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак 

<

***>) подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлена вина лишь одного участника дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба в сумме 110409 руб., требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 4312 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 руб. как излишне уплаченная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" выставлен счет от 06.12.2017 № 67 на сумму 27528 руб.

Определением от 14.12.2017 по делу № А54-3633/2016 суд перечислил Автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 20000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Таксавто" платежным поручением от 09.12.2016 № 1559.

При этом суд разъяснил, что оставшаяся сумма с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет распределена по результатам вынесения окончательного судебного акта в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу Автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" денежные средства в сумме 7528 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таксавто" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 110409 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4312 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таксавто" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2016 № 787.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" (390044, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 7528 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова