АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-22061-2017

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2018 года   

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи  Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НОРД», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ярославль, 

к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области ФИО2,

заместителю начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области ФИО3,

начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области ФИО4, 

Коминтерновскому РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области,

Управлению ФССП по Воронежской области, 

третье лицо: ФИО5, 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 за период с 23.05.2017 г. по 29.11.2017 г.; о признании незаконным бездействия заместителя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в период с 08.11.2017 г. по 29.11.2017 г., выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления о частичном удовлетворении жалобы от 08.11.2017; о признании незаконным бездействия начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 в период с 20.10.2017 г. по 29.11.2017 г., выразившегося в отсутствии контроля по своевременности исполнения требований заявления взыскателя от 23.05.2017 г., 07.08.2017 г., 21.09.2017 г. в рамках исполнительного производства № 17392/17/36035 от 06.08.2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2,  с/у № ТО 516949 от 23.11.2016,

начальника Коминтерновского РОСП ФИО4, с/у № ТО 168983 от 16.04.2010,

от Коминтерновского РОСП г. Воронежа: ФИО4, с/у № ТО 168983 от 16.04.2010,

от Управления ФССП по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № Д-36907/18/83 от 26.02.2018, с/у № ТО 516949 от 23.11.2016,

от заместителя начальника Коминтерновского РОСП ФИО6: не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 за период с 23.05.2017 по 29.11.2017, выразившегося в:

 - не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от 21.09.2017 г. в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ;

 - не направлении заявителю постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от 21 .09.2017 г. в сроки, установленные ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ;

  - не предоставлении сведений по обращению взыскания на денежные средства должника в банках Сбербанк России, ВТБ 24 (ЗАО), Банк ВТБ (ПАО);

  - не предоставлении взыскателю информации о движении денежных средств по счетам из банков Сбербанк, ВТБ и ВТБ24; 

  - не предоставлении информации о выходе по месту регистрации/жительства должника по адресу: 

<

...>;

  - не предоставлении сведений о запросах, направленных на установление имущественного положения должника;

  - не предоставлении сведений об имущественном положении супруги должника;

   - отсутствие контроля за направлением ответов на запросы в соответствии со ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве», а именно в не привлечении к административной ответственности ответственных за исполнение запросов пристава лиц в учреждениях/организациях, не являющихся сторонами исполнительного производства;

   2) о признании незаконным бездействия заместителя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в период с 08.11.2017 по 29.11.2017, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления о частичном удовлетворении жалобы от 08.11.2017;

   3) о признании незаконным бездействия начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 в период с 20.10.2017 по 29.11.2017, выразившегося в отсутствии контроля по своевременности исполнения требований заявления взыскателя от 23.05.2017, 07.08.2017, 21.09.2017 в рамках исполнительного производства № 17392/17/36035 от 06.08.2015 (с учетом уточнений).

В судебное заседание заявитель, заместитель начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 и ФИО5 не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Ответчики возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным  в отзыве.

В судебном заседании 20.03.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2018. 

Из материалов дела следует:

На основании исполнительного листа серии АС № 002534519 от 31.01.2012, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «НОРД» задолженности в размере 309 297 рублей, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП 06.08.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7352366/15/36035-ИП (в настоящее время № 17392/17/36035-ИП).

Обществом в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа 23.05.2017, 07.08.2017 и 21.09.2017 были направлены ходатайства о совершении исполнительных действий, содержащие запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Однако, в ответ на запросы Общества, информация была предоставлена приставом не в полном объеме.

По результатам рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий от 21.09.2017 приставом не было принято и направлено в адрес заявителя соответствующее постановление. 

Заявитель, ссылаясь на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ и с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов,  Закон не содержит.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № 52127/17/36035-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: 

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам коммерческих банков: ПАО «Сбербанк», ОАО Альфа-Банк, Банк «Возрождение» (ПАО), ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - Экспресс-Волга Воронеж, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СМП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО АКБ «РОСБАНК», ПАО «МТС-Банк», ОАО «АБ «РОССИЯ», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «ГЛОБЭКСБАНК» у должника нет открытых счетов.

Установлено, что у должника имеются расчетные счета в ВТБ24 (ЗАО), в отношении которых 29.06.2107 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (направлено для исполнения в ВТБ24 (ЗАО)). 

Из полученных ответов УГИБДЦ по Воронежской области, Управления Росреестра по ВО и АО «Воронежоблтехинвентаризации» на неоднократные запросы пристава установлено, что имущества и автотранспортных средств на праве собственности за должником не зарегистрировано. 

Согласно ответа ЗАГС по Воронежской области, должник состоит в браке, имеет совершеннолетнюю дочь.

Из ответа на запрос МРЭО ГИБДД № 1 по Воронежской области установлено наличие зарегистрированных за супругой должника - ФИО7 автотранспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий (направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД № 1 по Воронежской области). 

Согласно ответа ЦЕНТРА ГИМС МЧС по Воронежской области на запрос от 29.01.2018 маломерных судов за должником, его супругой не зарегистрировано.

По сведениям ИФНС по Воронежской области (ответы на запросы от 31.08.2016, 24.01.2018) должник не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ответам Управления Пенсионного фонда по Воронежской области на неоднократные запросы пристава должник не является получателем пенсии, сведения о работодателе в отношении должника у ГУ УПФ РФ по Воронежской области отсутствуют.

Сведений о должнике в базе данных Росстата по Воронежской области отсутствуют (ответ на запрос от 29.01.2018).

18.10.2017 судебным приставом осуществлен выход по адресу должника: 

<

...>, в ходе которого проверить имущественное положение не представилось возможным ввиду отсутствия проживающих по адресу лиц, о чем составлен акт исполнительных действий.

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: 

<

...>, в ходе которого установлено, что должник не проживает по данному адресу, о чем составлен акт исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем 05.07.2017 (повторно 29.01.2018) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявления от взыскателя в порядке ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ об объявлении розыска должника и его имущества в РОСП не поступало. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебным приставом принимаются необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Законом № 229-ФЗ не установлена ответственность за его несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая объем  и характер принятых приставом мер по отысканию должника и его имущества, тот факт, что заявление о розыске должника и его имущества в адрес пристава не поступало, суд считает, что доводы заявителя о неправомерном бездействии пристава и нарушении его прав, как взыскателя по исполнительному производству, опровергаются материалам исполнительного производства.

Также суд не может согласиться с доводом заявителя о незаконном бездействии приставов, выразившегося в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 17392/17/36035 (направленных запросах и полученных ответах), а также в отсутствии контроля за исполнением требований взыскателя о предоставлении информации, изложенных в заявлениях от 23.05.2017, 07.08.2017, 21.09.2017.

Согласно ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что на пристава законом возложена обязанность информировать стороны исполнительного производства о совершенных (подлежащих совершению) исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, а не о содержании сведений, полученных в ходе производства от уполномоченных органов.

С целью информирования сторон исполнительного производства о содержании полученной приставом от уполномоченных органов  информации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве закреплено право стороны исполнительного производства самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Однако, правом на ознакомление с материалами исполнительного производства заявитель не воспользовался. Из представленных заявителем суду запросов от 23.05.2017, 07.08.2017, 21.09.2017 не следует, что взыскатель обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

Кроме того, согласно представленным суду доказательствам, на запрос взыскателя от 21.09.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 в тот же день был дан подробный ответ № 36035/17/2151894, содержащий информацию о проводимых приставом исполнительных действиях. 

Сам по себе факт не принятия судебным приставом постановления по результатам рассмотрения ходатайства заявителя от 21.09.2017 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (направленных запросах и полученных ответах) не свидетельствует о незаконности действий пристава.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, заявителем не представлено суду убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов не принятием и не направлением в его адрес постановления по результатам рассмотрения заявления от 21.09.2107 при наличии ответа на указанное заявление старшего судебного пристава – начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                              И.В. Симонова.