АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-6436/2014

г.Калуга

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2019 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от арбитражного управляющего ООО «НациональИнвест АПК» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по доверенности от 20.05.2019;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО «НациональИнвест АПК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А62-6436/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Национальная инвестиционная аграрно-промышленная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее - ООО «НациональИнвест АПК») ФНС России обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должником ФИО2, в которой просила  признать необоснованными понесенные за счет конкурсной массы расходы по договорам: аренды транспортного средства с НП «ЦРПМО» в размере 185 000 руб.;  субаренды №03-н от 19.10.2015 -  360  000 руб.; ответственного хранения №1 от 20.10.2014 - 2 968 150 руб., а также признать неправомерным допущенное конкурсным управляющим нарушение очередности погашения реестра текущих платежей. Также заявитель просил обязать арбитражного управляющего  возвратить в конкурсную массу 3 513 150 рублей.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 (судья Е.Г.Молокова) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны необоснованными произведенные конкурсным управляющим ООО «НациональИнвест АПК» ФИО2 расходы в размере 2 968 150 руб. по договору ответственного хранения №1 от 20.10.2014. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «НациональИнвест АПК» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения реестра текущих платежей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 18.07.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ООО «НациональИнвест АПК» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и доказательства реального нахождения техники в д.Русилово. Полагает, что суды сделали неправомерный вывод о возможности хранения техники в гараже, принадлежащем должнику. Заявитель считает, что вывод судов о нарушении ФИО2 положений п.6 ст.138 Закона о банкротстве при распределении денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку к моменту распределения денежных средств от реализации залогового имущества задолженность первой и второй очереди отсутствовала. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.10.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «НациональИнвест АПК» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2015 в отношении ООО «НациональИнвест АПК» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 28.03.2016 ООО «НациональИнвест АПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства платежным поручением № 151 от 12.01.2017 конкурсный управляющий ООО «НациональИнвест АПК» перечислил ООО «Приоритет Б.А.Н.К» 2 968 150,00 руб. с указанием назначения платежа «Оплата за услуги ответственного хранения по договору N 1 от 20.10.2014».

Ссылаясь помимо прочего на то, что названный платеж необоснован и произведен в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка погашения текущих платежей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 60, 20.3, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании необоснованными выплаченных конкурсным управляющим Общества ФИО2 расходов в размере 2 968 150 руб. по договору ответственного хранения N 1 от 20.10.2014. Также, по мнению судов, неправомерными являются и действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения реестра текущих платежей.

В тоже время, учитывая, что конкурсное производство в отношении  должника завершено, суды правомерно отказали в удовлетворении требования в части взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника необоснованно произведенных расходов. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Так, нормами статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 представил суду договор ответственного хранения №1 от 20.10.2014, заключенный между ООО «НациональИнвест АПК» (поклажедатель) и ООО «Приоритет Б.А.Н.К.» (ответственный хранитель) №1, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю возможные расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

На хранение передается имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору. При этом, имущество храниться по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Русилово.

Также в материалы дела представлена копия акта приема-передачи имущества по договору ответственного хранения №1 от 20.10.2014.

Отклоняя возражения арбитражного управляющего и удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего ФИО2, выплатившего 2 968 150 руб. по договору №1 от 20.10.2014 за услуги ответственного хранения, в которых должник фактически не нуждался.

В частности арбитражные суды исходили из того, что доказательств наличия в собственности ООО «Приоритет-Б.А.Н.К.» недвижимого имущества (гаражей, земельных участков), позволяющих предоставить  услуги по хранению имущества должника (114 единиц транспортной техники), расположенного  в  д.Русилово, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  

Суд учёл, что необходимость заключения  дополнительного соглашения №3 к договору ответственного хранения имущества от 20.10.2014, согласно которому имущество хранится по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, отсутствовала, так как на момент заключения этого соглашения в собственности должника оставалось 76 единиц техники, остальная техника  реализована. При этом в инвентаризационных описях отражено наличие в собственности  должника гаража, расположенного в д.Ново-Головачи. По мнению судов, площади гаража было достаточно для размещения техники должника. 

Как в ходе конкурсного  производства, так  и  в  процедуре внешнего управления, арбитражным управляющим ФИО2 заключены трудовые договоры с лицами, осуществлявшими охрану недвижимого имущества, то есть и здания гаража, принадлежащего должнику.

Кроме того, в период с 01.04.2016 ООО «НакциональИнвест АПК» заключало договоры аренды техники, по условиям которых именно арендатор обеспечивал сохранность техники (п.п. 2.2.9 договоров №1-К от 27.07.2016, №3-И от 29.04.2016, №1-К от 04.04.2016 (с учетом дополнительного соглашения №01), №2-И от 29.04.2016, №1-И-М от 29.04.2016, №1-1 от 08.07.2016 (с учетом дополнительного соглашения). В указанный в договорах аренды период охрана техники осуществлялась арендаторами. 

В собственности должника имелась и техника, являющаяся предметом залога, однако доказательств того, что условия обеспечения сохранности предмета залога силами ООО «Приоритет-Б.А.Н.К.» определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в материалы дела не представлено.

Информация о заключении договора ответственного хранения от 20.10.2014 отражена в отчете конкурсного управляющего от 27.07.2017 (пятая очередь текущих платежей), то есть после перечисления денежных средств ООО «Приоритет-Б.А.Н.К.» в размере 2 968 150 руб. 

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что требование уполномоченного органа о признании необоснованными расходов, выплаченных арбитражным управляющим должника в размере 2 968 150 руб. по договору хранения № 1 от 20.10.2014, подлежит удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не знал об отсутствии  у ООО «Приоритет-Б.А.Н.К.» права на заключение договора ответственного хранения техники в д.Русилово на не принадлежавшем ему участке, а также иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими отклонены как необоснованные.

Кроме того, спорная выплата признана судом несоответствующей Закону о банкротстве и противоречащей интересам кредиторов по текущим платежам, поскольку согласно представленной в материалы дела справке, а также отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 03.05.2018 (финальный отчет) имеются непогашенные текущие платежи в общем размере 6 581 134,19 руб., в том числе: 2 879 057,40 руб. - заработная плата, 429 993,00 руб. - НДФЛ, 1 265 822,44 руб. - страховые взносы в ПФР.

Судом также указано на допущенное конкурсным управляющим нарушение положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому  расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судами правильно применены указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, поэтому суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А62-6436/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                           А.В.Андреев

Судьи                                                                                                      М.Ю.Иванова

 

ФИО1