АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-778/2016

г. Кострома

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

В судебном заседании 20.09.2018 был объявлен перерыв до 27.09.2018

Судья арбитражного суда Костромской области  Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: МОСП по ОВИП УФССП России, г. Кострома о взыскании 2694995 рублей убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.04.2018,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 25.04.2018,

иные лица: не явились,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: МОСП по ОВИП УФССП России о взыскании 2694995 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12 января 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза; проведение экспертизы поручено ФИО5.

Указанным определением производство по делу было приостановлено.

27 февраля 2017 года в материалы дела поступило заключение эксперта №589 от 22.02.2017.

Определением от 06 апреля 2017 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01 декабря 2017 года по делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено  Независимой автотехнической экспертизе ИП ФИО6 (

<

...>); на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:  1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства крана KOMATSU LW250M КРАН на 20 июля 2015 по актам осмотра эксперта ФИО7 от 30.11.2011 и 20.07.2015. 2) Определить сумму снижения стоимости транспортного средства KOMATSU LW250M КРАН с 30.11.2011 по 20.07.2015 в результате эксплуатационного износа. 3) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства крана KOMATSU на 30.11.2011 года. 4) Имелись ли повреждения, указанные в отчете № 5226 (осмотр 20.07.2015) намомент осмотра 30.11.2011 года (№ 3245), если имелись, то какие. 5) Какие из повреждений, указанные в отчете № 5226 (осмотр 20.07.2015 г.) относятся к повреждениям, возникшим в результате только эксплуатации транспортного средства? 6) Какой процент износа транспортного средства мог образоваться за период с 14.08.2013 года до 24.11.2014 года с учетом пробега - 0,92 км; время работы двигателя -05:43:34; время движения - 00:10:54. Указанным определением производство по рассмотрению заявления приостановлено.

13 апреля 2018 года из Независимой автотехнической экспертизы (ИП ФИО6) поступило заключение эксперта №97/ГР/О/17.

Определением от 18 мая  2018 года производство по делу возобновлено.

Определением от 24 июля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено Независимой автотехнической экспертизе ИП ФИО6; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова величина стоимости годных остатков транспортного средства согласно акта осмотра от 20.07.2015 и рыночной стоимости спорного транспортного средства, зафиксированной отчетом №5226 от 20.07.2015 по состоянию на 20.07.2015.   Указанным определением производство по рассмотрению заявления приостановлено.

03 августа 2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 51/ГР/О/18.

Определением от 30 августа  2018 года производство по делу возобновлено.

Ранее истец пояснил, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 261 157 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал доводы отзыва, требования не признает.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.09.2018, судебное заседание продолжено 27.09.2018.

Стороны выступили в прениях. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи №15/02 заключенному 15 февраля 2008 года, ООО «Мик Авто» передало в собственность ООО «СтройУниверсал» транспортное средство KOMATSU LW250M КРАН за 5 300 000 рублей. Покупатель обязался оплатить продавцу 1 060 000 рублей в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора, а оставшиеся 4 240 000 перевести на счет продавца в течении 7 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно кредитному договору №ЯрКМ-2008/1/32 от 26.02.2008г. КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) предоставил заемщику ООО «СтройУниверсал» кредит в размере 4 240 500 под 15% годовых на срок до 26.02.2013г. для частичной оплаты купленного крана.

Согласно договору залога №ЯрЗМ-2008/1/32 от 26.02.2008 залогодатель ООО «СтройУниверсал» в обеспечение своих обязательств по кредитному договору №ЯрКМ-2008/1/32 от 26.02.2008г. передал залогодержателю КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) транспортное средство KOMATSU LW250M КРАН. В соответствии с п.п. 3.2 и 4.2. договора кран остался у ООО «СтройУниверсал» которому предоставлено право владеть и пользоваться им в соответствии с его назначением.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.07.2012 с ООО «СтройУниверсал» взысканы денежные средства в сумме 2 236 209 рублей 89 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СтройУниверсал» - транспортное средство KOMATSU LW250M КРАН с определением начальной продажной стоимости 4 014 000 рублей.

16.01.2012г. по акту описи и ареста имущества произведена опись заложенного крана, кран оставлен на ответственное хранение ФИО8 с ограничением права пользования, место хранения установлено по адресу: 

<

...>.

23 июля 2012 г. между ООО «ГорсИнвест» и ФИО2 заключён договор об уступке прав требования.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2014 года произведена замена взыскателя ООО «ГорсИнвест» на ФИО2 в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Ленинского районного суда от 04 июля 2014 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 ноября 2015 года изменена начальная продажная стоимость транспортного средства KOMATSU LW250M КРАН с 4014000 рублей на 2 520 000 рублей.

Истец ссылается на то, что ответчик, начиная с 16.01.2012, распоряжался краном использовал его в коммерческой   деятельности   для   извлечения   прибыли,   сдавал   его   в   аренду   для строительства зданий и сооружений. В результате действий ответчика по эксплуатации крана он получил механические повреждения, стоимость восстановления повреждения для приведения крана в состояние в котором он находился на момент передачи его на ответственное хранение согласно отчета №632 PC о рыночной стоимости транспортного средства составляет 2 694 995 рублей. Таким образом, действиями ответчика ООО «СтройУниверсал» причинены убытки.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Впоследствии на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 12 января 2017 года была проведена экспертиза. Проведение экспертизы поручено Независимой автотехнической экспертизе ИП ФИО6 (

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства крана KOMATSU LW250M КРАН на 20 июля 2015 по актам осмотра эксперта ФИО7 от 30.11.2011 и 20.07.2015. 

2) Определить сумму снижения стоимости транспортного средства KOMATSU LW250M КРАН с 30.11.2011 по 20.07.2015 в результате эксплуатационного износа.

3) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства крана KOMATSU на 30.11.2011 года.

4) Имелись ли повреждения, указанные в отчете № 5226 (осмотр 20.07.2015) на момент осмотра 30.11.2011 года (№ 3245), если имелись, то какие.

5) Какие из повреждений, указанные в отчете № 5226 (осмотр 20.07.2015 г.) относятся к повреждениям, возникшим в результате только эксплуатации транспортного средства?

6) Какой процент износа транспортного средства мог образоваться за период с 14.08.2013 года до 24.11.2014 года с учетом пробега - 0,92 км; время работы двигателя -05:43:34; время движения - 00:10:54.

Согласно заключению эксперта №97/ГР/О/17:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства крана KOMATSU LW250M КРАН на 20 июля 2015 по актам осмотра эксперта ФИО7 от 30.11.2011 и 20.07.2015 года составляет: 5 777 564,84 Руб. (Пять миллионов семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля, восемьдесят четыре копейки).

Сумма снижения стоимости транспортного средства KOMATSU LW250M КРАН с 30.11.2011 по 20.07.2015 в результате эксплуатационного износа составляет: 5 748 463,93 Руб. (Пять миллионов семьсот сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят три рубля, девяносто три копейки).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства крана KOMATSU на 30.11.2011 года составляет: 27 212,16 Руб. (Двадцать семь тысяч двести двенадцать рублей шестнадцать копеек).

Имелись следующие повреждения зафиксированные 30.11.2011 года (№ 3245) местами облезло лакокрасочное покрытие, треснуло лобовое стекло, разбито правое зеркало заднего вида.

Следующие повреждения, указанные в отчете № 5226 (осмотр 20.07.2015 г.) относятся к повреждениям, возникшим в результате только эксплуатации транспортного средства: местами облезло лакокрасочное покрытие, две передние фары с трещинами, две другие отсутствуют, Разрушены - передние указатели поворотов левый и правый, протекает основной цилиндр стрелы, светофор управления башни сломан, аутригеры системы гидравлики имеют протечки, имеются протечки масла, протекает шток выдвижения стрелы, износ шин - 50 %, имеются следы ремонта дополнительной секции (приварена часть).

Определить процент износа транспортного средства, который мог образоваться за период с 14.08.2013 года до 24.11.2014 года с учетом пробега - 0,92 км; время работы двигателя - 05:43:34; время движения - 00:10:54 невозможно.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24 июля 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертом были сделаны следующие выводы: Величина стоимости годных остатков транспортного средства согласно акта осмотра от 20.07.2015 и рыночной стоимости спорного транспортного средства, зафиксированной отчетом № 52226 от 20.07.2015 по состоянию на 20.07.2015 составляет 258 842 рубля 30 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера; 

2) противоправности действия (бездействия); 

3) причинной связи между двумя указанными условиями; 

4) вины причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из положений части 2 указанной статьи следует, что Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истцом не доказано юридически значимое обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ИП ФИО2 и возникновением имущественного вреда, т.е., что именно действия (бездействие) ответчика, в чем они выразились, послужили достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых указывает истец.

При предъявлении требований о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является именно тем лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков и должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Чтобы требовать от виновной стороны возмещения убытков, следует доказать сам факт нарушения. Как правило, это происходит посредством документального представления доказательств, свидетельствующих о произведенных затратах, направленных восстановление имущества либо нарушенного права.

Таким образом, убытки, которые просит взыскать Истец с Ответчика - это расширенное понятие, складываются из реального ущерба, упущенной выгоды, а также расходов по восстановлению нарушенных прав. Суду не представлено доказательство в виде письменного расчета расходов, понесенных Истцом по восстановлению своих прав.

Также истцом не доказано нарушение действиями (бездействиями) ответчика условий договора хранения ТС или норм права, факт нанесения истцом убытков, размер понесенного ущерба (убытков), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Истцом не определено в результате чего он понес убытки и из чего эти убытки состоят, а именно:

убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по хранению (почерковедческая экспертиза установила, что ФИО2 не является ответственным хранителем данного ТС по акту описи и ареста от 16.01.2012 года, подписи выполнены третьим лицом);

убытки в результате использования крана (кран находился во владении Ответчика, однако кран весь указанный период не использовался по назначению ввиду наличия спора по нему как предмета залога, что косвенно подтверждается данными об использовании крана за период с 14.08.2013 года до 24.11.2014 года: время движения - 00:10:54).

Истец не доказал факт распоряжения, эксплуатации крана, не представил доказательств использования его в коммерческой деятельности для извлечения прибыли, не указал размер прибыли. Истцом не представлено доказательств, что Ответчик сдавал кран в аренду для строительства зданий и сооружений (договоры аренды, субаренды, договоры на производство работ). ООО «СтройУниверсал» не доказана противоправность действий (бездействия), вина причинителявреда, сам факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связьмежду незаконными действиями и наступившими последствиями (причинениемвреда).

Таким образом, Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины ФИО2, в результате которой возможно взыскание ущерба. 

При этом суд учитывает, что 20.10.2015 года по договору № 01/20-10-К ООО «СтройУниверсал» (истец) продало спорный кран третьему лицу, ФИО9, за 3000000 (три миллиона) рублей. В дальнейшем, по договору купли-продажи транспортного средства от 11.09.17 спорный кран был продан уже ФИО9 обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» за 500000 рублей. Данное обстоятельство ставит под сомнение вывод эксперта о стоимости годных остатков транспортного средства согласно акта осмотра от 20.07.2015 в размере 258 842 рубля 30 копеек, а также довод истца о причинении ему убытков, связанных с необходимостью восстановительного ремонта (на момент обращения в суд кран уже не находился в собственности истца, восстановительный ремонт произведен не был).  

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств для взыскания ущерба, а именно – не доказано наличие виновных действий со стороны ответчика и размер ущерба, а также факт его причинения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                            Е.В. Иванов