﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62247/2020

Дело № А55-6293/2019

г. Казань

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии до перерыва представителей:

ответчика – Молчановой К.Д., доверенность от 11.01.2021,

третьего лица – Матюшиной Н.В., приказ от 03.12.2018 № 45-к,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

после перерыва представителей:

истца – Жирнова Е.И., доверенность от 18.01.2021,

ответчика – Молчановой К.Д., доверенность от 11.01.2021,

третьего лица – Матюшиной Н.В., приказ от 03.12.2018 № 45-к,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» и некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 

по делу № А55-6293/2019

по иску некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль», г. Самара,  о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения платы за текущий ремонт многоквартирного дома, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (далее – НП «Бизнес-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (далее – ООО «УК «Вертикаль», ответчик) о взыскании 1 329 186 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения платы за текущий ремонт многоквартирного дома (МКД) (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 658 424 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 13 024 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 408 222 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 8074 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НП «Бизнес-Центр» и ООО «УК «Вертикаль» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

НП «Бизнес-Центр» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение в части исключения суммы признаваемых истцом работ по текущему ремонту 20 961 руб. 97 коп. и взыскать с ответчика 637 263 руб. 36 коп.

ООО «УК «Вертикаль» с учетом дополнений к кассационной жалобе полагает необходимым отнести к текущему ремонту работы по замене ламп накаливания, ремонт молнезащитных устройств заземления и другого инженерного оборудования, расположенного на крыше дома,, устранение неисправности аварийного засора на общедомовом стояке канализации, устранение течи аварийного порядка на розливе системы ГВС, ХВС, всего на общую сумму 220 304 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа 25.10.2021 рассмотрение кассационных жалоб, назначенных на 02.11.2021 на 10 часов 00 минут, перенесено на 16.11.2021 на 10 часов 30 минут.

В судебном заседании 16.11.2021 был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 23.11.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 31.05.2018 решением общего собрания собственников МКД по адресу: г. Самара, ул. Седьмая просека, д. 92, истец был выбран управляющей компанией данного МКД. Договор управления домом между собственниками данного МКД и истцом вступил в силу 01.07.2018; 31.05.2018 решением общего собрания собственников МКД по адресу: г. Самара, ул. Седьмая просека, д. 98, истец был выбран управляющей компанией данного МКД. Договор управления домом между собственниками данного МКД и истцом вступил в силу 01.07.2018.

Как указал истец, согласно данным информационного ресурса «ГИС ЖКХ» ответчик осуществлял управление указанными МКД с 30.04.2014 по 30.06.2018.

Согласно пункту 14 итогового протокола от 31.05.2018, утвержденного решением общего собрания собственников МКД по адресу: г. Самара, ул. Седьмая просека, д. 92, собственники уполномочили истца на получение денежных средств, полученных ответчиком по статье «текущий ремонт».

Согласно пункту 14 итогового протокола от 31.05.2018, утвержденного решением общего собрания собственников МКД по адресу: г. Самара, ул. Седьмая просека, д. 98, собственники уполномочили истца на получение денежных средств, полученных ответчиком по статье «текущий ремонт».

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 24.11.2017 с предложением о перечислении денежных средств, полученных ответчиком по статье «текущий ремонт».

Ответчиком были перечислены денежные средства в следующем размере: платежным поручением от 06.08.2018 № 550 были оплачены денежные средства в размере 65 249 руб. – остаток средств «текущего ремонта» у ответчика по МКД г. Самара, ул. Седьмая просека, д. 92; платежным поручением от 06.08.2018 № 549 были оплачены денежные средства в размере 67 576 руб. – остаток средств «текущего ремонта» у ответчика по МКД г. Самара, ул. Седьмая просека, д. 98.

Не согласившись с суммой денежных средств, выплаченных ответчиком, истец направил ответчику претензию от 24.01.2019 № 24-01/01 с требованием об оплате неосвоенных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», в том числе по МКД по адресу: г. Самара, ул. Седьмая просека, д. 92, в сумме 1 591 421 руб. 66 коп. и МКД по адресу: г. Самара, ул. Седьмая просека, д. 98, в сумме 1 877 232 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно расчету истца, представленному с исковым заявлением, он просил взыскать неосвоенные и неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» по МКД по адресу: г. Самара, ул. Седьмая просека, д. 92, и уд. Седьмая просека, д. 98, за период с 01.11.2015 по 30.06.2018, расчет произведен, исходя из площади жилых и нежилых помещений домов, в соответствии с тарифом, утвержденным муниципальным образованием г.о. Самара в вышеназванных периодах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление были представлены документы, свидетельствующие, по мнению ответчика, о выполнении в указанный выше период работ по текущему ремонту, отчеты о выполнении текущего ремонта, акты о приемке выполненных работ, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате денежных средств за выполненные работы. При этом работы по текущему ремонту оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт», что подтверждается представленными договорами, заключенными между ООО УК «Вертикаль» и ООО «Берег-Комфорт» от 06.03.2013 и от 01.01.2017.

Истец частично согласился с доводами ответчика о том, что часть выполненных работ относится к текущему ремонту, и просил взыскать, с учетом уточнений от 18.05.2021, с ответчика по МКД по адресу: г. Самара, ул. Седьмая просека, д. 92 – 654 193 руб. за период с 01.11.2015 по 30.06.2018 и по МКД по адресу: г. Самара, ул. Седьмая просека, д. 98 – 674 993 руб. 64 коп. за период с 01.11.2015 по 30.06.2018.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, является, в том числе, установление факта получения денежных средств ответчиком от жильцов МКД в размере, превышающем фактически затраченную ответчиком денежную сумму при выполнении работ по текущему ремонту МКД за заявленный период; сбережения указанных денежных средств, а также установление факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности (денежных средств по статье «текущий ремонт», не оплаченных собственниками помещений и, следовательно, не полученных) ответчиком представлены карты аналитического учета по УК «Вертикаль» за апрель 2021 года, в соответствии с которыми задолженность жильцов дома № 92 по ул. Седьмая просека составила 64 323 руб. 21 коп., а по дому № 98 по ул. Седьмая просека – 101 630 руб. 98 коп.

Указанные сведения истцом не опровергнуты, доказательств наличия задолженности жильцов перед ответчиком по текущему ремонту в ином размере, не представлены, о фальсификации данных документов не заявлено.

В этой связи, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды исходили из того, что денежные средства, составляющие задолженность собственников помещений по указанным МКД, не могут учитываться как неосновательное обогащение ответчика перед истцом по текущему ремонту, поскольку данные денежные средства фактически ответчиком не получены.

Между истцом и ответчиком возник спор относительно того, какие именно работы относить к текущему ремонту, а какие к содержанию жилья.

Ответчик представил документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о выполнении им работ по текущему ремонту указанных МКД в период с 01.11.2015 по 30.06.2018, а также указал, что работы по текущему ремонту домов отражены в отчетах управляющей компании о своей деятельности, а сами работы приняты председателями советов МКД.

Истец частично согласился с доводами ответчика, признав работы по текущему ремонту на сумму 871 979 руб. 66 коп. и 1 134 663 руб. 34 коп. соответственно.

Разрешая исковые требования при новом рассмотрении дела, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.01.2013 № 11524/12 и установленными по делу обстоятельствами.

Судами произведен анализ спорных работ, выполненных ответчиком за период управления домами (с 01.11.2015) по группам этих работ, исследованы первичные документы, доводы сторон и третьего лица.

Нормативными актами, в частности, Правилами № 170 определено, какие работы относятся к текущим, а какие к содержанию жилья.

При этом суд первой инстанции отметил, что отдельные виды работ прямо не предусмотрены нормативными документами, в связи с чем суд первой инстанции применил к отношениям сторон наиболее близкие виды работ, отнесенные к категориям «содержание» либо «текущий ремонт».

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по исковым требованиям в части взыскания неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2015 года.

Поскольку о неосновательном обогащении на стороне ответчика 1 истец узнал с момента, когда он был утвержден в качестве управляющей компании спорных МКД в мае 2018 года, правомерен вывод суда, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика и, следовательно, его обязанность по его выплате истцу, возникло не с момента начисления жильцам платы за текущий ремонт в ноябре-декабре 2015 года, а с момента утраты ответчиком функций управляющей компании в отношении спорного МКД.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, составляющие задолженность собственников помещений по указанным МКД в размере 165 954 руб. 19 коп., не могут учитываться как неосновательное обогащение ответчика перед истцом по текущему ремонту, поскольку данные денежные средства фактически ответчиком не получены.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из содержания выполненных работ, отраженных в актах, квалифицировав часть работ, как устранение незначительных неисправностей, в связи с чем они не относятся к текущему ремонту, пришел к выводу, что не освоенная ответчиком общая сумма денежных средств по статье «текущий ремонт» по двум МКД составляет 658 424 руб. 83 коп. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перераспределил часть спорных работ, и, признав их относящимися к текущему ремонту, а не входящими в плату за содержание жилья, снизил сумму взыскания до 408 222 руб. 65 коп.. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб обеих сторон, давая оценку составу и виду спорных работ и разрешая спор по отнесению их к содержанию жилья или текущему ремонту, суд апелляционной инстанции учел указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, верно применил нормы материального права, приведенные в обжалуемом судебном акте, произвел тщательную проверку выводов суда первой инстанции, и подробно мотивировал изменение решения и сумму, определяемую к взысканию.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А55-6293/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова

										С.А. Филимонов