ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87829/2015

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Федоров Г.В. по доверенности от 12.09.2016;

от ответчика: Гизатулин А.С. по доверенности от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6426/2018)  ООО "Центр Бизнеса и Права"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-87829/2015 (судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску ООО "Центр Бизнеса и Права"

к ПАО Страховое "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Бизнеса и Права» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 7 705  руб. и расходов по независимой экспертизе в размере 12 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 02.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер страхового возмещения подтвержден заключением эксперта и подлежит взысканию с ответчика. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы истца, просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с действующим законодательствам и представленными сторонами доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 11.05.2014 причинены повреждения транспортному средству «HONDA CIVIC» г.р.з. 0897МУ178, принадлежащему Ковалеву Владимиру Сергеевичу (далее - потерпевший).

Указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля «HONDA CR-V» г.р.з. Т787АЕ98, осуществившего столкновение с транспортным средством, принадлежащим потерпевшему.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2015 установлено, что автомобиль «HONDA CR-V» г.р.з. Т787АЕ98 принадлежит Ярыгиной Наталье Олеговне.

На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ССС №0316889975 от 31.07.2014.

Между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права (требования) от 17.05.2015 №78-17 (далее - договор), по условиям которого, Ковалев B.C. (цедент) уступил ООО «Центр Бизнеса и Права» права требования, возникшие при повреждении транспортного средства «HONDA CIVIC» г.р.з. 0897МУ178 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2015, в сумме убытков за вред, причиненный указанному автомобилю (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора, цедент передал цессионарию наряду с правом получения (взыскания) страховой выплаты право требования (взыскания) неустойки, процентов, иной финансовой санкции в случае несвоевременного произведения страховой выплаты, ненадлежащего исполнения должником обязательств и иные, связанные с уступленными права.

Истец 14.08.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в связи с особенностями повреждений автомобиля осмотр транспортного средства будет возможен по адресу нахождения имущества - город Санкт-Петербург, Гражданской проспект, дом 73.

29.09.2015 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 97 274 руб. 15 коп. и компенсировать расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., приложив отчет ООО «Технический Центр Организации дорожного движения» № 221-а/15 от 25.05.2015.

На основании Акта о страховом случае от 03.10.2015, составленном ответчиком, истцу выплачено страховое возмещение в размере 48 595 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно заключению ООО «Технический Центр Организации дорожного движения» № 221-а/15 от 25.05.2015, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 97 274 руб. 15 коп.

В соответствии с заключением ООО «Кар-Экс» № 6973, составленном по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 595 руб. Страховое возмещение в указанной сумме выплачено истцу.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

В заключение ООО «АвтоТехЭксперт» от 26.07.2016 по судебной экспертизе указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 39 800 руб.

Учитывая возражения истца, рецензию на заключение ООО «АвтоТехЭксперт», заказ-наряд № 1647911195 ООО «Свобода-Авто» от 16.05.2015, распечатку стенда развала-схождения СТО «Автолига» от 13.05.2015, а также пояснения эксперта ООО «АвтоТехЭксперт» Косолапова М.В., судом назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Деловой эксперт» от 02.02.2017 №014565, экспертами сделан вывод о возможности образования повреждений левой поворотной тяги, левого поворотного наконечника, левого поворотного кулака и стойки амортизатора левой, а при последующем отбрасывании автомобиля «HONDA CIVIC» г.р.з. 0897МУ178 на бордюрное ограждение могли быть получены повреждения правой поворотной тяги и правого поворотного наконечника. Стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 91 765 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена комиссионная экспертиза в ООО «НП Орбита», ООО «АвтоТехЭксперт», ООО «Деловой эксперт» с целью определения возможности образования повреждений повреждения подвески (правой и левой поворотной тяги; правого и левого поворотного наконечника; левого поворотного кулака; стойки амортизатора левой).

Экспертами ООО «АвтоТехЭксперт» и ООО «НПП Обрита» с учетом пункта 1.6. Единой Методики были исключены из материалов экспертного исследования заказ-наряд от 11.05.2015 № 30265, заказ на работы от 13.05.2015 ООО «СТО Автолига», представленные истцом.

Доказательства того, что рулевые наконечники не имели люфта до произошедшего ДТП от 11.05.2015, истцом в материалы дела не представлены.

Из представленным в материалы дела фотоматериалов не усматривается получение автомобилем «HONDA CIVIС» г.р.з. 0897МУ178 в результате ДТП от 11.05.2015 спорных повреждений правой и левой поворотной тяги; правого и левого поворотного наконечника; левого поворотного кулака; стойки амортизатора левая

Учитывая представленные в материалы дела документы в совокупности, показания свидетелей, эксперта, ранее поступившие экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, является заключение ООО «АвтоТехЭксперт» от 16.11.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 39 800 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки указанного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки.

В пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление №58) разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно заявлению истца о выплате страхового возмещения, поданного в страховую компанию, осмотр поврежденного автомобиля, исходя из особенностей повреждения автомобиля, возможен по адресу город Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 73.

В соответствии с актом осмотра представленного заключения ООО «Технический Центр Организации дорожного движения» № 221-а/15 от 25.05.2015 осмотр автомобиля был осуществлен 13.05.2015 по иному адресу - город Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 14.

Следовательно, истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, произвел его осмотр до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел. 

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчиком истца расходов на проведение независимой оценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2018 по делу №  А56-87829/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева