АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2637/2018

г. Владивосток

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308251509500026, дата государственной регистрации 04.04.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.04.2016)

о взыскании задолженности в сумме 303 900 рублей, 

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее – ООО "СФЕРА", общество) о взыскании задолженности в размере  303 900 рублей по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2017 №02. Одновременно ходатайствует о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде: за консультацию – 500 рублей, досудебное уведомление – 1500 рублей, составление искового заявления 3500 рублей.

          Определением суда от 20.06.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация».

 Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.08.2018 объявлен перерыв до 22.08.2018 до 16 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны в судебное заседание после перерыва не явились. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

          Обосновывая исковые требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2017 №02, в связи с чем за ответчиком числится заявленная ко взысканию задолженность.

          Ответчик, согласно письменному отзыву, в удовлетворении иска просил отказать, указав в обоснование, что истцом в адрес ответчика не был предоставлен ни один акт выполненных работ, согласно которого работа истца считалась бы выполненной. Также указал, что истцом в адрес ответчика не были предоставлены документы на оплату (счет, счет-фактура, акт выполненных работ) после получения и акцепта которых ответчик должен произвести в течение 20 дней оплату оказанных услуг. В связи с чем полагает что, обязательства по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг строительной техники № 02 от 30.04.2017 не наступили.

Кроме того, указывал, что на момент выполнения услуг по вышеуказанному договору ответчиком за счет собственных средств осуществлялась заправка дизельным топливом техники истца, что также не было учтено при расчете задолженности ООО «Сфера» в иске.

          Ответчик также полагает, что ссылка истца на удержание со стороны ответчика его заработной платы в размере 303 900 руб. по спорному договору, является необоснованной, поскольку вышеуказанный договор   не отвечает признакам трудового договора, так как, по его условиям предпринимателем не выполнялись работы определенной должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием ООО «Сфера», а были оказаны услуги по предоставлению строительной техники с экипажем и услуги по управлению этой техники и ее технической эксплуатации. Таким образом, оплата по данному договору не является заработной платой, а является оплатой за оказанные услуги, которая, как было указано выше, должна производится после получения и акцепта документов на оплату.

Помимо указанного, ответчик также выразил возражения в части требования о взыскании судебных расходов, виду их документального не подтверждения, поскольку представленный бланк строгой отчетности (форма БО-17) № 505688 от 27.10.2017, не расшифровано по какому вопросу именно было оказана консультация, а также истец предоставил бланк строгой отчетности (форма БО-17) № 505700 от 18.12.2017 на сумму 3500 руб., который содержит исправления, что в силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" исправления в бланке документа не допускаются. 

В связи с вышеизложенным, ООО «Сфера» считает, что бланк строгой отчетности № 505700 от 18.12.2017 на сумму 3500 руб. оформлен с нарушением порядка и не является документом, подтверждающим оплату услуг юристу.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 30.04.2017 между ООО «Сфера» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг строительной техники № 02, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика: предоставить услуги с использованием строительной техники (далее – техники); оказать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатацией. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

          Перечень техники, которая используется для оказания услуг, указан в Приложении №1 к договору.

          Согласно подп.2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 договора, Заказчик обязан предоставлять заявку в письменной форме не менее чем за 10 рабочих дней до планируемого периода (даты) оказания услуг с указанием вида работ. 

          Своевременно передавать исполнителю оформленные рапорта о работе техники, путевые листы и другие товарно – транспортные  документы, установленной формы. 

Своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых с использованием техники, определяется в соответствии с ценой, согласованной сторонами в приложении №1 к договору. В стоимость услуг с использованием техники Исполнителя включены расходы, связанные с управлением и технической эксплуатацией техники, в том числе  расходы по оплате топлива. Стоимость услуг определяется как произведение цены одного машино – часа работы техники на количество отработанных машино – часов. Количество отработанных техникой машино – часов определяется в соответствии с информацией спутникового слежения системы «ГЛОНАСС».

          Продолжительность рабочей системы  составляет 10 часов. В случае если смена составит менее 10 часов, оплате подлежат фактически отработанное время (п.3.2 договора).

          В соответствии с п.3.4 договора, сдача – приемка оказанных услуг оформляется подписанным сторонами актом выполненных работ. Акты выполненных работ составляются Исполнителем один раз в месяц, и направляются заказчику не позднее 5 рабочих дней.  Исполнитель предоставляет Заказчику на подпись акт выполненных работ, один экземпляр которого остается у Заказчика, второй возвращается исполнителю.

          Как указано в п.3.5 договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету  в течении 20 дней с момента получения Заказчиком документов на оплату (счет, счет – фактура, акт выполненных работ) с подтверждением выполненных объемов записями в первичной учетной документации (рапорт о работе строительной машины). Стороны пришли к соглашению о возможности  предоставления счета на оплату и акта выполненных работ по средствам факсимильной связи с последующим  предоставлением оригиналов в адрес Заказчика.

          Согласно п.4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

          В приложении №1 от 30.04.2017 стороны определили наименование техники, а имннно: Урал 4320 с манипулятором СФ 65С, стоимость машино – часа  (в том числе НДС 18%) – 1500 руб., оплату топлива – расходы по заправке техники диз.топливом относятся на Исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг строительной техники на основании заключенного с ООО «Сфера» договора от 30.04.2017, истец представил рапорты о работе строительной техники по форме ЭСМ-3, составленные между ООО «Сфера» и ООО «Трансстроймеханизация» за май и июнь 2017 года.

          Так, согласно справкам от 31.05.2017 №02, от 30.06.2017 №03 по форме №ЭСМ-7, выданной ООО «Транстроймеханизация», ИП  ФИО2 были оказаны услуги строительной техники в общем количестве 397 часов, что составило 595 500 рублей.

          При этом спорные услуги были оказаны предпринимателем в рамках договорных отношений между ООО «Сфера» и ООО «Транстроймеханизация», что следует из вышеуказанных документов.

В последующем, из указанной сумму стороны вычли 80 000 рублей выплаченного истцом аванса, 16 000 рублей расходы на топливо и 13 600 рублей расходы на питание.

С учетом вычета указанных сумм, генеральный директор                     ООО "Сфера" выдало ИП ФИО2 гарантийное письмо, согласно которому гарантировал оплату услуг на общую сумму 485 900 рублей в срок до 20.08.2017.

22.07.2017, 02.09.2017, 07.09.2017, ответчик частично оплатил оказанные транспортные услуги в общей сумме 182 000 рублей, в связи с чем за ним осталась числиться задолженность в сумме 303 900 рублей.

Не дождавшись выполнения принятых ООО "Сфера" обязательств, предусмотренных гарантийным письмом, истец обратился с требованием об оплате выполненных работ, изложенном в претензии от 03.11.2017.  

Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения как аренда транспортного средства с экипажем, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ, предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчиком в полном объеме не оплачены услуги транспортной аренды строительной техники, используемой на основании договора возмездного оказания услуг №02 от 30.04.2017, в количестве 397 часов, что составило 595 500 рублей (по условиям Приложения №1 к договору стоимость одного машино – часа составляет 1500 руб.), что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы от 31.05. 2017 №03, от 30.06.2017 №03.

При этом как установлено судом из указанных справок, спорные услуги были оказаны предпринимателем в рамках договорных отношений ООО «Сфера» с ООО «Транстроймеханизация».

Данный факт ответчиком не оспорен.

 О фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая факт того, что оказываемые предпринимателем услуги строительной техники были использованы ООО «Сфера» в рамках договорных отношений с ООО «Транстроймеханизация», представленные справки для расчетов за выполненные работы от 31.05. 2017 №03, от 30.06.2017 №03, применительно к статье 67 АПК РФ признаются судом  относимыми доказательствами по настоящему делу.

С целью снижения задолженности стороны совместно выполнили расчеты, в результате которых задолженность ответчика, за вычетом аванса в сумме 80 000 рублей, 16 000 рублей расходов на топливо и 13 600 рублей расходов на питание, составила 485 900 рублей. 

Как следует из представленного в материалы дела гарантийного письма ответчика, ООО "Сфера" гарантировало оплату указанной задолженности до 20.08.2017.

Также в материалы дела представлена копия выписки по расчетному счету истца, согласно которой 22.07.2017, 02.09.2017, 07.09.2017 производилось перечисление денежных средств в сумме 72 000 рублей, 10 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, с расчетного счета ФИО3 (директор ООО «Сфера» с 01.04.2016 по настоящее время согласно выписки из ЕГРЮЛ) на счет (банковскую карту) истца.

В результате частичного погашения, остаток задолженности ООО «Сфера» перед ИП ФИО2 составил 303 900 рублей.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности не подтверждена документально, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, гарантийным письмом (в оригинальном виде), за подписью директора ФИО3 ООО «Сфера», с оттиском печати общества, а также содержащим указание на реквизиты спорного договора, признал наличие перед ИП ФИО2 задолженности в сумме 485 900 рублей.

Этим же письмом директор ООО «Сфера» обязался погасить задолженность в срок до 20.08.2017.

О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, о проведении экспертизы не ходатайствовал, об утере (хищении) печати не заявлял, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, частичная оплата задолженности подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг транспортной экспедиции.

При этом, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что размер заявленной к взысканию суммы произведен истцом неверно, однако контррасчет не представлен.

С  учетом  вышеизложенного,  требования  истца  о  взыскании  задолженности  в сумме  303 900 рублей 27 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения истцом расходов на оплату  юридических услуг: консультация – 500 рублей; составление досудебной претензии – 1500 рублей; составление искового заявления – 3500 рублей, в материалы дела представлены квитанции – договоры серии АВ №505688 от 27.10.2017, от 18.12.2017 серии АВ №505700, заключенные с юристом  ФИО4.

Таким образом, данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Следовательно, у заявителя возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, достигнутый для заказчика результат, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в размере 5 500 рублей документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 303 900 (триста три тысячи девятьсот) рублей основанного долга, а также судебные расходы на общую сумму 14 578 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей, из них 9 078  рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины и 5 500 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Чугаева И.С.