ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

                      Дело № А41-58289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Наро-Фоминская ТЭК» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 21 марта 2018 года;

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Саратовской области 

на определение от 22 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Левченко Ю.А.,

на постановление от 13 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по жалобе УФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» (ООО «НТЭК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Управление Федеральной налоговой службы (УФНС) по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» (ООО «НТЭК») ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; необоснованном сохранении в штате должника работников по трудовым договорам: главного бухгалтера - ФИО4 с окладом 57 500 руб. ежемесячно за счет средств должника, и юриста - Даниловца Виктора Вячеславовича с окладом 46 000 руб. ежемесячно за счет средств должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Ресурсоснабжение»; в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ПАО «МОЭК». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении жалобы о необоснованном сохранении в штате должника работников по трудовым договорам: главного бухгалтера - ФИО4 с окладом 57 500 руб. ежемесячно за счет средств должника, и юриста - Даниловца Виктора Вячеславовича с окладом 46 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, УФНС по Саратовской области, в том числе, ссылалось на необоснованное сохранение в штате должника работников по трудовым договорам: главного бухгалтера - ФИО4 с окладом 57 500 руб. ежемесячно за счет средств должника, и юриста - Даниловца Виктора Вячеславовича с окладом 46 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Как указал кредитор, поскольку указанные лица состоят в штате работников должника, кредиторы лишены возможности анализировать фактический объем и качество оказания ими услуг, при этом, по мнению уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости применения специальных познаний привлеченных лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды исходили из того, что по настоящее время ликвидатором ООО "НТЭК" не передана документация о хозяйственной деятельности должника, в связи с чем для выявления и формирования конкурсной массы конкурсному управляющему необходимо направлять многочисленные запросы в адреса контрагентов должника с привлечение штатных работников для выявления наличия дебиторской задолженности перед ООО "НТЭК", ее установлению и получению документов, подтверждающую таковую. 

Также необходимо в судебном порядке истребовать документы, в том числе с использованием мер принудительного характера в виде наложения штрафных санкций за неисполнение судебных актов, а также обеспечить  представление интересов ООО "НТЭК" в судах при рассмотрении заявлений о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов.

Суды установили, что о деятельности штатных сотрудников ООО "НТЭК", выполняющих вышеуказанную работу, конкурсные кредиторы должника регулярно информируются посредством представления отчетов конкурсного управляющего, в связи с чем пришли к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 обоснованно сохранил в штате работников должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что необходимость в оставлении в штате работников ООО «НТЭК» отсутствует в связи с принятием решения о ликвидации и прекращением в июне 2017 года основной деятельности предприятия-банкрота, при этом, по мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно заниматься подготовкой, ведением и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «НТЭК».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Наро-Фоминская ТЭК» ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном законом порядке.

Судами установлено, что в штате должника работают главный бухгалтер ФИО4 с окладом 57 500 руб. ежемесячно и юрист Даниловец В.В. с окладом 46 000 руб. ежемесячно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что ликвидатором ООО «НТЭК» не передана документация о хозяйственной деятельности должника для выявления и формирования конкурсной массы, в связи с чем конкурсному управляющему необходимо направлять многочисленные запросы в адреса контрагентов должника с привлечение штатных работников для выявления наличия дебиторской задолженности перед ООО «НТЭК», ее установлению и получению документов, подтверждающую таковую, а также истребовать документы и обеспечивать представительство должника в судебных заседаниях  о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанная работа  должником не ведется, уполномоченный орган не представил.

Суды, исследовав представленные конкурсным управляющим документы, пришли к выводу о том, что работа фактически выполняется работниками должника, состоящими в штате, при этом их деятельность способствует ускорению процедуры банкротства.

Суды указали, что доказательств, что выплачиваемая работникам заработная плата завышена, не представлено, что с учетом отсутствия в деле о банкротстве должника привлеченных специалистов свидетельствует о целесообразности действий арбитражного управляющего.

Кроме того, судами учтено, что о деятельности штатных сотрудников ООО «НТЭК» конкурсные кредиторы должника регулярно информируются посредством представления отчетов конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку для ведения претензионно-исковой работы и бухгалтерской отчетности в конкурсном производстве требуется соответствующая квалификация, в связи с чем сохранение таких штатных единиц, как главный бухгалтер и юрист, с учетом масштаба предприятия и большого количества его контрагентов является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу, что оснований полагать, что конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно сохранил в штате работников должника, не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу № А41-58289/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.Н. Короткова

                                                                                                   В.Я. Голобородько