Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-2074/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспопант» на решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А02-2074/2022 по делу № А02-2074/2022 по иску Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспопант» (649100, Республика Алтай, р-н. Майминский, 

<

...>, литер Г, пом. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды лесного участка, с применением последствий недействительности договора и встречному исковому заявлению о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай,

с привлечением к участию в деле, – Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Алтай.

Суд установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее – Минприроды РА, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экспопант» (далее – ООО «Экспопант», ответчик, общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка от 15.03.2022 № 26-13-22 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО «Экспопант» заявило встречный иск о признании незаконными действий Минприроды РА по расторжению договора аренды лесного участка от 15.03.2022 № 26-13-22 и уведомления, в котором министерство уведомило общество об отказе от договора аренды.

К участию в деле привлечена Горно-Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура Республики Алтай.

Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным (ничтожным) договор аренды лесного участка для строительств, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 26-13-22 от 15.03.2022, в порядке применения последствий недействительности договора аренды на ответчика возложена обязанность привести лесной участок в первоначальное состояние и возвратить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Экспопант» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, либо направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на нарушение судами норм процессуального права ввиду рассмотрения требований по изменившимся одновременно предмету и основанию; к сложившимся правоотношениям не подлежит применению статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в данном случае отсутствует нарушение публичных интересов.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.03.2022 между сторонами был заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов от 15.03.2022 № 26-13-22, в соответствии с которым ответчику на основании распоряжения Минприроды РА от 14.03.2022 № 190 был предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 4,0913 га, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское лесничество, Манжерокское участковое лесничество, квартал № 15, части выделов №№ 17, 20, 24, кадастровый номер 04:01:020215:232, номер учетной записи в государственном лесном реестре 1652- 2022-02.

За месяц до заключения указанного договора аренды лесной участок был предоставлен обществу на основании договора безвозмездного пользования – для использования в сельскохозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1.3 договора аренды лесной участок передан в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Срок аренды составляет 49 лет с момента государственной регистрации (пункт 6.1 договора).

По результатам проверки Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой исполнения министерством требований действующего законодательства при предоставлении лесных участков в аренду было вынесено представление от 15.06.2022 № 07-02-2022, согласно которому, поскольку спорный лесной участок является лесным, отнесен к категории защитных лесов, предоставление его в аренду для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов является незаконным, нарушающим требования статей 1, 9, 38, 45, 51, 53, 71, 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

На основании указанного представления Минприроды РА распоряжением от 05.07.2022 № 417 признало утратившим силу распоряжение Минприроды РА от 14.03.2022 № 190 «О предоставлении лесного участка в аренду».

Уведомлением от 12.07.2022 № 7167 Минприроды РА предложило ООО «Экспопант» расторгнуть договор аренды лесного участка.

Общество от расторжения договора аренды по соглашению сторон уклонилось, что явилось основанием для обращения министерства в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке, с последующим изменением предмета иска на требование о признании договора недействительным, с применением последствий недействительности договора путем возврата лесного участка.

Полагая незаконными действия Минприроды РА по расторжению договора аренды лесного участка от 15.03.2022 № 26-13-22 и уведомления, в котором министерство уведомило общество об отказе от договора аренды, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 12, 168 ГК РФ, статей 12, 21, 45, 73.1, 102, 111 ЛК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 № АКПИ14-894, Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечнем случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденными Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434, и исходили из наличия нарушения публичного интереса, поскольку установлено, что лесной участок, предоставленный по договору аренды, относится по целевому назначению к защитным лесам; заключение договора аренды состоялось в обход требований закона; при этом общество не осуществляет профессиональную деятельность по обеспечению объектов электросетевого хозяйства электроснабжением и по строительству дорог общего пользования.

Спор по существу разрешен верно.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно положениям статьи 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (пункт 1). Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (пункт 2). Эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов (пункт 3). Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (пункт 4).

Таким образом, законодательно установлен такой правовой режим защитных лесов, который является препятствием для использования участков, на которых такие леса расположены, в целях, не соответствующих их изначальному предназначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ЛК РФ к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

В пункте 2 статьи 102 ЛК РФ приведены категории защитных лесов, среди них указаны ценные леса.

Согласно пункту 6 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно части 1 статьи 111 ЛК РФ к защитным относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Статьей 73.1 ЛК РФ предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 этой статьи, в частности, в случаях, предусмотренных статьей 45 этого Кодекса (пункт 1 части 3).

Согласно части 1 статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (далее – Правила № 434).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, для размещения объектов, связанных со строительством, реконструкцией, эксплуатацией линейных объектов, должны использоваться нелесные земли, а при отсутствии таких земель – земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие), а также площади, на которых произрастают низкополнотные и наименее ценные лесные насаждения.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о допустимости предоставления для размещения линейных объектов только определенной категории земель, с соблюдением при этом очередности – от нелесных земель, и только при их отсутствии – иные земли – на которых произрастают низкополнотные и наименее ценные лесные насаждения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 № АКПИ14-894, принимая указанный выше Перечень, Правительство Российской Федерации, реализуя предписание федерального законодателя, конкретизировало положения ЛК РФ, сформировав перечень и определив наименование объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, размещение которых в защитных лесах, а также в эксплуатационных лесах и в резервных лесах допускается нормами ЛК РФ.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без торгов для строительства линейных объектов в случаях, когда допускается строительство линейного объекта в целях, предусмотренных статьей 21 ЛК РФ, для объектов, предусмотренных в Перечне, и это необходимо в целях эксплуатации существующих линейных объектов и только гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорный лесной участок относится по целевому назначению к защитным лесам (ценные леса, нерестоохранные полосы лесов), при этом в договоре аренды отсутствует наименование и характеристики линейных объектов, для строительства, размещения и эксплуатации которых предоставлен лесной участок без проведения торгов, а также месторасположение линейных объектов на лесном участке, планируемых к строительству, в то время как из представленного только в ходе рассмотрения дела проекта освоения лесов следует, что планируется строительство дороги протяженностью 0,700 км и линии электропередач протяженностью 0,350 км, пришли к верному выводу, что в данном случае в аренду без проведения торгов был предоставлен лесной участок, покрытый хвойными породами деревьев сроком на 49 лет, площадью в несколько раз больше, чем площадь линейных объектов, предполагаемых к строительству согласно проекту освоения лесов, но не указанных в договоре аренды.

Также судами верно установлено, что на момент заключения договора аренды ответчик не обладал какими-либо правами на объект (объекты) для эксплуатации и использования которых необходимо было заключение спорного договора аренды.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без торгов для строительства линейных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе линии электропередач, в целях эксплуатации существующих линейных объектов, только гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Само по себе намерение ответчика осуществить строительство на лесных участках линейных объектов в виде линии электропередачи и дороги не достаточно для возникновения у него права на получение лесного участка, покрытого лесными насаждениями в аренду, без проведения торгов.

Строительство таких линейных объектов не должно быть связано с созданием лесной инфраструктуры. Основное требование закона – предоставление лесных участков, на которых отсутствуют лесные насаждения, должно быть соблюдено.

Соответственно, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика на праве собственности каких-либо объектов, в том числе линейных, для использования и эксплуатации которых необходимо строительство новых линейных объектов, с использованием для строительства участка лесного фонда (указанного в договоре аренды), покрытого хвойными породами деревьев, основания для предоставления лесного участка в аренду отсутствовали.

Как указано выше и верно установлено судами, для строительства каких линейных объектов был предоставлен лесной участок согласно условиям договора аренды, в договоре аренды не указано.

Таким образом, заключение договора аренды состоялось в обход требований закона, что повлекло нарушение публичных интересов. При этом, общество не осуществляет профессиональную деятельность по обеспечению объектов электросетевого хозяйства электроснабжением и по строительству дорог общего пользования (иное ответчиком не доказано).

В свою очередь, при отсутствии оснований использования лесного участка, покрытого лесными насаждениями с преобладанием в породном составе – сосна, из категории защитных лесов, для строительства линейного объекта (не определенного и не указанного в договоре), без соблюдения порядка и процедуры предоставления лесного участка согласно требованиям лесного законодательства, заключенный сторонами договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доказательства соблюдения требований лесного законодательства при получении лесного участка в аренду по видам разрешенного использования – транспорт, сельскохозяйственная деятельность, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи вывод суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о том, что по сути договор был заключен в целях получения возможности заключить договор аренды без проведения торгов.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, при этом сделка в оспариваемой части посягает на публичные интересы, учитывая, что леса и лесные насаждения являются собственностью Российской Федерации, лесной участок предоставлен обществу в обход законодательно установленной процедуры предоставления лесных участков для использования в сельскохозяйственных целях по результатам проведения торгов, а для строительства линейных объектов с нарушением требований Правил № 434 и без предусмотренных оснований также без проведения торгов.

Доводы общества о том, что судами не принято во внимание, что истцом изменены одновременно основание и предмет иска, судом кассационной инстанции отклоняются как не обоснованные, поскольку фактические обстоятельства, составляющие основание исковых требований, в данном случае не изменились. Кроме того, рассмотренные требования направлены на достижение одного правового результата.

Судами верно установлено, что заявленное в настоящем деле требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка от 15.03.2022 № 26-13-22 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, направлено на достижение правового результата в виде возврата лесного участка в первоначальном состоянии, участок получен ответчиком в обход закона.

Таким образом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Суд правомерно рассмотрел требования истца, которые с очевидностью были направлены на прекращение арендных отношений и возврат имущества.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1