АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1167/2023

г. Ярославль

25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд"  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Русь-Снабжение" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 273250.00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Русь-Снабжение"  о взыскании 273 250 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи спецтехники самоходной машины № КРС 1/21 от 28.03.2021, 173 250 руб. пени за период с 01.07.2021 по 22.01.2023, а также 10 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 769,34 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве от 13.03.2023 сообщил об оплате основного долга в сумме 100 000 руб. платежным поручением № 185 от 07.03.2023, представил контррасчет неустойки, просил снизить подлежащую взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО "Компания "Русь-Снабжение", суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 273 250 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи спецтехники самоходной машины № КРС 1/21 от 28.03.2021, 173 250 руб. пени за период с 01.07.2021 по 22.01.2023, а также 10 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 769,34 руб. почтовых расходов.

Указанные требования соответствуют критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке упрощенного  производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что  для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требования истца должны носить бесспорный характер.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ООО "Компания "Русь-Снабжение" не представлено. Доводы ответчика, указанные в отзыве от 13.03.2023, будут рассмотрены судом в рамках упрощенной процедуры.

         Оснований для перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик имел возможность предоставить письменный мотивированный отзыв с приложением документов, подтверждающих его правовую позицию по делу в срок, указанный в определении суда от 27.01.2023.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Компания "Русь-Снабжение" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения вынесена 23.03.2023, размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 24.03.2023.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей истцом  апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Промтрейд"  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Русь-Снабжение" (покупатель) был заключен договор купли - продажи спецтехники, самоходной машины № КРС 1/21, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя а покупатель - принять и оплатить гусеничный бульдозер на базе трактора Т-170Б (болотоход), 1989 года выпуска,  изготовитель - ОАО "Челябински тракторный завод"  (далее - "машину") стоимостью 900 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Оплата машины осуществляется покупателем в срок до 30.06.2021 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,05%  от суммы, указанной в договоре, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику указанную машину стоимостью 900 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 28.03.2021, подписанным сторонами.

Ответчик своевременно оплату поставленной машины в полном объеме не произвел.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. основного долга, а также       173 250 руб. пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора, за период с 01.07.2021 по 22.01.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на основании заключенного договора, подтверждается материалами дела. При этом, на день рассмотрения спора в материалах дела имеются  доказательства оплаты ответчиком стоимости товара в полном объеме.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах истцом в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от основного долга не заявлен, в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пени, предусмотренных пунктом 5.2 договора № КРС 1/21 от 28.03.2021, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем,   в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц, в том числе, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русь-Снабжение". Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ считает возможным применить расчет пени исходя из размера задолженности за каждый день просрочки, а не от цены договора. Взысканию с ответчика подлежит пени в сумме 53 400 руб., в том числе за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 45 550 руб., за период с 02.10.2022 по 07.03.2023 в сумме 7 850 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из размера задолженности за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 600 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор-поручение на оказание консультационно-юридических услуг № 121/23-СП от 16.01.2023, платежное поручение № 1040 от 20.01.2023 на сумму 10 600 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, в том числе уровень его объективной сложности (взыскание задолженности и пени по договору поставки), сложность дела (рассмотрено в порядке упрощенного производства), продолжительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд полагает, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов в размере 10 600 руб. является разумной и обоснованной.

Истцом также понесены судебные расходы в размере 769,34 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и возмещение расходов на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русь-Снабжение" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русь-Снабжение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд"  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 400 руб. пени за период с 01.07.2021 по 07.03.2023 (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022) по договору купли-продажи спецтехники самоходной машины № КРС1/21 от 28.03.2021, а также 1 654 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 2 072,30 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 769,34 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова