АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5232/2020

15 октября 2020 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройторгмонтаж» (600000, 

<

...>, этаж 1, помещение 6 А, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению – Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения  от 21.02.2020 № 06-14/5711-922 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.11.2019 № 127,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2018 №11),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторгмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Государственному учреждению – Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным решения  от 21.02.2020 № 06-14/5711-922 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.11.2019 № 127. Исковые требования мотивированы незаконным односторонним отказом ответчика от исполнения государственного контракта.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведен аукцион в электронной форме, извещение опубликовано 12.12.2019 за № 0254100000419000190 на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви по индивидуальным замерам для обеспечения инвалидов Орловской области в 2020 году.

Победителем, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2020 № 0254100000419000190, было признано ООО «СтройТоргМонтаж», скоторым и был заключен Государственный контракт №127 от 12.02.2020 на выполнениеработ по изготовлению ортопедической  обуви  по индивидуальным замерам для обеспечения инвалидов Орловской области в 2020 году (далее - Контракт) (номер реестровой записи в Единой информационной системе госзакупок № 1575300760720000038).

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью Контракта. Согласно разделу «Место, условия и сроки выполнения работ» Технического задания к Контракту, Исполнителем не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Контракта должен быть организован пункт выдачи, соответствующий требованиям Технического задания. Не позднее указанного срока Исполнитель передает Заказчику документы, подтверждающие право Исполнителя использовать помещение пункта выдачи, адреса и график работы пункта. Исполнителем организован пункт выдачи по адресу: 302004, 

<

...>.

С 12.02.2020 (дата подписания Контракта) по состоянию на 18.02.2020 Исполнитель не передал Заказчику документы, подтверждающие право Исполнителя использовать помещение пункта выдачи по адресу 302004, 

<

...>.

В результате проверки, проведенной комиссией Заказчика 18.02.2020 по адресу расположения пункта выдачи: 

<

...> установлено, что фактически по указанному адресу пункт выдачи Исполнителем не организован, о чем 18.02.2020 составлен Акт проверки выполнения условий Государственного контракта № 127 от 12.02.2020 на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви по индивидуальным замерам для обеспечения инвалидов Орловской области в 2020 году.

Ответчик в письме от 18.02.2020 №06-14/5711-827, которое было получено истцом 18.02.2020) предложил в срок до 20.02.2020 (включительно) устранить допущенные нарушения и известил о проведении повторной проверки пункта выдачи по указанному выше адресу на  21.02.2020 в 11 час. 00 мин.

Истец 19.02.2020 направил в адрес ответчика предложение о внесении изменений в Контракт в раздел «Место, условия и сроки выполнения работ» Технического задания, где просил указать следующий адрес пункта выдачи: 

<

...>, но данное предложение ответчиком было отклонено, поскольку, по состоянию на 10 час. 00 мин. 20.02.2020, комиссией ответчика, в присутствии представителя Орловской ОО ВОИ ФИО3, представителя истца по доверенности от 18.02.2020 №28 ФИО4, установлено, что пункт выдачи по адресу 

<

...> не соответствует условиям раздела «Место, условия и сроки выполнения работ» технического задания к Контракту, о чем 20.02.2020 составлен Акт проверки выполнения условий Государственного контракта № 127 от 12.02.2020 на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви по индивидуальным замерам для обеспечения инвалидов Орловской области в 2020 году.

В результате проверки, проведенной комиссией Заказчика, в присутствии представителя Орловской ОО ВОИ ФИО3, 21.02.2020 по адресу расположения пункта выдачи  

<

...> установлено, что фактически пункт выдачи не организован Исполнителем по указанному адресу, о чем 21.02.2020 составлен Акт проверки выполнения условий Государственного контракта № 127 от 12.02.2020 на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви по индивидуальным замерам для обеспечения инвалидов Орловской области в 2020 году.

В связи с существенным нарушением обязательств по исполнению Контракта со стороны ООО «СтройТоргМонтаж», ответчик 21.02.2020 принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 127 от 12.02.2020 и во исполнение п. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ указанное решение в этот же день разместил на сайте единой информационной системы и направил истцу по почте и по электронной почте.

Посчитав решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя признания данного решения недействительным.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении   вопроса   о   правовой   квалификации   действий   участника   (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения государственного контракта (договора) является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ является оспоримой.

Согласно пунктам 9.4. и 9.5 Контракта, на основании частей 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и положений гражданского законодательства, заказчик в одностороннем порядке имеет право расторгнуть контракт и обратиться в Управление ФАС по Орловской области с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 03.04.2020.

Согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основание для принятия указанного решения.

По истечении срока, установленного Законом № 44-ФЗ, истец не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт выдачи не организован).

После вступления решения Заказчика в законную силу отделение Фонда 07.04.2020 письмом № 14-11/5714-2125 направило сведения об ООО «СтройТоргМонтаж» в Управление ФАС по Орловской области для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ходе рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике (дело № 057/06/104-215/2020) в Орловском УФАС России 16.04.2020 ООО «СтройТоргМонтаж» не было включено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В пунктах 9.2-9.3 Контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 779 ГК РФ место оказания услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В приложении № 1 к контракту сторонами было согласовано техническое задание, в котором указано наименование выполняемых работ, описание изделия, код позиции, его цена, количество изделий и общая стоимость. 

Также сторонами в приложении № 1 согласовано, что исполнителем организован в г. Орле пункт приема получателей для проведения комплекса мероприятий (замеры, подгонка, примерка и т. д.), в которых необходимо участие получателя, и выдачи результатов выполненных работ - изготовленных изделий получателям и обеспечивает его бесперебойную работу по графику выдачи изготовленных изделий согласно журналу телефонных звонков получателям, по адресу: 

<

...> (график работы: понедельник - пятница с 8:00 до 17:00, суббота и воскресенье - выходной).

Пункт выдачи должен быть организован не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами государственного контракта и действует до выдачи всего предусмотренного контрактом объема изделий; не позднее указанного срока исполнитель передает заказчику документы, подтверждающие право исполнителя использовать помещение пункта выдачи, адреса и график работы пункта; пункт выдачи организован в г. Орел на расстоянии шаговой доступности от остановки общественного транспорта; пункт выдачи имеет зону ожидания получателей, оборудованную мебелью для ожидания в сидячем положении; пункт выдачи оборудован: пандусами, расширенными дверными проемами, обеспечивающими свободный доступ получателей на колясках; пункт выдачи оборудован камерами видеофиксации, а также телефонными аппаратами для консультации получателей TCP; вход в пункт выдачи обозначен надписью, позволяющей однозначно определить место нахождения указанного пункта; пункт выдачи имеет отдельный вход, который оборудован пандусами для облегчения движения инвалидов; проход в пункт выдачи и передвижение по нему осуществляется беспрепятственно для инвалидов (пункт выдачи оборудован пандусами или иными приспособлениями для облегчения передвижения инвалидов); пункт выдачи имеет туалетную комнату, оборудованную для посещения инвалидами, в том числе инвалидами-колясочниками, со свободным и бесплатным доступом получателей; по заявлению инвалидов исполнитель обязан в период предоставления гарантии качества осуществлять выезд на дом.

В приложениях №№ 2-9 стороны согласовали формы актов, реестров и журнала телефонных переговоров.

По делу бесспорно установлено, что истцом, в сроки установленные в Контракте, не был организован пункт проведения комплекса мероприятий по замеру, подгонки, примерки и выдачи сложной ортопедической обуви инвалидам.

Арбитражный суд признает бездействие истца существенными нарушениями условий контракта в соответствии с главой 39 ГК РФ.

Поскольку истцом не был организован в установленный техническим заданием срок пункт выдачи, то дальнейшее исполнение контракта было невозможно.

Доказательств уведомления ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в соответствии с требованиями п. 4.1.9 Контракта в материалы дела истцом не представлено.

Довод истца о том, что пункт выдачи не был организован в срок, предусмотренный техническим заданием, поскольку на территории Орловской области в связи с действием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.02.2020 № 239 и  Постановления Правительства Орловской области № 155 от 19.03.2020 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-2019) на территорию Орловской области» все торговые центры, кинотеатры и иные места с массовым пребыванием людей были закрыты до 30.04.2020.

Арбитражный суд не принимает во внимание данный довод, поскольку указанные ограничения распространялись бы на осуществление деятельности истца непосредственно направленной на исполнение Контракта в части представления комплекса мероприятий по производству замеров, подгонки, примерки и т. д. ортопедической обуви, в которых необходимо было бы участие получателей, то есть конечных потребителей.

Тогда как истец не исполнил условия Контракта именно в части организации самого пункта приема и выдачи такой обуви, на что не были распространены запреты, установленные в тот период времени на территории Орловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для принятия решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройторгмонтаж» (ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению – Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения  от 21.02.2020 № 06-14/5711-922 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.11.2019 № 127 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.