ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55/2025

Дело № А40-52896/21

г. Москва

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-52896/21 о признании недействительной сделкой перечисление со счёта должника ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» в пользу ИП ФИО2 денежных средств на общую сумму 301 104 руб., о применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по настоящему делу ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (член Союза «СРО АУ «Стратегия», адрес для корреспонденции: 141402, Московскаяобл., г. Химки, а/я 356).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления со счёта должника в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 301 104.00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 признано недействительной сделкой перечисление со счёта должника ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» в пользу ИП ФИО2 денежных средств на общую сумму 301 104 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 301 104 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Представитель ФИО1 поддерживал заявленное ходатайство.

Конкурсный управляющий ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» возражал против удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска наследниками ответчика  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

От конкурсного управляющего ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств в отсутствие их возможности предоставления в суд первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как следует из материалов обособленного спора, ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и доказательства в названный суд им не представлялись.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом доказательства встречного предоставления по оспариваемой сделке в суд первой инстанции не предоставлялись, конкурсным управляющим должника у ответчика не запрашивались, судебная коллегия полагает возможным приобщить указанные доказательства к материалам обособленного  спора, как имеющие существенное значение при его рассмотрении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562 по делу N А40-211941/2020.

ФИО1 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика  ИП ФИО2 на его наследников ФИО1, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 в связи со смертью ответчика ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» не возражал по заявленному ходатайству о процессуальной замене.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанное ходатайство о процессуальной замене ответчика удовлетворено апелляционной коллегией.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 произведена процессуальная замена ответчика, ФИО2 на его наследников, ФИО1, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ , судебное заседание отложено на 08.04.2025.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Д.Г. Вигдорчика на судью С.Н. Веретенникову.

От конкурсного управляющего ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представителем ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Протокольным определением апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчётного счёта должника ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» в пользу ответчика ИП ФИО2 совершены следующие перечисления денежных средств:

11.12.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа – оплата аванса по договору подряда от 15.11.2019 № 1511/19 на выполнение работ по прокладке водостока методом микротоннелирования;

25.12.2019 на сумму 650 104 руб. с назначением платежа – оплата аванса по договору подряда от 15.11.2019 № 1511/19 на выполнение работ по прокладке водостока методом микротоннелирования;

-          24.01.2020 на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа – оплата выполненных работ по договору подряда от 15.11.2019 № 1511/19 на выполнение работ по прокладке водостока методом микротоннелирования.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывал, что ему переданы копия договора строительного подряда от 15.11.2019 № 1511/19, акты КС-2, КС-3, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ ответчиком составила 1 749 000 руб., в связи с этим он   полагает, что перечисление денежных средств в размере 301 104 руб. совершено в отсутствие встречного предоставления.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего , суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое перечисление денежных средств на сумму 301 104 руб. совершено в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение (выполнение работ), таким образом, оспариваемое перечисление по своей правовой природе является безвозмездной сделкой. 

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021. Оспариваемые перечисления совершены в период с 11.12.2019 по 24.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия:

-          на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-          имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югпромстрой» и ИП ФИО2 был заключен Договор строительного подряда № 1511/19от 15.11.2019 года (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. п. 4.2, 4.3 дата начала работ – 18.11.2019, дата окончания работ – 20.12.2019.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 749 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2019 г. к Договору стороны согласовали производство дополнительных строительных работ стоимостью 1 357 700 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.01.2020 г. к Договору стороны также согласовали производство дополнительных строительных работ стоимостью 319 000 руб.

Таким образом, общая стоимость работ с учетом Дополнительных соглашений была установлена сторонами в общем размере 3 425 700 руб.

Указанные строительные работы выполнены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается:

- Актом о приемки выполненных работ (ф. кс-2) и справкой о стоимости работ (ф. кс-3) № 1 от 24.12.2019г. на сумму 1 749 000 руб., подписанным ООО «Югпромстрой»

- Актом о приемки выполненных работ (ф. кс-2) и справкой о стоимости работ (ф. кс-3) № 2 от 14.02.2020г. на сумму 1 357 700 руб.

- Актом о приемке выполненных работ (ф. кс-2) и справкой о стоимости работ (ф. кс-3) № 3 от 25.02.2020г. на сумму 319 000 руб.

Акты выполненных работ и Справки  о стоимости выполненных работ за период с 19.12.2019 по 25.02.2020 по Договору № 1511/19 и Дополнительным соглашениям № 1 и 2 были переданы ответчиком  для подписания в ООО «Югпромстрой» 04.03.2020 г., входящий номер       № 27-к, что подтверждается отметкой организации на сопроводительном письме ответчика.

В соответствии с п. 5.8.3. Генеральный подрядчик (ООО «Югпромстрой») обязан в течение 20 рабочих дней со дня предоставления Актов приемки выполненных работ подписать их или направить Подрядчику мотивированный письменный отказ с указанием соответствующих причин.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Документов, подтверждающих письменный отказ ООО «Югпромстрой» от подписания документов от ИП ФИО2 не поступало, соответственно указанные работы были приняты ООО «Югпромстрой».

Позиция конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств направления ответчиком в адрес должника КС-2 и КС-3 на спорную сумму сопроводительным письмом от 04.03.2020 противоречит материалам дела и отклоняется апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий не отрицал факт выполнения ответчиком работ по Дополнительным соглашениям № 1 и 2, доказательства привлечения иных подрядчиков в деле отсутствуют.

Обстоятельства аффилированности (как фактической так и юридической) ответчика и должника, вхождения указанных лиц в одну группу компаний  судом не установлены, доказательства заинтересованности сторон оспариваемой сделки, как и осведомленности ответчика о финансовом положении должника материалы обособленного спора не содержат. 

Факт и цель причинения вреда кредиторам должника со стороны ответчика конкурсным управляющим документально не подтверждены, состав ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлен.

Выход дефектов оспариваемой сделки за пределы специальных норм судом первой инстанции правомерно не установлен, в связи с чем основания для оспаривания сделки по ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, реальность выполненных ответчиком работ документально подтверждена его наследниками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление со счёта должника ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» в пользу ИП ФИО2 денежных средств на общую сумму 301 104 руб., о применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-52896/21 подлежит отмене.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате распределяются апелляционным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» в пользу ФИО1  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-52896/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление со счёта должника ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» в пользу ИП ФИО2 денежных средств на общую сумму 301 104 руб., о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» в пользу ФИО1 10 000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко

 Судьи:                                                                                             С.Н. Веретенникова

                                                                                                          В.В. Лапшина