АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-13785/2024

Резолютивная часть подписана 23 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено 01 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "СКС" (ОГРН 

<

***>), с. Каменка к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Москва о взыскании неосновательного обогащения в размере 847 057, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 537,07 руб. процентов с 06.04.2024 по дату фактической оплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН 

<

***>); 2) акционерное общество "Уголь-Транс" (ОГРН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью "ГОФ Прокопьевская" (ОГРН 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью "Антрацитинвестпроект" (ОГРН 

<

***>); 5) общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский" (ОГРН 

<

***>); 6) Уссурийская таможня (ОГРН: 

<

***>), 

установил:

акционерное общество "СКС" (ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирского ТЦФТО (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 847 057, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 537,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2024 по дату фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН 

<

***>); акционерное общество "Уголь-Транс" (ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "ГОФ Прокопьевская" (ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Антрацитинвестпроект" (ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский" (ОГРН 

<

***>); Уссурийская таможня (ОГРН: 

<

***>).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по прибытию на пограничную станцию перехода Камышовая (эксп), в целях реализации ст. 348 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, по требованию таможенного органа вагоны были взвешены перевозчиком. В результате с ЕЛС ООО «СКС» необоснованно были списаны денежные средства в размере 847057,00 руб. за взвешивание вагонов.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзывом и объяснениями по делу на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает,  на несоблюдение претензионного порядка, а также на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 32,31 СМГС, статьи 348 ТК ЕАЭС. Из представленных актов общей формы следует, что контрольные перевески вагонов производились по требованию таможенного поста. Контрольная перевеска была произведена в порядке статьи 348 ТК ЕАЭС по требованию таможенного органа. Императивной нормой статьи 348 ТК ЕАЭС предусмотрено право таможенного органа требовать осуществления перевески. Действия перевозчика по списанию расходов на взвешивание с плательщика являются законными. Системное толкование положений СМГС позволяет утверждать о наличии предусмотренной законом обязанности плательщика вносить перевозчику не только провозную плату, но и иные расходы, связанные с перевозкой грузов. Статус плательщика истцом не оспаривается.

Истец в возражениях на отзыв считает не обоснованными доводы ответчика, более подробно доводы изложены в возражениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" в письменных пояснения сообщает, что в указанных правоотношениях третье лицо выступает оператором железнодорожного подвижного состава, предоставившим истцу вагоны для осуществления железнодорожных перевозок грузов и не несет обязанности по уплате провозных платежей, неустоек и дополнительных расходов, связанных с перевозкой груза.

Уссурийская таможня в письменных пояснения сообщает, для контроля достоверности сведений о товарах, представленных таможенному органу, были выставлены требования о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств с требованием произвести взвешивание товаров. Выставленные требования были переданы сотрудникам ОАО «РЖД» станции Камышовая на исполнение. Все требования о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств исполнены сотрудниками ОАО «РЖД» станция Камышовая в установленные сроки.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд поясняет следующее.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 11 Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суд учитывает, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)

Ответчик активно возражает против заявленного истцом требования. 

Кроме того, в материалы дела представлены претензия и ответ перевозчика на претензию. Следовательно, у суда отсутствует правовые основания для признания досудебного порядка не соблюденным.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 847 057 руб., образовавшегося на стороне ответчика в связи с необоснованным списанием с лицевого счета общества денежных средств.

Претензия истца о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Отношения сторон по перевозке груза международным железнодорожным сообщением регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Федеральным законом от 03.08.2018г. №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В данном случае с лицевого счета истца был списаны дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза на основании статьи 32 СМГС.

В соответствии со статьей 32 СМГС «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза»: §1 Перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванными причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки, и подтверждаются соответствующими документами;

§2 Возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» СМГС.

На основании §2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных §1 статьи 31 СМГС возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В рассматриваемом случае списанная истцом сумма – это сумма дополнительных расходов, понесенных перевозчиком на контрольную перевеску вагонов по требованию таможенного органа.

Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количество товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находится) такие товары.

На основании части 2 статьи 348 ТК ЕАЭС перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров.

В данном случае перевозчик только оказал содействие в проведении грузовой операции - взвешивание груза (часть 2 статьи 348 ТК ЕАЭС), а также от имени декларанта таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 4 часть 1 статьи 83 ТК ЕАЭС) исполнил требования таможенного органа.

ОАО «Российские железные дороги» произвело затраты по взвешиванию спорного груза при осуществлении международной перевозке груза по спорным накладным, представленным в материалы дела, по которым плательщиком является истец, в связи с чем в соответствии со статьей 32 СМГС они должны быть оплачены в пользу перевозчика в порядке, предусмотренном статьей 31 СМГС, по ставкам указанным в Тарифном руководстве №3 Постановления №35/12 от 19.06.2002.

В спорном случае контрольная перевеска произведена по требованию таможенного органа не в связи с допущенными истцом нарушениями условий перевозки, а в порядке осуществления таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых через территорию Евразийского экономического союза.

Как указано выше, при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количество товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находится) такие товары.

Перевозчик оказывает только содействие при проведении таможенных процедур, на него не может быть возложена обязанность по несению дополнительных расходов на осуществление таможенного контроля в отношении перевозимого в интересах истца груза.

При этом истец в данном случае является плательщиком по международным договорам перевозки, на которого возложена обязанность по уплате провозных платежей, неустоек, дополнительных расходов (статьи 31, 32 СМГС). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные расходы обоснованно были списаны с лицевого счета плательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об оставлении иска без рассмотрения.

В удовлетворении иска отказать.

 Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                        Л.А. Ершова