АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4989/2017

г.

Тюмень

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 201 412,84 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика, третьего лица: ФИО3 – на основании доверенности от 07.03.2017 № 39-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» (далее – истец, ООО «СК МПТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-8» (далее – ответчик, ООО «Профиль-8») о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 412,84 рублей.

Исковые требования истца со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы перечислением средств в указанном размере при отсутствии соответствующей обязанности и встречного представления со стороны ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому истец в спорный период являлся фактическим потребителем электрической энергии, в связи с чем, на основании разовых сделок, оформленных соответствующими актами, между ним и ответчиком сложились отношения по поставке коммунального ресурса, в оплату которых и направлен взыскиваемый платеж.

Отзыв третьего лица содержит доводы, аналогичные доводам ответчика.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него

Одновременно истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об его отложении, объявлении в нем перерыва либо приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по существу дела № А70-6147/2016.

Впоследствии истец уточнил ходатайство, указав на необходимость отложения судебного заседания, либо объявления перерыва в судебном заседании до рассмотрения судом требования ответчика в рамках дела № А70-6147/2016, возбужденного по  заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 24.04.2017 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 152 АПК РФ, а также перехода 21.06.2017 к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, оно должно быть рассмотрено по существу в срок до 21.09.2017.

Мотивируя свое ходатайство необходимостью рассмотрения в первоочередном порядке по существу заявления о включении требований ООО «Профиль-8» в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК МПТ» (дело № А70-6147/2016), истцом не обосновано, по каким причинам судебный акт по указанному делу должен быть принят раньше рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, стороной также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст. 130 АПК РФ и свидетельствующие о наличии  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

 На основании изложенного, суд, учитывая положения данных норм права, в совокупности с указанными обстоятельствами, считает, что заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «Профиль-8» (арендодатель) и ООО «Акварель» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:9676 по адресу: 

<

...>, под строительство многоэтажных жилых домов и паркингов.

При этом, на основании договора энергоснабжения от 19.07.2013 № 3358, заключенного между ООО «Профиль-8» (потребитель) и ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (продавец), стороны договорились о поставке электрической энергии до энергопринимающего устройства потребителя по адресу: 

<

...>.

Договором о передаче функций заказчика от 27.03.2014 № 14/03-33/ГП-1.3 ООО «Тюменьинвестстрой» (заказчик) обязалось по поручению ООО «Акварель» (застройщик) за вознаграждение оказать услуги по выполнению функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Таврическая, 9, в г. Тюмени. Пунктами 2.1.2, 2.1.3 данного договора на заказчика возложены обязанности по получению технических условий на подключение объекта к электрическим сетям; заключению договора генерального подряда и исполнению принятых по такому договору обязательств.

31.03.2014 между ООО «Тюменьинвестстрой» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 14/03-34/ГП-1.3 с ООО «СК МПТ» (генеральный подрядчик), согласно п. 3.4 которого генеральный подрядчик обязан в течение 35 календарных дней с момента передачи строительной площадки заказчиком генеральному подрядчику установить приборы учета потребления энергоресурсов. Факт установки приборов подтверждается подписанным актом приемки приборов учета. Генеральный подрядчик обязан ежемесячно возмещать затраты на электричество, теплоснабжение, водоснабжение на основании показаний приборов учета, установленных генеральным подрядчиком в строящемся объекте. Возмещение расходов производится по реквизитам застройщика – ООО «Акварель».

Актом приема-передачи контрольных показаний приборов учета электроэнергии на строительной площадке ООО «Акварель» по адресу: 

<

...>, ООО «СК Арт-Строй», ООО «СК МПТ» и ООО «Тюменьинвестстрой» определили начальные показания приборов учета электроэнергии, указав в нем, что ежемесячные контрольные показания считываются с прибора учета № 19501713.

На основании выставленного ООО «Профиль-8» счета на оплату на возмещение расходов по электроэнергии за декабрь 2014 года от 22.01.2015 № 2, подписанного ООО «Профиль-8» и ООО «СК МПТ» акта от 22.01.2015 № 2 платежным поручением от 27.01.2015 № 76 ООО «СК МПТ» перечислило в пользу ООО «Профиль-8» 201 412,84 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.03.2015 № 5 к договору генерального подряда, п. 3.4 данного договора изложен в следующей редакции: Генеральный подрядчик обязан в течение 35 календарных дней с момента передачи строительной площадки заказчиком генеральному подрядчику установить приборы учета потребления энергоресурсов. Установка приборов подтверждается подписанным генеральным подрядчиком и энергоснабжающей организацией актом приемки приборов учета. Генеральный подрядчик обязан ежемесячно возмещать заказчику расходы на электричество, теплоснабжение, водоснабжение на основании показаний приборов учета, установленных генеральным подрядчиком в строящемся объекте. Возмещение расходов производится путем перечисления денежных средств по реквизитам собственника земельного участка – ООО «Профиль-8».

Полагая, что платеж на сумму 201 412,84 осуществлен в отсутствие законных оснований, 10.03.2017 ООО «СК МПТ» обратилось к ООО «Профль-8» с претензией о возврате указанной суммы, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Анализ условий договора генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3 (без учета дополнительного соглашения № 5) позволяет суду прийти к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308 ГК РФ установлено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Профиль-8» не является стороной договора генерального подряда.

На основании первого абзаца статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае буквальное содержание пункта 3.4 договора генерального подряда в первоначальной редакции не содержит неясностей в отношении того, кто является кредитором по данному обязательству. Исходя из условий договора подряда и согласно условиям пункта 3.4. генеральный подрядчик обязан ежемесячно возмещать затраты на электричество, теплоснабжение, водоснабжение на основании показаний приборов учета, установленных генеральным подрядчиком в строящемся объекте. Возмещение расходов производится по реквизитам застройщика – ООО «Акварель».

Из содержания п. 3.4 договора генерального подряда (без учета изменений дополнительным соглашением № 5) следует, что ООО «Профиль-8» не является лицом, уполномоченным требовать исполнения по названному договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор генерального подряда не обладает признаками договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, суд считает, что законные основания для осуществления платежа в размере 201412,84 рублей в счет возмещения потерь за потребленную в декабре 2014 года электрическую энергию в пользу ООО «Профиль-8» у ООО «СК МПТ» отсутствовали.

На это также указывает тот факт, что ответчик, заявляя о наличии у него договорных взаимоотношений с энергосбытовой организацией, не раскрыл существо своих отношений с ООО «Тюменьинвестстрой», которое является заказчиком строительства. Поэтому суд не может исключить того, что у заказчика перед ответчиком имеется обязательство, аналогичное обязательству должника перед заказчиком.

Доводы ООО «Профиль-8» о том, что фактическими действиями истца по оплате счета, выставленного ООО «Профиль-8», подписанию соответствующего акта об оказании услуг, была совершена разовая сделка по поставке коммунального ресурса, являются несостоятельными, поскольку договор генерального подряда №14/03-34/ГП-1.3 от 27.03.2014 был заключен между ООО «Тюменьинвестстрой» и истцом, а не между последним и ООО «Профиль-8». Поэтому фактические действия ООО «СК МПТ» и двусторонние акты между истцом и ООО «Профиль – 8» не могли являться основанием для изменения условий договора (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, суд, принимая во внимание первоначальные основания возражений ответчика относительно обстоятельств перечисления спорных денежных средств в рамках договора, считает позицию ответчика, по указанным основаниям, несостоятельной.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А70-6147/2016 и применены судом в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Так, как следует из материалов дела, № А70-6147/2016 25.08.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профиль – 8» (далее – ООО «Профиль - 8») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 867 514 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу № А70-6147/2016 отказано во включении требования ООО «Профиль - 8» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК МПТ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профиль – 8» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал: суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ООО «Профиль – 8» не является стороной договора генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3; должник неоднократно осуществлял оплату по счетам, выставляемым заявителем (собственник земельного участка), а не заказчиком, кроме того, со стороны должника подписаны акты об оказании услуг, то есть подтверждено наличие у заявителя права требования оплаты; судом дана неверная оценка акту о проведении зачета взаимных требований от 10.12.2015. По мнению заявителя, своими конклюдентными действиями по подписанию актов и оплате выставленных счетов должник согласовал условия о том, что ООО «Профиль – 8» вправе требовать у него исполнения обязательств по возмещению расходов на оплату электричества, теплоснабжения, водоснабжения по договору генерального подряда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

При этом, судом было отмечено, что в данном случае буквальное содержание пункта 3.4. в редакции дополнительного соглашения не содержит неясностей в отношении того, кто является кредитором по данному обязательству, поэтому дальнейшее токование данного пункта не требуется.

Исходя из условий договора подряда и согласно условиям пункта 3.4. дополнительного соглашения к нему Генеральный подрядчик обязан ежемесячно возмещать заказчику, то есть ООО «Тюменьинвестстрой» расходы на электричество, теплоснабжение, водоснабжение (далее - расходы) на основании показаний приборов учета.

Указание ООО «Профиль-8» в качестве получателя платежа не влечет возникновение у него прав и обязанностей по исполнению договора подряда, поскольку в соглашении он указан только в качестве способа исполнения обязательства в пользу заказчика, а лицом, имеющим право требования возмещения расходов, является ООО «Тюменьинвестстрой».

Поэтому факт заключения соглашения, которым ООО «Профиль-8» предоставлены права требования в отношении должника не подтверждается.

Доводы ООО «Профиль – 8» о том, что впоследствии фактическими действиями должника по оплате счетов, выставленных ООО «Профиль – 8», подписанием акта о проведении зачета и актов об оказании услуг, было согласовано условие о том, что ООО «Профиль – 8» вправе требовать у должника исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату электричества, теплоснабжения, водоснабжения по договору генерального подряда, 8 ААС суд признал несостоятельными и указал на то, что договор генерального подряда №14/03-34/ГП-1.3 от 27.03.2014 был заключен между ООО «Тюменьинвестстрой» и должником, а не между должником и ООО «Профиль – 8». Поэтому фактические действия должника и двусторонние соглашения и акты между должником и ООО «Профиль – 8» не могли являться основанием для изменения условий договора (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание возникший между сторонами спора характер правоотношений, а также наличие процедуры конкурсного производства по делу, суд не может не учитывать при рассмотрении настоящего дела наличие между истцом и ответчиком длительных отношений, возникших до подписания акта на поставку электроэнергии № 2 от 22.01.2015 года и свидетельствующих о поставке электроэнергии только в рамках договорных отношений и в связи с исполнением сторонами договорных обязательств.

Относительно довода истца о том, что основанием для перечисления истцом денежных средств в размере 201412,84 рублей является возмещение расходов по оплате э/энергии за декабрь 2014года, отраженной в  акте № 2 от 22.01.2015 года, подписанным между ООО «Профиль-8» и ООО «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень», суд считает необходимым оценивать данное основание заявленных требований, с учетом ранее указанных судом фактических обстоятельств дела. 

Как указано судом, в рамках дела № А70-6147/2016, ООО «Профиль-8» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов за исх. №  12 от 12.05.2017 г., согласно которому просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» требование о взыскании в пользу ООО «Профиль-8» денежных средств в размере 1 623 550,37 руб.     

Из анализа данного заявления следует, что требования к истцу ответчик основывал  не на разовых сделках, а на условиях договора генерального подряда № 14/03-34/ГП-1.3 от 31.03.2014 г., заключенного с ООО «Тюменьинвестстрой» (заказчик) и ООО «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» (генеральный подрядчик).

При этом, как указывал заявитель, представленные в материалы дела акты подписывались между ООО «Профиль-8» и должником именно в рамках договора генерального подряда № 14/03-34/ГП-1.3 от 31.03.2014 г. (последний абзац стр. 2 - абзацы первый, второй стр. 3 заявления ООО «Профиль-8» № 12 от 12.05.2017 г.).

Также ООО «Профиль-8» указало на то, что ООО «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» осуществляло потребление электроэнергии при строительстве объекта именно в рамках указанного договора генерального подряда (абзацы пятый, 'шестой ходатайства ООО «Профиль-8» "о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела).

При этом, суд, принимая во внимание довод ответчика по настоящему делу о том, что истец не мог вести строительные работы, не потребляя электроэнергию, считает необходимым отметить, что истец вел строительные работы на объекте только на основании договора генерального подряда № 14/03-34/ГП-1.3 от 31.03.2014 г., условиями п. 3.4 которого стороны четко урегулировали порядок исполнения обязательств должника (генерального подрядчика) по возмещению расходов на электроэнергию, водоснабжение, потребленные в ходе выполнения строительных работ.

Помимо этого, суд также считает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи контрольных показаний приборов учета электроэнергии на строительной площадке ООО «Акварель» 

<

...> от 27.11.2014 г., согласно содержанию которого, прибор учета электроснабжения Меркурий 230-АМ03 используется между ООО «Тюменьинвестстрой», ООО «СК Арт-Строй» и ООО «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень», не может являться относимым, допустимым доказательством, подтверждающим наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком и возникновение между ними встречных обязательств.

Как следует из материалов дела, указанный акт приема-передачи контрольных показаний приборов учета электроэнергии на строительной площадке ООО «Акварель»                  

<

...> от 27.11.2014 г. подписан между ООО «Тюменьинвестстрой», ООО «СК Арт-Строй» и ООО «СК МеталлоПолимерТюмень» и содержит в себе указаний на ООО «Профиль-8» в качестве стороны данного акта. 

Кроме того, из представленного ООО «Профиль-8» акта снятия контрольных показаний приборов учета электрической энергии, в связи со сменой генерального подрядчика ООО «СК МеталлоПолимерТюмень» на ООО «СК Арт-Строй» от 21.05.2016 г., следует, что потребителем электроэнергии, учитываемой по прибору учета электроснабжения Меркурий 230-АМ03 является ООО «СК Арт-Строй».

Суд также отмечает, что ни акт № 2 от 22.01.2015 г., ни счет на оплату № 2 от 22.01.2015 г. не содержат указаний на то, что ответчик предъявил к оплате истцу сумму в размере 201412,84 руб. за электроэнергию, потребленную согласно показаниям прибора учета электроснабжения Меркурий 230-АМ03. 

Помимо этого, суд отмечает, что материалы дела не содержат и доказательств тому, как фактически исчислялся объём электроэнергии, возложенный на истца, с учетом того, что прибор учета электроснабжения Меркурий 230-АМ03 использовался еще и ООО «Тюменьинвестстрой» и ООО «СК Арт-Строй», что следует из акта приема-передачи контрольных показаний приборов учета электроэнергии на строительной площадке ООО «Акварель» 

<

...> от 27.11.2014 г.

Ссылка ответчика, как на доказательство несения собственных расходов по оплате электроэнергии на платежное поручение № 10 от 20.01.2015 г., судом не принимается во внимание, применительно к обстоятельствам данного спора, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения № 10 от 20.01.2015 г. следует, что сумма платежа в пользу «Тюменьэнергосбыт» - филиал ОАО «ЭК «Восток» составила 1078707,63 руб., а не 201 412,84 руб., кроме того, в качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано на счет № 57494-3358 от 31.12.2014 г., вместе с тем, такой счет выставлен на сумму 723 322,03 руб.

В связи с чем, при отсутствии доказательств обратного, данные документы не могут быть признаны относимыми, допустимыми доказательствами оплаты электроэнергии именно по акту № 2 от 22.01.2015 г. в счет исполнения обязательств перед третьим лицом.

Таким образом, суд, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, считает, что ссылка ответчика на то, что основанием для перечисления денежных средств в сумме 201 412,84 руб. послужил счет № 2 от 22.01.2015 г. и акт на поставку э/энергии №  2 от 22.01.2015 г. не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку какое-либо потребление истцом электроэнергии могло производиться лишь на основании договора генерального подряда № 14/03-34/ГП-1.3 от 31.03.2014 г. и на его условиях. 

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, принимая во внимание положения ст. 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ и отсутствие в материалах дела относимых, допустимых доказательств встречного обеспечения, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцу при подаче настоящего искать предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения, плательщиком таковой в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации признается ответчик.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                          Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлПолимерТюмень» сумму основного долга в размере 201412,84 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 7028 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.