АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18902/2017

Дело № А65-6588/2016

г. Казань

05 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 18.01.2017 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Электроспецмонтаж» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-6588/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к акционерному обществу «Электроспецмонтаж» о взыскании ущерба в сумме 1 540 438 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Электроспецмонтаж» (далее – АО «Электроспецмонтаж», ответчик, заявитель) о взыскании ущерба в сумме 1 540 438 руб. 36 коп., связанного с оплатой страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, отвечтик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 23.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее  АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29.03.2017, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, 29.12.2013 ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак 

<

***> № 5413 МР 1539 со страховой суммой 1 800 000 руб. и со сроком действия договора с 02.12.2013 по 01.12.2014.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства, 11.09.2014 в городе Архангельске, на пересечении улицы Бадигина и проспекта Обводный канал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> двигался под управлением водителя ФИО3, являющегося работником АО «Электроспецмонтаж» - владельца указанного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобиль Toyota Land Cruiser 150 получил механические повреждения.

30.10.2014 ФИО2 обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 26).

Осмотрев автомобиль и придя к выводу о том, что произошла конструктивная гибель автомобиля, страховщик и потерпевший 20.11.2014 подписали соглашение, по которому потерпевший передает страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик выплачивает страховое возмещение в сумме 1 660 438 руб. 36 коп.

На основании страхового акта страховщик выплатил потерпевшему указанную сумму, что подтверждено платежным поручением от 16.12.2014.

Получив от ЗАО «ОСК» 120 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 1 540 438 руб. 36 коп., вызванного выплатой потерпевшему страхового возмещения.

Отказ ответчика оплатить убытки страховщика явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, факта конструктивной гибели поврежденного транспортного средства и размера выплаченного страхового возмещения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основанием для удовлетворении исковых требований послужили выводы судов о доказанности вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, факта конструктивной гибели поврежденного транспортного средства и размера выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, судами не дана надлежащая оценка ответу Управления ГИБДД МВД по РТ №33/9895 от 18.05.2016 о предоставлении сведений о регистрационных действиях с транспортным средством ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 150, VIN 

<

***> согласно которому 23.04.2015 произведена выдача регистрационного знака «Транзит», по мнению ответчика данное доказательство противоречит необходимости страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью автомобиля и следовательно удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо всесторонне и полно установить все обстоятельства по факту причинения вреда транспортному средству и с учетом всесторонней и полной оценки полученных доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права принять новое решение по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А65-6588/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья                                                   Э.Р. Галиуллин 

Судьи                                                                                              Н.Н. Королева 

 

                                                                                                        Р.А. Нафикова