СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-20997/2021

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 06 мая 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 14 мая 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-6730/22(24)) на определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630088, 

<

...>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной – по передаче наличных денежных средств в размере 600 000 руб. ФИО1 и действия по перечислению безналичных денежных средств в размере 1 250 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт;

от ОАО «Сибэлектротерм» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2021;

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 15.06.2023;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (далее - ООО «Универсалстройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением суда от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 26.06.2023 (почтовый штемпель на конверте 

23.06.2023) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором управляющий просила: 

1. Признать действия ООО «УСИ» по передаче наличных денежных средств в размере 600 000 руб. ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), оформленные расходно-кассовыми ордерами от 05.10.2020 и 09.10.2020 и действия по перечислению безналичных денежных средств в размере 1 250 000 руб. платежными поручениями от 26.02.2019, 23.09.2019 и 25.09.2019 недействительной сделкой; 

2. Применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Определением арбитражного суда от 02.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 22.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО1 ФИО6, ФИО7

Определением от 06.03.2024 суд признал недействительными сделками передачу ООО «Универсалстройинвест» ФИО1 наличных денежных средств в общем размере 600 000 руб. по расходным кассовым ордерам № 2 от 05.10.2020, № 3 от 09.10.2020; перечисления безналичных денежных средств в общем размере 1 250 000 руб. по платежным поручениям от 26.02.2019, от 23.09.2019, от 25.09.2019, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Универсалстройинвест» денежных средств в размере 1 850 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение подлежит отмене, так как изложенные в нем выводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Универсалстройинвест» и конкурсного кредитора ОАО «Сибэлектротерм» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий и кредитор просят оставить определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Накануне судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что денежные средства получены в рамках выполнения договора займа и операции проведены в соответствии с законом. Суд, принял решение в отсутствие ФИО1, не дал возможности предоставить оригинал договора займа, отзыв на заявление конкурсного управляющего ФИО2, возражения к отзывам кредиторов, возможность привлечь юридически грамотного специалиста. Также указывает, что к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6

Также накануне судебного заседания от третьего лица ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное не направлением ОАО «Сибэлектротерм» в ее адрес отзыва на апелляционную жалобу, необходимостью направить письменные пояснений к отзыву ОАО «Сибэлектротерм» и отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней. 

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ФИО7 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании. У лиц, участвующих в деле имелось достаточное количество времени (с момента принятия апелляционной жалобы к производству до даты судебного заседания) для реализации своих прав, в том числе для ознакомления с материалами дела, представления своих пояснений и возражений. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в ходатайстве не приведено.

Поскольку, в настоящем случае, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и в процессе о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе копии договора займа, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянт не представил доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, дополнений к жалобе, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «УСИ» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 1 250 000 руб. в качестве возврата займа по договору № УСИ002/18 от 23.05.2018 (платежные поручения от 26.02.2019, от 23.09.2019, от 25.09.2019); ООО «Универсалстройинвест» передало ФИО1 наличные денежные средства в общем размере 600 000,0 руб. в качестве возврата займа по договору № УСИ002/18 от 23.05.2018 (расходные кассовые ордера № 2 от05.10.2020, № 3 от 09.10.2020). 

В отсутствие первичных документов, подтверждающих выдачу займа ФИО1 на основании договора № УСИ002/18 от 23.05.2018, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве). 

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества). 

Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. 

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

ООО «Универсалстройинвест», ФИО8 (руководитель должника) и ФИО1 входят в одну группу лиц, являются подконтрольными ФИО1 

Определением от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 установлено, что в целях сохранения контроля над производственным комплексом должника в процедуре банкротства АО «Сибэлектротерм» ФИО1 (с использованием механизма «номинальных директоров») в ноябре 2016 года были созданы новые юридические лица. Судом принят во внимание довод конкурсного управляющего, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-8542/2020, о выводе имущества из конкурсной массу номинальным руководителем по распоряжению фактического, свидетельствующий об осуществлении контроля над имуществом должника и совершению действий по ухудшению финансового состояния должника. А также довод об аккумулировании прибыли на ООО «Универсалстройинвест», участником которого до 21.01.2019 являлся ФИО1. В материалы дела представлены выписки по счетам данной организации и книги покупок и продаж, из которых следует отсутствие самостоятельной хозяйственной деятельности и наличие перечислений от аффилированных структур с последующей выплатой дивидендов. Факт включения должника в корпоративную структуру, имеющую единый центр управления и принятия решения, конечным бенефициаром которой являлся ФИО1, установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

Перечисление/выдача денежных средств в заявленном управляющим размере совершена в отсутствии реальных заемных правоотношений ООО «УСИ» и ФИО1, а, следовательно, контролирующим должника лицом осуществлен вывод активов должника (денежных средств) в целях уклонения от обращения взыскания на них со стороны кредиторов, в том числе денежных средств, полученных в результате реализации схемы дробления бизнеса ОАО «Сибэлектротерм», при которой ООО «УСИ» с 2016 года аккумулировало прибыль ОАО «Сибэлектротерм» и перечисляло ее в пользу конечного выгодоприобретателя - ФИО1 Данные обстоятельства установлены судебными актами в деле о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм». 

На дату совершения оспариваемой сделки ООО «УСИ» имело признаки неплатежеспособности о чем, должнику и заинтересованным лицам было известно.

Определением от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области № А45- 20997/2021 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «СМК» в размере 8 410 448,00 руб. (требования кредитора основано на определении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2021 по делу № А45-11086/2018 от 28.09.2021, из которого следует 17.08.2017 между ООО «СМК» (Цедент) и ООО «УСИ» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав, по условиям которого, ООО «УСИ» приняло права и обязанности по Заявлению ООО «СМК» об оставлении предмета залога, являющегося имуществом должника - ООО «Производственная компания «Красный Яр» - за собой: передано право на приемку оставленного за собой имущества по списку в Приложении № 1, а также обязанности по вывозу указанного имущества с территории должника. Цесесионарий становится на место Цедента (прежнего залогодержателя) в отношении прав на получение предмета залога. Согласно приложению № 2 к Соглашению, стоимость уступленных прав на получение оставленного за собой в деле о банкротстве ООО «ПО «Красный Яр» №А45-12383/2015 должником имущества составила 8 804 118,61 руб. В счет исполнения обязанности по оплате ООО «СМК» был учтен платеж в сумме 1 798 264,31 руб., произведенный ООО «УСИ» в адрес ООО «ПО «Красный Яр» по платежному поручению от 18.05.2017 № 655. Оставшаяся часть денежных средств за уступленное право в размере 7 005 854,30 руб. на расчетный счет ООО «СМК» не поступила.). 

Таким образом, по состоянию на 01.11.2019 ООО «Универсалстройинвест» уже более двух лет не исполняло обязательства по оплате соглашения об уступке прав в размере, значительно превышающим 

<

***> руб., и требование кредитора включено в реестр на текущий момент. Доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед соответствующим кредитором, не представлено. 

Учитывая изложенное, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

В ходе рассмотрения обособленного спора по взысканию с бывшего руководителя должника ФИО8 убытков последним были представлены в копиях договор займа № УСИ002/18 от 23.05.2018 на сумму 3 500 000,0 руб., а также приходный кассовый ордер № 1 от 23.05.2018 на сумму 3 500 000,0 руб.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки. 

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. 

При наличии сомнений в действительности договора займа суд вправе потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. 

Как указал конкурсный управляющий, в результате анализа банковской выписки ООО «УСИ» фактов внесения денежных средств в размере 3 500 000,0 руб. на расчетные счета должника не установлено.

Между тем, ни ФИО8, ни ФИО1 в рамках обособленных споров не даны пояснения относительно целесообразности предоставления займа, о реальной финансовой возможности ФИО1 выдать займ, о последующем расходовании денежных средств ООО «Универсалстройинвест». Ранее договор займа и приходный кассовый ордер конкурсному управляющему не передавался, кассовые документы подтверждающие действительное поступление и использование должником денежных средств в собственных нуждах не передавались. 

В материалах настоящего обособленного спора доказательств расходования денежных средств в размере 3 500 000,0 руб., якобы полученных по договору займа № УСИ002/18 от 23.05.2018, также не имеется. 

Из материалов удела следует, что ООО «Универсалстройинвест» самостоятельную финансовую деятельность не осуществляло и использовалось ФИО1 лишь как центр аккумулирования прибыли ОАО «Сибэлектротерм» с последующим ее выводом через дивиденды в адрес конечного выгодоприобретателя - ФИО1 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 по делу № А45-11471/2014).

При таких обстоятельствах, экономическая целесообразность выдачи займа в заявленном размере должнику, фактически не осуществляющему хозяйственную деятельность и используемому лишь в качестве транзита для вывода денежных средств, отсутствует. Указанная сделка носит нетипичный характер и детальные обстоятельства ее совершения ФИО1 не раскрыты. 

В предмет исследования по настоящему спору также подлежит и финансовая возможность ФИО1 выдать 3 500 000,0 руб. наличными денежными средствами.

Судебной практикой выработан подход, что финансовая возможность произвести расчет по обязательству наличными (в отсутствии объективных доказательств, таких, как банковский кассовый ордер, к примеру) связана не с общим уровнем дохода физического лица в рассматриваемый период, а с наличием подтвержденного объективными доказательствами источника получения наличных денежных средств для передачи на руки должнику (его представителям). Таким могут быть доказательства снятия наличными денежных средств со счетов, получение переводов, получение наличных денежных средств от иных лиц в результате продажи своего имущества, аккумулирование наличной денежной массы и другие источники аккумулирования денежной наличной массы непосредственно перед совершением сделки, подтверждаемые объективными доказательствами. 

С учетом неизбежности осуществления физическими лицами расходов на личные нужды и поддержание определенного уровня жизни, наличия у ФИО1 неисполненных обязательств как поручителя по обязательствам ОАО «Сибэлектротерм», изъятие из его бюджета суммы, эквивалентной цене договора, является сомнительным. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы сопоставить суммы полученного дохода с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни ответчика и членов его семьи, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении, а также с количеством средств, необходимых для содержания семьи в целом, с учетом длительного периода предполагаемого накопления. 

В условиях неочевидного поведения участников данных взаимоотношений, разумное экономическое обоснование которых не раскрыто, отсутствия доказательств реальной финансовой возможности ФИО1 выдать заем по договору № УСИ002/18 от 23.05.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка, оформленная договором займа № УСИ002/18 от 23.05.2018 и приходным кассовым ордером № 1 от 23.05.2018 на сумму 3 500 000,0 руб., является мнимой. 

Более того, ни ФИО1, ни ФИО8 не представлены в материалы дела оригиналы указанных документов, что совместно с нераскрытием источника наличных денежных средств в существенном объеме свидетельствует о создании формального фиктивного документооборота в целях создания правовой иллюзии наличия оснований для осуществления должником возврата заемных средств ФИО1 Иных документально подтвержденных достоверными доказательствами действий по предоставлению ФИО1 заемных средств материалы дела не содержат. 

Таким образом, возврат средств ФИО1 с расчетного счета и кассы должника осуществлен в отсутствие встречного предоставления на безвозмездной основе, что причинило ущерб должнику.

Сопоставление даты фиктивных возвратов займов ФИО1 совпадает с необходимостью вывода средств должника, полученных им на расчетный счет по сделкам (по мнению конкурсного управляющего, кредитора являются мнимыми, имеется обособленный спор). 

В частности, 05.10.2020 и 09.10.2020 ООО «УСИ» передало наличные денежные средства в размере 600 000,0 руб. ФИО1 в качестве возврата займа по договору № УСИ002/18 от 23.05.2018. Выданные ФИО1 денежные средства были изначально перечислены на расчетный счет должника ИП ФИО9 по сделке - договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2020. ФИО9 перечислил должнику по данной сделке денежные средства на расчетный счет в сумме: 500 тыс. руб. - 30.09.2020, 300 тыс. руб. - 01.10.2020, 200 тыс. руб. - 02.10.2020. 05.10.2020 ФИО8 (руководитель должника) снимает с расчетного счета 

<

***> руб. с назначением платежа в подотчет и передает их ФИО1 в качестве возврата займа. Аналогично 09.10.2020 ФИО8 также снимает с расчетного счета 

<

***> руб. с назначением платежа в подотчет и передает ФИО1 данные денежные средства. 

Таким образом, данными операциями по расчетному счету и кассе фактически оформлено отчуждение должником земельного участка.

Перечисление ФИО1 в феврале 2019 года денежных сумм фактически является формой получения им незаконных дивидендов от перевода деятельности ОАО «Сибэлектротерм» на аффилированных лиц. 

Источником для перечисления средств явились денежные средства, направленные ООО ГК «СМК» на расчетный счет Должника 26.02.2019 в сумме 1 667 400 руб.

26.02.2019 с расчетного счета ООО «УСИ» в пользу ФИО1 перечислено 1 000 000,0 руб. в качестве возврата займа по договору № УСИ002/18 от 23.05.2018;

Перечисление ФИО1 в сентябре 2019 года денежных сумм фактически является формой получения им незаконных дивидендов от перевода деятельности ОАО «Сибэлектротерм» на аффилированных лиц. 

Источником для перечисления средств явились денежные средства, направленные ООО ГК «СМК» на расчетный счет Должника 20.09.2019 в сумме 1 000 000 руб. 

За счет данных средств произведены следующие платежи: 

- 23.09.2019 с расчетного счета ООО «УСИ» в пользу ФИО1 перечислено 150 000,0 руб. в качестве возврата займа по договору № УСИ002/18 от 23.05.2018; 

- 25.09.2019 с расчетного счета ООО «УСИ» в пользу ФИО1 перечислено 100 000,0 руб. в качестве возврата займа по договору № УСИ002/18 от 23.05.2018. 

Каких-либо пояснений по данному вопросу ФИО1, ФИО8 не представлено. 

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Допустимыми и относимыми документальными доказательствами реальность сделки договора № УСИ002/18 от 23.05.2018, во исполнение которого перечислены/выданы ФИО1 денежные средства, не подтверждена.

Таким образом, имеются основания полагать, оспоримые сделки были совершены между фактически аффилированными лицами с единой хозяйственной целью (вывод имущества должника).

При этом ФИО1, имел доступ к информации о наличии у должника признаков банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, получая платежи, действовал с целью сохранения ликвидных активов (денежных средств) в имущественной сфере бенефициара и недопущения направления их на расчеты с внешними кредиторами.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьёй 61.6 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом случае в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 1 250 000 руб. применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что суд принял решение в его отсутствие, не дал возможности представить оригинал договора займа, отзыв на заявление признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимал непосредственное участие при рассмотрении настоящего обособленного спора, представил отзыв на заявление.

Доказательств невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Также несостоятельным признается довод о не привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО1 – ФИО6

Из материалов дела следует, что определением от 26.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО1 – ФИО6

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             С.Н. Хайкина